Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir - VDI) atstovui Mindaugui Išorui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, (duomenys neskelbtini) registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nuo 2014-09-24 iki 2014-10-22 leido dirbti įmonės darbuotojams K. D. ir A. S., kurie jo nurodymu pagal 2013-10-23 sutartį Nr. TR/13/011 su UAB „Senukų prekybos centras“ perveždavo krovinius įvairiais maršrutais. Su aukščiau minėtais darbuotojais minėtu laikotarpiu darbo sutartys sudarytos nebuvo, apie jų įdarbinimą teritorinis SODROS skyrius informuotas nebuvo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. K. K. neatvykus nurodytu laiku ir prašant administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, vadovaujantis LR ATPK 272 str., administracinė byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas Mindaugas Išoras palaikė surašytą protokolą. Nurodė, kad 2014-12-05 buvo gautas A. S. skundas dėl to, kad jis su K. D. dirbo (duomenys neskelbtini), su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir atsiskaityta. Pagal 2013-10-23 sudarytą sutartį su UAB „Senukų prekybos centras“ (duomenys neskelbtini) turėjo vežioti krovinius iš UAB „Senukų prekybos centras“. Krovinius priimdavo A. S., todėl buvo surašytas ATP protokolas dėl dviejų nelegaliai dirbančių asmenų. Iš UAB „Senukų prekybos centras“ pateiktų pagal užklausimą važtaraščių nuo 2014-09-24 iki 2014-10-22 matyti, kad už krovinius pasirašydavo A. S.. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti nuobaudą už tai, kad leido dirbti nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Sodrai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., įrodyta VDI atstovo paaiškinimais, liudytojo A. S. parodymais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. numato, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 2 d. numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tyrimas pradėtas 2014-12-05. Patikrinimo metu buvo imti paaiškinimai. Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-12-05 buvo gautas A. S. skundas dėl jo nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini). A. S. paaiškino, kad nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio vidurio dešimt darbo dienų dirbo kartu su K. D. vairuotoju. Prekes paimdavo UAB „Senukų prekybos centras“ adresu Lukšio g. 34, Vilniuje, ir veždavo po Vilnių ir Vilniaus rajoną. A. S. ir K. D. ragindavo A. K. sudaryti darbo sutartis, tačiau jis vis atidėliodavo. Buvo užklaustas UAB „Senukų prekybos centras“ adresu Lukšio g. 34, Vilniuje. Buvo gauti UAB „Senukų prekybos centras“ krovinių vežimo važtaraščiai nuo 2014-09-23 iki 2014-10-25, kuriuose nurodyta, kad krovinio vežėjas yra (duomenys neskelbtini) ir juos pasirašydavo A. S.. (duomenys neskelbtini) vadovas K. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo atėjęs darbintis A. S., vieną dieną jis pavežiojo A. S. įmonės transportu ir parodė, kaip reikės dirbti, tačiau A. S. nepatiko darbas, todėl su juo darbo sutarties nesudarė ir neleido jam dirbti. K. K. teigia, kad K. D. iš viso nepažįsta. K. K. paaiškinimą paneigia UAB „Senukų prekybos centras“ pateikti krovinių vežimo važtaraščiai ir nuoseklūs A. S. ir K. D. paaiškinimai, jų nurodyti krovinių vežimo maršrutai, kurie atitinka važtaraščiuose nurodytus maršrutus.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškodamas darbo susiskambino su K. K. ir sutarė, kad kas keturias dienas po dvi dienas dirbs vairuotoju ekspeditoriumi, išvežios prekes iš UAB „Senukų prekybos centras“. Rugsėjo 10 d. buvo bandomoji diena, kai K. K. jam parodė, kaip reikia dirbti. 2014-09-17 atvykus į UAB „Senukų prekybos centras“ jam nenorėjo duoti važtaraščių, bet priėjęs K. K. paaiškino, kad jam padarytas įgaliojimas ir po to jam išdavinėjo prekes. Jis dirbo kas 4 dienas nuo 2014-09-18 iki 2014-10-22, bet jam nesumokėjo atlyginimo. Ant UAB „Senukų prekybos centras“ pateiktų krovinio važtaraščių yra jo parašai. Už 2014-09-19, 2014-09-23, 2014-10-22, 2014-10-25 darbą atlyginimo negavo. Kai jis 2014-10-25 skambino K. K. pasiklausti, kur gali paimti mašiną, tai K. K. jam nepasakė, kad UAB „Senukų prekybos centras“ nutraukė su K. K. sutartį. Buvo sutarę, kad jam mokės 70 Lt. už vieną darbo dieną. Jis buvo atidirbęs 10 dienų, kvitus už benziną jis jau buvo padavęs, todėl norėjo, kad K. K. sumokėtų jam 800 Lt. K. K. jam neoficialiai sumokėjo tik 200 Lt. Kad gavo minėtus pinigus, jis niekur nepasirašė. Pareiškimo priimti į darbą jis nebuvo parašęs. Nematė įsakymo dėl jo įdarbinimo. K. D. yra jo vaikystės draugas. Kai jis sužinojo, kad jam reikės nešioti šaldytuvus, jis pakvietė K. D. dirbti kartu, o K. K. sutiko ir žadėjo su jais abiem sudaryti darbo sutartis.

Liudytojas K. D. teismo posėdžio metu parodė, kad A. S. jį pakvietė dirbti į (duomenys neskelbtini), o įmonės direktorius k. K. žadėjo jį priimti į darbą. Jam reikėjo dirbti kas keturias dienas po dvi dienas. Dėl atlyginimo nebuvo sutaręs, pareiškimo nebuvo rašęs. A. S. buvo iš UAB „Senukų prekybos centras“ paėmęs šaldytuvą ir jį reikėjo pagal užsakymą nuvežti. Kai rytais jis ateidavo į darbą, tai pasirodydavo ir K. K., kuris kartais kartu su jais važiuodavo. Atlyginimo už darbą iš K. K. negavo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-24 iki 2014-10-22 nesudarius darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Kadangi darbininkas A. S. dirbo, bylos duomenimis, nesudaręs su (duomenys neskelbtini) darbo sutarties, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, todėl K. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad K. D. dirbo (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Senukų prekybos centras“ pateiktų krovinio važtaraščių matyti, kad ant jų visų yra pasirašęs A. S.. K. D. nėra pasirašęs nei vieno krovinio važtaraščio ar kito dokumento, kuris patvirtintų, jog jis dirbo (duomenys neskelbtini). Asmens duoti paaiškinimai nėra patvirtinti jokia surinkta bylos medžiaga. Be to, pats K. D. nurodė, kad jį dirbti pakvietė A. S., dėl darbo užmokesčio su K. K. susitaręs nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad K. K. būtų kvietęs K. D. dirbti į (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad A. S. prašymu K. D. jam padėjo atlikti darbus. Byloje nėra nustatyta jokių požymių, kad tarp K. K. ir K. D. buvo darbiniai santykiai. Todėl teismas negali daryti pagrįstos išvados, jog K. D. nuo 2014-09-24 iki 2014-10-22 dirbo (duomenys neskelbtini) nesudarius darbo sutarties, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie asmens baustumą ir teistumą nėra, administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Pažeidėjas baustinas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą už nelegaliai dirbusį asmenį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.