Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. S. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutarties, kuria netenkintas prokuroro prašymas klausytis Š. B. telefoninių pokalbių vieną mėnesį nuo 2015-02-26,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. Minėtoje ikiteisminio tyrimo byloje kaip įtariamieji apklausti N. G., I. K. ir I. B..

2015-02-25 Rokiškio rajono apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. S. prašymas priimti nutartį nuo 2015-02-26 iki 2015-03-26 (vieną mėnesį) leisti klausytis Š. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti.

Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutartimi šis prašymas atmestas. Teismas sprendimą netenkinti prokuroro prašymą motyvavo tuo, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamiesiems pranešus apie tai, kad liudytojas Š. B., kuriam, G. G. teigimu, jie pardavė iš AB „L.“ transformatorių pavogtą metalą, bus apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, įtariamieji gali bandyti susisiekti su Š. B. ir daryti jam įtaką dėl parodymų, palankių įtariamiesiems, teikimo. Nors prokuroras ir nurodo, kad yra planuojama prašyti apklausti liudytoją pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau kada tai planuojama daryti, kada apie tai ketinama pranešti įtariamiesiems, nenurodo, tokių duomenų nėra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje, dėl to pradėti klausytis Š. B. telefoninių pokalbių ir jų klausytis visą mėnesį nėra jokio pagrindo, todėl prokuroro prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 154 str. 1 d. numato, kad kai pagal prokuroro prašymą yra priimta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti, jeigu yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu galima gauti duomenų apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų, sunkų ar apysunkį nusikaltimą arba apie nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 170 str., 198² str. 1 d., arba jeigu yra pavojus, kad nukentėjusiajam, liudytojui ar kitiems proceso dalyviams arba jų artimiesiems bus panaudotas smurtas, prievartavimas ar kitokios neteisėtos veikos.

Taigi įstatymas numato ikiteisminio tyrimo teisėjo teisę leisti kontroliuoti elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ne tik siekiant gauti duomenų apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų, sunkų, apysunkį arba apie nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 170 str., 198² str. 1 d., tačiau ir siekiant išvengti pavojaus dėl galimos neteisėtos veikos baudžiamojo proceso dalyviams, visiškai nepriklausomai nuo veikos, dėl kurios ikiteisminis tyrimas atliekamas, sunkumo.

Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas netenkino prokuroro prašymo vieną mėnesį klausytis liudytojo Š. B. telefoninių pokalbių, iš esmės motyvuodamas tik tuo, kad prokuroras nenurodė, kada planuoja pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausti liudytoją, kurio atžvilgiu įtariamieji, gavę pranešimą apie liudytojo apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ar kiti jų aplinkos rato asmenys gali daryti neteisėtą poveikį liudytojui, kad šis duotų įtariamiesiems palankius parodymus. Tačiau aukštesniojo teismo nuomone, tokie apylinkės teismo argumentai netenkinti prokuroro prašymo vieną mėnesį klausytis liudytojo Š. B. telefoninių pokalbių nėra pagrįsti, pakankami ir svarūs, juolab kad ir pats teismas pripažino, jog byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamiesiems N. G., I. K. ir I. B. pranešus apie liudytojo Š. B., kuriam G. G. teigimu, jie pardavė iš AB „L.“ transformatorių pavogtą metalą, apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, įtariamieji gali bandyti susisiekti su liudytoju ir jam daryti įtaką dėl parodymų, palankių įtariamiesiems teikimo. Taigi apylinkės teismas, remdamasis bylos duomenimis, padaręs išvadą, kad prieš liudytoją Š. B. gali būti vykdoma neteisėta veika, siekiant, kad liudytojas duotų įtariamiesiems palankius parodymus, o tiksliau, apylinkės teismas iš esmės pripažinęs, jog yra pagrindas tenkinti prokuroro prašymą, pasielgė priešingai – atsisakė leisti kontroliuoti liudytojo Š. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją tam, kad būtų galima užkardyti bet kokias neteisėtas veikas liudytojo Š. B. ar jo artimųjų atžvilgiu arba gauti papildomus duomenis apie tiriamas nusikalstamas veikas, juolab kad du iš trijų įtariamųjų neigia vogę ir gadinę AB „L.“ priklausantį turtą.

Iš Panevėžio apygardos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad apklaustas kaip įtariamasis N. G., priešingai nei kiti du įtariamieji I. K. ir I. B., prisipažino kartu su I. K. ir I. B. vogę ir gadinę AB „L.“ priklausantį turtą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pavogtas apvijas N. G. ir I. K. pardavė liudytojui Š. B.. Todėl, atsižvelgus į tai, kad liudytoją Š. B. apie šias aplinkybes yra planuojama apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, o apie atliekamą jo apklausą privalomai bus pranešta įtariamiesiems N. G., I. K. ir I. B., yra pakankamas pagrindas manyti, jog įtariamieji, gavę pranešimus apie liudytojo apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patys ar per kitus asmenis gali bandyti daryti neteisėtą poveikį liudytojui Š. B., siekdami jį paveikti duoti jiems palankius parodymus, o klausantis liudytojo telefoninių pokalbių bei kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir darant jos įrašus būtų galima užkardyti bet kokias neteisėtas veikas liudytojo Š. B. ar jo artimųjų atžvilgiu arba gauti papildomus duomenis apie tiriamas nusikalstamas veikas, juolab kad, kaip minėta, du iš trijų įtariamųjų neigia vogę ir gadinę AB „L.“ priklausantį turtą. Taigi atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad pagrindas priimti nutartį leisti liudytojo Š. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, egzistavo tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, tiek yra ir šiuo metu, dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą - nuo šios nutarties priėmimo dienos leisti vieną mėnesį iki 2015-04-16 klausytis liudytojo Š. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti.

Ši nutartis neskundžiama.