Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovė pradiniu ieškiniu teismo prašė panaikinti atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2016-09-26 sprendimą, išdėstytą 2016-09-26 pranešime Nr. 461545 ,,Dėl pasiūlymų vertinimo ir laimėtojo nustatymo“, nustatyti tokią pasiūlymų eilę: 1) I vieta – UAB ,,Ekovalis“, 2) II vieta – UAB ,,Parsekas“, ir laimėtoja paskelbti UAB ,,Parsekas“. Taip pat prašė panaikinti atsakovės 2016-10-17 sprendimą, išdėstytą 2016-10-07 pranešime Nr. 4646620 ,,Dėl pretenzijos atmetimo ir procedūrų atnaujinimo“, pripažinti UAB ,,Ekovalis“ konkursinį pasiūlymą neatitinkančiu supaprastinto atviro konkurso ,,Atliekų iš laivų, atvykstančių į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, ir teršalų iš uosto akvatorijos surinkimo ir utilizavimo paslaugų pirkimas“ sąlygų. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė tikslino ieškinio reikalavimus, galutiniai ieškovės reikalavimai: panaikinti atsakovės viešojo pirkimo komisijos 2016-09-26 sprendimą, išdėstytą 2016-09-26 pranešime Nr. 461545 ,,Dėl pasiūlymų vertinimo ir laimėtojo nustatymo“, nustatyti tokią pasiūlymų eilę: 1) I vieta – UAB ,,Ekovalis“ , 2) II vieta – UAB ,,Parsekas“, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB ,,GNB Capital“ ir UAB ,,Specialus autotransportas“, konkursinio preliminaraus įkainio paketo kaina 1 007 547,35 EUR, įskaitant PVM, ir laimėjusiu supaprastintą atvirą konkursą paskelbti UAB ,,Ekovalis“ konkursinį pasiūlymą, kurio preliminaraus įkainio paketo kaina 421 588,20 EUR, įskaitant PVM.

Prašo panaikinti atsakovės 2016-10-17 sprendimą, išdėstytą 2016-10-07 pranešime Nr. 4646620,,Dėl pretenzijos atmetimo ir procedūrų atnaujinimo“, pripažinti UAB ,,Ekovalis“ konkursinį pasiūlymą neatitinkančiu supaprastinto atviro konkurso ,,Atliekų iš laivų, atvykstančių į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, ir teršalų iš uosto akvatorijos surinkimo ir utilizavimo paslaugų pirkimas“ sąlygų; pripažinti UAB ,,Ekovalis“ konkursinį pasiūlymą, kurio preliminaraus įkainio paketo kaina 421 588, 20 EUR, įskaitant PVM, neatitinkančiu supaprastinto atviro konkurso sąlygų.

Taip pat prašo pripažinti UAB ,,Parsekas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB ,,GNB Capital“ ir UAB ,,Specialus autotransportas“, kurios konkursinio preliminaraus įkainio paketo kaina 1 007 547,35 EUR, įskaitant PVM, pasiūlymą laimėjusiu supaprastintą atvirą konkursą.

Prašo išeiti už ieškinio reikalavimo ribų ir tenkinus ieškinį panaikinti 2016-09-26 ir 2016-09-21 atsakovės viešojo pirkimo komisijos sprendimus.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ atitiktis kvalifikaciniams ir kitiems konkurso sąlygų reikalavimams buvo nustatyta 2016-09-21 viešojo pirkimo komisijos posėdžio nutarimu, minėto nutarimo ieškovė neginčija. Mano, kad vien 2016-09-26 perkančiosios organizacijos sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo panaikinimas iš esmės nepakeis situacijos, jei liks galioti anksčiau priimti sprendimai dėl šios tiekėjos atitikties konkurso sąlygų reikalavimams. Teigia, kad ieškinyje nenurodoma jokių konkrečių duomenų ar argumentų, kodėl trečiojo asmens pasiūlyta kaina yra ne tik neįprastai maža, tačiau ir nepagrįsta. Priešingai, viešojo pirkimo komisija, priimdama sprendimą dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrįstumo, surinko pakankamai patikimų ir objektyvių duomenų apie galimybę įvykdyti viešojo pirkimo sutartį trečiojo asmens pasiūlyme nurodytomis kainomis. Pažymi, kad byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos minimalių reikalavimų, minėtam asmeniui ekonominės sankcijos taikytos nebuvo.Tretieji asmenys UAB ,,BNB Capital“ ir UAB ,,Ecoservice Klaipėda“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, prašo ieškinį tenkinti. Savo poziciją grindžia ieškovės ieškinyje išdėstytais argumentais, motyvais.Ieškovė pateikė dubliką, juo prašo ieškinį patenkinti. Palaiko ieškinyje išdėstytą poziciją dėl trečiojo asmens neatitikties konkurso sąlygoms ir minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Ekovalis“ galimai pasitelktas laivas rinktuvas ŠARKA neatitinka Techninės užduoties I dalies 7 punkte įtvirtintos vienos esminiu sąlygų, keliamų nuotekų iš laivų priėmimo įrangai, t. y. gebėjimas priimti 300 kub. m ir didesnį atliekų kiekį iš vieno laivo vienu metu, nes laivo naftos teršalų rinktuvo ŠARKA bendroji talpa arba vandens talpa yra tik 64,59 kub. m. Be to, minėtas laivas yra užimtas kito juridinio asmens 2016-06-20 naftos šiukšlių rinkėjo. Nurodo, kad konkurso sąlygose ne tik nenumatyta, bet ir tiesiogiai draudžiama pasitelkti subtiekėjus, jeigu jie nebuvo nurodyti pasiūlyme, todėl mano, kad teismas turėtų įvertinti viešojo pirkimo sutarties sąlygų teisėtumo klausimą, konkrečiai sutarties 7.27 punkto nuostatą dėl naujo subtiekėjo / subrangovo įtraukimo į sutarties vykdymą. Priešingu atveju būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai ir visų tiekėjų lygiateisiškumo principas. Prašo teismo peržiūrėti ir įvertinti, ar atsakovės sprendimas pripažinti trečiojo asmens „UAB „Ekovalis“ pasiūlymo kainą atitinkančia kvalifikacinius ir kitus konkurso sąlygų reikalavimus pagristas objektyviais duomenimis ir nepalieka abejonių dėl šio tiekėjo galimybės ateityje įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Pažymi, kad trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ buvo pažeidęs aplinkosauginius reikalavimus ir tokiais neteisėtais veiksmais padaręs žalos aplinkai, todėl trečiasis asmuo neatitinka Konkurso sąlygų 3.1.6 punkto reikalavimų. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė klaidina teismą dėl trečiojo asmens galimo subtiekėjų, kurie neįvardyti pateiktame pasiūlyme, pasitelkimo. Teigia, kad atitinkama informacija paprasčiausiai yra konfidenciali ieškovei, tačiau tai nėra pagrindas padaryti išvadą dėl trečiojo asmens neatitikties konkurso sąlygų reikalavimams. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina nesudaro pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo negalės įvykdyti viešojo pirkimo sutarties pasiūlymo nurodytomis kainomis. Laikosi pozicijos, kad trečiajam asmeniui ekonominė sankcija paskirta nebuvo, todėl jis nelaikytinas padariusiu rimtą profesinį pažeidimą. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje analizuoja ginčo pirkimą ir papildomą išvadą dėl ieškovės nurodomo UAB ,,Ekovalis“ profesinio pažeidimo.

8.Byloje nustatyta, jog ieškovės ginčijamas pirkimas buvo vykdomas pagal supaprastinto atviro konkurso ,,Atliekų iš laivų, atvykstančių į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, ir teršalų iš uosto akvatorijos surinkimo ir utilizavimo paslaugų pirkimas“ sąlygas, kurios buvo paskelbtos 2016-09-06. Šių sąlygų 13.1 p. buvo nustatyta, jog sutarties suma bus iki 435 000 EUR , įskaitant PVM, ir sutartis bus pasirašyta su tiekėju, kuris atitiks visus konkurso sąlygose nurodytus minimalius kvalifikacinius ir privalomus reikalavimus ir pateiks mažiausią preliminaraus įkainio paketą. Ieškovė pateikė konkursinį pasiūlymą, kurio preliminaraus įkainių paketo kaina – 1 077 547,35 EUR, įskaitant PVM. Ieškovė ieškinyje prašo pripažinti UAB ,,Parsekas“, veikiančią pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB ,,GNB Capital“ ir UAB ,,Specialus autotransportas“, kurios konkursinio preliminaraus įkainio paketo kaina 1 007 547,35 EUR, įskaitant PVM, laimėjusia supaprastintą atvirą konkursą. Įrodyta, jog ieškovės pasiūlymas viršija pirkimo sąlygų 13.1 p. numatytas planuojamas sutarčiai pasirašyti lėšas, todėl jau vien tuo motyvu perkančioji organizacija turėjo pagrindą atmesti ieškovės pasiūlymą. Tačiau Teisingumo Teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama bent jau kiekvienam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, jog su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalos nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškė savo valią, galinčią lemti teisinius padarinius. Tam, kad būtų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiūrėjimo procedūromis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebūtina turėti formaliojo dalyvio ar kandidato statuso (žr. Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. S. S. Halle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1).Be to, toks ieškovės prašymas yra neparemtas įstatymu ir išeina už teismo kompetencijos ribų, nes šios kategorijos bylose teismas neturi teisės perkančiajai organizacijai nustatyti laimėtojo. Tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 39 straipsnis), todėl teismas neturi teisės priimti sprendimo už perkančiąją organizaciją.

9. Dėl UAB ,,Ekovalis“ atitikties konkursinio pasiūlymo techninio pajėgumo reikalavimams (Konkurso sąlygų 3.2.2 p.) ir techninei užduočiai.

Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau ši teisė nėra neribota, t. y. įgyvendindama šią teisę perkančioji organizacija neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 32 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, jog dalyviams keliami reikalavimai techniniam ir profesiniam pajėgumui yra numatyti sąlygų 3.2 p, o pirkimo sutarties 1 priedas yra techninė užduotis, kurioje suformuluoti reikalavimai, kurie turės būti taikomi sutarties vykdymo metu. Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai savo išvadoje nurodo, jog atsakovės pirkimo dokumentai šia prasme nėra tikslūs, nes atsakovės pirkimo dokumentuose nėra numatytas atskiras dokumentas – techninė specifikacija, kurioje pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. turi būti pateikiamos perkamos paslaugos ar darbų techninės savybės ir jos vertinamos visų dalyvių pasiūlymų vertinimo stadijoje. Šiuo atveju atsakovė į pasiūlymų vertinimą neįtraukė reikalavimų, numatytų techninėje užduotyje, nors jie ir buvo numatyti pirkimo dokumentuose. Tačiau ši aplinkybė nesudarė pagrindo UAB ,,Ekovalis“ po pasiūlymo pateikimo pateikti kito laivo, nei buvo nurodytas jos pasiūlyme, nuomos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog sąlygų IX dalis nustatė pasiūlymų nagrinėjimo ir atmetimo priežastis, šio skyriaus 9.3 p. nustatė, kad iškilus klausimų dėl pasiūlymo turinio, tiekėjai privalo per komisijos nurodytą terminą pateikti CVP IS priemonėmis papildomus paaiškinimus, o sąlygų 9.8.1 p. nustatė pagrindą atmesti pasiūlymą, jei tiekėjas pasiūlymą ar jo dalį pateikė ne CVP IS priemonėmis. Taip pat šių sąlygų 9.8.2 p. nustatė, jog pasiūlymas atmetamas, jei tiekėjas neatitiko bent vieno techninio ir profesinio pajėgumą apibūdinančio reikalavimo (3.2 p.), o 9.8.9 p. nustatė, jog tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas yra tas, kad tiekėjas neatitinka techninių sąlygų reikalavimų. Todėl byloje nustatyta, jog ginčo pirkime atsakovė privalėjo vertinti tiekėjų techninių sąlygų reikalavimus, kurie vertinami pagal sąlygų 3.2 p, privalėjo būti nurodytas konkretus laivas rinktuvas, o jo techniniai pajėgumai vertinami pagal techninėje užduotyje atsakovės nustatytus reikalavimus.

10. Nors šioje byloje nėra ginčo dėl pirkimo sąlygų, tačiau įvertinus tai, jog techninė užduotis buvo paskelbta visiems dalyviams, kaip ir visiems dalyviams buvo privalomas sąlygų 3.2.2 p. numatytas reikalavimas pateikti turimos įrangos sąrašą, o šio punkto pastabose buvo nurodyta pateikti specializuoto laivo rinktuvo tinkamumo plaukioti liudijimo kopiją, atsakovė neturėjo pagrindo įvertinti pasiūlymų pateikimo stadijoje dokumento dėl kito laivo nuomos, nei buvo nurodytas UAB ,,Ekovalis“ pasiūlyme. Atsakovė, priimdama kito laivo nuomos sutartį, kurią pateikė teismui kaip neviešinamą dokumentą, pripažino aplinkybę, jog UAB ,,Ekovalis“ pasiūlyme nurodytas laivas neatitiko techninės užduoties.

11. Dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/1014). VPĮ 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, kaip nurodyta, aiškintinas ir taikytinas siaurai, apima tik išskirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

12. Byloje įrodyta, jog atsakovė visų dalyvių pasiūlymus vertino pagal iš anksto suformuluotas pirkimo sąlygas, t. y. techninio pajėgumo reikalavimai buvo vertinami tik pagal sąlygų 3.2 p. Sąlygų 3.2.2 p. reglamentuoti tiekėjui kvalifikacijos reikalavimai, t. y. nurodoma, kokią įrangą privalo turtėti tiekėjas, šis sąlygų punktas buvo detalizuotas reikalavimu pateikti pažymą apie įrangą, nurodant jos pavadinimą, charakteristiką, turimą įrangos kiekį. Taip pat šiame punkte buvo numatyta pateikti specializuoto laivo tinkamumo plaukioti liudijimą, patvirtinantį, jog šis laivas gali rinkti paviršiaus teršalus. Tokį reikalavimą trečiasis asmuo įvykdė ir nurodė turimą įrangą bei laivą. Šia aplinkybę įrodo atsakovės pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas, kurio dalis buvo pripažinta nevieša bylos medžiaga. Ieškovė ginčija trečiojo asmens kvalifikaciją nurodydama, jog UAB ,,Ekovalis“ niekada nevykdė tokios veiklos, susijusios su atliekų iš laivų Klaipėdos jūrų uoste surinkimu ir utilizavimu, šiai veiklai naudojant specializuotą laivą rinktuvą. Ieškinyje ieškovė nurodo motyvus, jog UAB ,,Ekovalis“ pasiūlyme galbūt nurodytas laivas ŠARKA neatitinka techninės užduoties 7 p. įtvirtintos esminės sąlygos – gebėjimo priimti 300 kubinių metrų atliekų, nes jo bendroji talpa yra mažesnio tūrio – 64,59 kub. metrai. Viešųjų pirkimų tarnyba pagrįstai nurodo, jog atsakovės parengta techninė užduotis yra neatsiejama viešai paskelbto pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, nors ji nėra suformuluota kaip techninė specifikacija, tačiau akivaizdu, jog atlieka šią funkciją ir privalomai taikoma be išimties visiems tiekėjams. Šios techninės užduoties 7 p. buvo konkrečiai suformuluoti nuotekų iš laivų priėmimo įrangos reikalavimai, iš kurių vienas reikalavimas – priimti 300 kub. metrų ir daugiau iš vieno laivo vienu metu. Atsakovė atskirai nuo pateikto UAB ,,Ekovalis“ pasiūlymo, kurio dalis buvo pripažinta nevieša bylos medžiaga, 2016-11-21 kartu su paaiškinimu pateikė UAB ,,Ekovalis“ sudarytą laivo nuomos sutartį. Savo paaiškinimo 14 p. atsakovė nurodė, jog jai buvo žinoma visa laimėtojos turima įranga, tačiau šios sutarties ji nepateikė, nes tokių duomenų nereikalauja sąlygos, tačiau ši atsakovės pozicija neparemta įstatymu ir pačios parengtomis sąlygomis. 2016-11-21 pateikta laivo nuomos sutartis pripažinta nevieša bylos medžiaga, kaip ir laimėtojo konkursinis pasiūlymo dalis, tačiau teismui susipažinus su šiais dokumentais, darytina išvada, jog kitas laivas nebuvo nurodytas trečiojo asmens pasiūlyme, nebuvo pateiktas laivo tinkamumo plaukioti liudijimas, patvirtinantis, jog šis laivas gali rinkti paviršiaus teršalus. Sąlygų 3.2.2 p. įpareigoja dalyvį pateikti konkretų turimos įrangos sąrašą ir paminėtą laivo dokumentą. Sąlygų 5.1 p. buvo nustatyta, jog teikėjas pateikia vieną konkursinį pasiūlymą, o 5.2 p. draudė pateikti alternatyvius pasiūlymus, todėl kito laivo, nei nurodytas UAB ,,Ekovalis“ pasiūlyme, nurodymas akivaizdžiai pažeidžia viešojo pirkimo procedūrose ypatingai ginamus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Byloje įrodyta, jog atsakovė netinkamai įvertino UAB ,,Ekovalis“ pasiūlymą ir pripažino šią įmonę laimėtoja, nes ji vertino pasiūlyme nenurodytą tiekėjo turimos įrangos sąrašą, o tai pažeidžia paskelbtų sąlygų esmę, nes perkančioji organizacija privalo vertinti tik pateiktus pasiūlymus ir šie pasiūlymai privalo atitikti pirkimo objektą bei techninę užduotį. Pateiktas UAB ,,Ekovalis“ pasiūlymas neatitiko techninės užduoties, o naujo neviešinamo dokumento pateikimas reiškia, kad pasiūlymas buvo papildytas ir atsakovė jį priėmė. Ši aplinkybė įrodo, jog akivaizdžiai buvo pažeistas viešojo pirkimo skaidrumo principas.

13. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovės 2016-11-21 pateiktas paaiškinimas įrodo, jog tokį neteisėtą veiksmą atsakovė atliko.