Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, G. Levickienei, I. Mitrulevičiūtei, N. Dargytei, E. Vėgelytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamosios vietos adresą ten pat, nedirbantis, teistas 5 kartus: 1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000-09-18 nuosprendžiu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 2) Vilniaus apygardos teismo 2001-04-23 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 206 straipsnį, 274 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 3) Vilniaus apygardos teismo 2006-09-18 nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 249 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams; 4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-11-15 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį - 22 MGL (2750 Lt) dydžio bauda; 5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-15 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 242 straipsnį - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. A. sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent:

jis, 2011-04-03, apie 18.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia dūrė peiliu vieną kartą V. K. į dešinę krūtinės pusę, tuo padarydamas durtinę - pjautinę kiauryminę krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdą, lydimą kraujo susikaupimu dešinėje krūtinės ertmėje, ir dėl kiauryminio krūtinės ląstos ertmės pažeidimo sunkiai sutrikdė V. K. sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. A. neprisipažino paradęs jam inkriminuotą nusikaltimą. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tą dieną ryte jis buvo pas pažįstamą V. K. ir jos draugą A. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Į minėtą butą jis atėjo kartu su savo drauge D. M.. Minėtame bute jie bendravo. Apie 12.00 -13.00 val. jie visi keturiese: jis, D. M., A. A. ir V. K., nuėjo į parduotuvę „Rimi“, kur jis žaidė lošimo automatais, čia jie visi gėrė alkoholį. D., A. ir V. prašė jo pinigų, galiausiai šie išsiskirstė kas sau. Apie 15.00 val. jis išėjo iš parduotuvės „Rimi“ ir nuvažiavo į savo namus. Į butą, esantį (duomenys neskelbtini), minėtą dieną jis nebegrįžo ir peiliu V. K. jis nesužalojo. Atsakė, kad minėtame bute jis su D. šiek tiek konfliktavo, o su V. K. jis niekada nekonfliktavęs. Su V. K. jis minėtame bute vienas likęs nebuvo. Minėtame bute jis jokio peilio neturėjo, be to niekada peilio su savimi nesinešioja.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam J. A. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau jo kaltė padarius šį nusikaltimą pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiosios V. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad viskas kaip buvo parašyta byloje esančiuose dokumentuose. Šiuo metu ji visko gerai nepamena. Tačiau ji buvo sužalota peiliu, o kokiu nepamena, nes seniai tas buvo. Tada jie visi buvo išgėrę. Jai atrodo, kad ją sužalojo peiliu tyčia. Dūrė vieną kartą. Iš pradžių ji nepajuto dūrio. Prieš įvykį, jai regis, konflikto nebuvo, ten jie buvo visi girti. Medikus iškvietė kita mergina, ne ji. J. A. pažįsta, tačiau jį vadina R.. Anksčiau su juo konfliktų neturėjo. Kai jie gėrė alkoholį, ar piktumų buvo, ar ne, nepamena, nes viskas seniai buvo. Ji viską pasakė anksčiau. Ligoninėje ją klausinėjo, tačiau ji tada nieko nesuprato, šoke buvo. Vėliau ji buvo pas pareigūną ir viską pasakė. Dabar nepamena, ką tada pasakė. Atsakė, kad buvau sužalota prieš du metus. Tuo metu jų kompanijoje buvo daug žmonių, gal keturi žmonės: ji, R., jo draugė D. ir A.. Vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nepamena kokius. Tą dieną su kaltinamuoju susitiko ne pirmą kartą. Tada buvo visi išgėrę, gal ir susipyko, gal ir ne, nepamena. Į lauką ji buvo išėjusi, tačiau nepamena su kuo. Buvo sužalota bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai ji grįžo iš lauko jos sugyventinis A.miegojo kambaryje, lovoje. Butas yra vieno kambario, yra virtuvė, kurioje jie gėrė ir kitas kambarys, kuriame A. miegojo. D. sėdėjo su ja prie stalo, R. nepamena ką veikė. Iš karto ji nesuprato, kad sužalota. Ji tik ligoninėje viską suprato. Kai jai dūrė, jai regis, ji buvo atsistojusi. Nepamena, kur buvo D., Jono tikriausiai jau nebebuvo. Nepamena su kuo ji konfliktavo. Tačiau davė visus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. O ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jai buvo šokas, atsibudo ligoninėje. Prieš šoką ji buvo labai daug išgėrusi, ant kojų dar stovėjo. Jai net narkozės ligoninėje nedarė, kadangi buvo daug išgėrusi. Nepamena kas ir kaip tada tiksliai vyko. Teismui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus nukentėjusios V. K. duotus paaiškinimus (parodymus) ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b.l. 23-25), - kad „ 2011-04-03 apie 11.00 val., jos sugyventinis A. A., pakvietė į svečius savo draugą „R.“, kaip vėliau paaiškėjo – J. A.. Tuo metu jie nuomavo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis A. A. išėjo pasitikti J. A., ir kurį laiką jie negrįžo, nes buvo užėję į kazino, kur žaidė lošimo automatais. Apie 12.00 val. jie sugrįžo į minėtą butą, kur ji su pastaraisiais pradėjo gerti brendį: trise jie išgėrė 0,5 litro talpos brendžio butelį. Apie 13.00 val. J. A. pasikvietė savo draugę Dianą. Po to jie visi vėl gėrė brendį. Apie 13.30 val. J. A. ir A. A. nuėjo į parduotuvę ir parnešė dar alkoholio, kurį visi kartu vartojo. Po kurio laiko ji susipyko su A. A. ir J. A. dėl smulkmenų ir išėjo į lauką. Po kokių 10 minučių į lauką atėjo D.. Praėjus kuriam laikui jos sugrįžo į butą. Bute ji rado ant grindų miegantį A. A., kurį ji su D. paguldė į lovą. Grįžus į butą D. ir J. A. pradėjo pyktis, po ko ji taip pat susipyko su J. A., kuris su savimi turėjo peilį, kurio geležtė buvo apie 5 cm pločio. J. A. buvo minėtu peiliu užsimojęs ant D., tačiau ar sužeidė pastarąją, ji nematė. Taip jie ginčijosi apie pusvalandį, po ko J. A. minėtu peiliu vieną kartą dūrė jai į dešinį šoną. V. K. parodė, kad ji iš karto skausmo nepajuto. Tuo metu A. A. miegojo, o Diana buvo šalia. Tada ji pati iškvietė medikus, o J. A. pabėgo iš buto. V. K. parodė, kad J. A. peilio, kuriuo sužalojo ją, minėtame bute nepaliko“, atsakė, kad kas parašyta, tas parašyta, ji greitosios pati nekvietė, nes buvo šoke. Gal iš jos telefono kvietė greitąją. Apie įvykį policijai pranešė medikai. Neprisimena, ar A. jai dūrė su peiliu, nes praėjo jau du metai. Kiek pamena daktaras sakė, kad dūrio gylis 5-6 cm., tai buvo nesunkus kūno sužalojimas, ligoninėje buvo neilgai 2-5 dienas. Išrašant ją iš ligoninės daktaras parodė jos kūne likusio peilio gabaliuką 5-6 cm. ilgio. Jai daktaras pasakė, kad buvo durta peiliu. Pas pareigūną ji viską pasakė, o dabar nepamena, nes praėjo daug laiko. Pas pareigūną jai perskaitė parodymus ir ką ji prisiminė tą pasakė papildomai. Be to, ją apklausinėjo ligoninėje, o vėliau po pusmečio iškvietė į komisariatą apklausai. Apklausos metu ligoninėje ji buvo šoke. Jai regis, ją apklausinėjo prieš operaciją ir iškart po operacijos. Būdama šoke gal ir nesuvokė kokius parodymus duoda. Patikslino, kad ją apklausinėjo kai ji buvo po operacijos, narkozės jai visai netaikė, nes buvo išgėrusi. O šokas jai buvo nuo skausmo, nuo visko, todėl jai narkozės net nedavė. Teismui, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus specialisto išvadą (1 tomas, b.l. 41), atsakė, kad nežino kodėl specialisto išvadoje nėra parašyta, kad kūne buvo rastas svetimkūnis, gal specialistas neparašė ir viskas. Teisėjui, parodžius nukentėjusiajai V. K. nuotrauką su peiliu (1 tomas, b.l. 15), atsakė, kad šitą peilį mačiusi bute, tačiau ne šituo peiliu jai dūrė. Teisėjui, parodžius nukentėjusiajai V. K. nuotrauką su peiliu (1 tomas, b.l. 16-17), atsakė, kad jai šitą peilį rodė, tačiau ne šituo peiliu jai dūrė. Be to, to peilio, kuriuo jai dūrė čia nėra. Be to, atsakė, kad ji anksčiau mačiusi peilį su kuriuo jai dūrė. Nepamena kieno tas peilis ir nepamena pas ką ji matė tą peilį. Peilio dabar apibūdinti negali, nes seniai tas buvo. Peilis buvo didesnis nei parodyti nuotraukose. Be to, atsakė, kad nepamena, ar kaltinamasis jai dūrė, ar ne.

Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino (parodė), kad neturi priežasties sakyti netiesą. Pažįsta šiuos asmenis: su V. K. draugavo, o J. A. pažįstamas, anksčiau žaidė drauge futbolą. Konkrečiai nieko neprisimena, nes buvo „mirtinai“ girtas. Tačiau tą dieną susitiko su Jonu ryte, nors jis (liudytojas) jau buvo girtas. Susitiko, dar išgėrė, pasivaikščiojo. Paskui užėjo į parduotuvę, kurioje galima lošti. K. J. pradėjo lošti, jis prie jo priėjo ir paėmė 50 Lt, kad nusipirkti butelį alkoholio. Po to jis (liudytojas) vienas parėjo namo ir jis ten jau „išsijungė“. Po to jį pažadino policijos pareigūnai. Atsakė, kad su Viktorija iš vakaro, naktį juodu gėrė alkoholį. O ryte jis gėrė degtinę su J., jo drauge D. ir V., tačiau nepamena kur, ar namuose, ar kažkur kitur. Po pietų jis grįžo namo vienas ir miegojo. Jį pažadino policija. Teisėjui, parodžius liudytojui A. A. nuotrauką su peiliu (1 tomas, b.l. 15), atsakė, kad tai gali būti virtuvinis peilis, pas juos namie buvo toks peilis. Tačiau jis nematė, kad su šiuo peiliu kažkas kažkam būtų grasinę, dūręs. Teisėjui, parodžius liudytojui A. A. nuotrauką su peiliu (1 tomas, b.l. 16), atsakė, kad šis peilis jo. Šis peilis buvo išimtas iš jo kišenės policijos pareigūnų, kai jie buvo atvykę. Teisėjui, parodžius A. A. nuotrauką su peiliu (1 tomas, b.l. 17), atsakė, kad šis peilis yra tas pats kaip ir prieš tai rodytas (1 tomas, b.l. 16). Be to, liudytojas atsakė, kad po to, kai išleido jį iš komisariato, sužinojo, kad V. K. buvo sužalota. Pareigūnas jam pasakė, kad ji buvo sužalota. Vėliau ryte jis buvo nuvažiavęs pas ją į ligoninę. Ji buvo po narkozės, ji jam nieko apie sužalojimą nepasakė. Gydytojai taip pat jam nieko nesakė. Vėliau jis išvažiavo į Belgiją ir su ja daugiau nesimatė. Nežino, ar tuo metu, kai jis buvo pas V. ligoninėje, ar ši buvo po narkozės, ši gulėjo lovoje. Be to, jis su ja ligoninėje tik pasilabino.

Teisėjo, LR BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsintais liudytojos D. M. paaiškinimais (parodymais), kad ji gyvena su J. A., kurį visi vadina „R.“, pastarojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2011-04-03, apie 9.30 val., jai paskambino J. A. ir pakvietė į draugų V. K. ir A. A. butą. Ji atvažiavo į Savanorių prospektą ir apie 10.00 - 10.30 val. prie prekybos centro „Rimi“ susitiko su J. A., V. K. ir A. A., kurie buvo pavartoję alkoholio. J. A. ir A. A. nuėjo į parduotuvę, o ji su V. K. parėjo namo. Po pusvalandžio parėjo ir vyrai. Tada ji susipyko su J. A. ir išėjo į lauką. Po kokių 5-10 minučių į lauką išėjo ir V. K.. Lauke jos prabuvo apie porą valandų, o vėliau parėjo namo. Namie jos rado ant grindų miegantį A. A.. Ji su V. paguldė A. A. į lovą. Po to ji susipyko su J. A. ir išėjo iš buto į lauką. Po kurio laiko ji išgirdo, kad kažkas trenkė durimis ir ji pamatė nueinantį vyrą, kuris pagal eiseną ir rūbus buvo panašus į J. A.. Bandė eiti paskui pastarąjį, bet greitai šį pametė iš akių, o tada grįžo į V. K. butą, kur pamatė, kad A. A. miega, o V. K. kvietė medikus, nes pastarosios šone buvo durtinė žaizda. J. A. bute jau nebuvo (b.l. 62-63).

Specialisto išvada Nr.G 440/12 (01), kurioje nurodyta, kad V. K. nustatyta durtinė - pjautinė kiauryminė krūtinės ląstos dešinės pusės žaizda, lydima kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas padarytas nuo trauminio poveikio durtinių - pjautinių savybių turinčiu įrankiu, galimai peiliu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-03). V. K. kūne viso konstatuotas vieno trauminio poveikio pėdsakas. Sužalojimas, dėl kiauryminio krūtinės ląstos ertmės pažeidimo, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 6.6.9). Sužalojimas padarytas vienu smūgiu (b.l. 40-42).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti: virtuvinis peilis, lenktinis peilis, 11 cigarečių nuorūkų. Minėti peiliai apžiūrėti (b.l. 9-10; 14-17).

Aukščiau aprašyti duomenys, o būtent nukentėjusiosios V. K., liudytojos D. M. paaiškinimai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, neabejotinai patvirtina tai, kad J. A. tyčia dūrė vieną kartą peiliu V. K., tuo padarydamas jai sunkų sveikatos sutrikdymą. Gi V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (parodė), jog ji buvo bute (duomenys neskelbtini)ir ją peiliu sužalojo J. A.. Tai ji patvirtino, teisme pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotus paaiškinimus. Juolab, kad medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad V. K. pristatyta į medicinos įstaigą buvo orientuota, kontaktiška. Todėl jos ikiteisminio tyrimo metu duotais pareigūnui paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta. Be to, teismas šiais jos paaiškinimais tiki ir dėl to, kad ji pareigūnui paaiškinimus davė praėjus neilgam laikui nuo nusikaltimo padarymo. Be to, ši paliudijo, jog D. M. konfliktavo su J. A., jis buvo užsimojęs su peiliu ant D. M.. Po to J. A. dūrė vieną kartą V. K. į dešinį šoną peiliu. V. K., D. M. paaiškino, kad A. A. tuo metu miegojo. Be to, D. M. paaiškino, kad tuo metu buvo susipykusi su J. A.. V. K., D. M. paaiškinimai neabejotinai rodo, kad kitų asmenų bute nebuvo ir niekas kitas negalėjo sužaloti V. K.. Šie taip pat rodo, kad V. K. pati negalėjo susižaloti. Be to, D. M. paaiškino, kad ji, susipykusi su J. A., išėjo iš buto. Po to ji pamatė, kad žmogus, iš išvaizdos ir eisenos labai panašus į J. A., išėjo iš buto. Grįžusi į butą D. M. pamatė V. K. jau sužalotą. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad V. K. sužalojo J. A..

Nenustatyta, kad nukentėjusioji V. K. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu, teisme sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį J. A., o liudytoja D. M. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu sakyti netiesą, apkalbėti minėtą kaltinamąjį. V. K., D. M. paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šios nukentėjusiosios, liudytojos paaiškinimai yra kaltinamojo J. A. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašytuose specialisto išvadoje, įvykio vietos apžiūros protokole esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja nukentėjusiosios V. K., liudytojos D. M. minėtiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad minėti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl šiuos duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo J. A. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais, o būtent: nukentėjusiosios V. K., liudytojos D. M. paaiškinimais, specialisto išvada Nr.G 440/12 (01), 2011-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, įrodyta J. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl sunkaus V. K. sveikatos sutrikdymo. Šių minėtų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad J. A., darydamas šį nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikaltimo pobūdį ir norėjo taip veikti, kryptingais, nuosekliais veiksmais padarė šį nusikaltimą. J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

J. A. teisiamojo posėdžio metu išsakyti argumentai, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, neįtikinantys. Šie jo argumentai neabejotinai paneigti aukščiau nurodytais įrodymais.

J. A. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. A. anksčiau teistas (1 tomas, b. l. 97-98), administracine tvarka baustas (1 tomas, b.l. 99-101); tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2010-06-18 iki 2010-06-23, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant įvairias psichoaktyviąsias medžiagas (alkoholis, metamfetaminas), psichozinis sutrikimas (1 tomas, b.l. 147); nuo 1980-09-26 iki 1980-11-13 gydytas VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro narkologijos skyriuje, diagnozė: lėtinis alkoholizmas, II stadija (1 tomas, b.l. 149); nuo 2007-01-31 įrašytas į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 tomas, b.l. 148).

Skirdamas J. A. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir(ar) sunkinančios aplinkybės nebuvimą, į tai, jog jis prieš nusikaltimo padarymą oficialiai nedirbo, nėra duomenų, kad buvo registravęsis Darbo biržoje, anksčiau teistas 5 kartus, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant J. A. laisvės atėmimo bausmę.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė 1611,34 Lt dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 72-74). Kaltinamojo J. A. kaltė sunkiai sužalojus V. K. sveikatą įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl patirtų sužalojimų V. K. buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jos gydymą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Be to, tokiu pat būdu įrodyta, kad suteiktų V. K. gydymo paslaugų kaina – 1611,34 Lt. Todėl ieškinys pagrįstas, tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo J. A. turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti J. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 straipsnio 1 dalyje, už sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, ir už tai jam paskirti ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

J. A. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Į J. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2011-04-04, 2.30 val. iki 2011-04-04, 16.45 val. (vieną dieną).

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai iš J. A. 1611,34 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus vienuolika litų 34 ct) žalai atlyginti.

Daiktus,turinčius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti: voką su virtuviniu peiliu, voką su 11 cigarečių nuorūkomis, voką su nuoplova ant kurios paimtas raudonos spalvos skysčio pavyzdys, voką su lenktiniu peiliu, saugomu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.