Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. E., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. E. 2015 m. liepos 10 d., apie 18.19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose.

S. E. 2015 m. liepos 13 d., apie 12.17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, kadangi jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose.

S. E. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

S. E. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, jog su pažeidimais sutinka ir gailisi, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitais, iš kurių matyti, jog 2015 m. liepos 10 d. S. E. buvo nustatytas 0,99 promilių girtumas, 2015 m. liepos 13 d. – 1,78 prom. girtumas, patikros sertifikatu, kita bylos medžiaga.

Ištirta faktinių duomenų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog S. E. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

S. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – S. E. ne kartą baustas administracine tvarka, tarp jų ir už analogiškų teisės pažeidimų padarymą, turi eilę galiojančių nuobaudų, niekur nedirba, skirtų baudų nemoka. Paminėtos aplinkybės rodo, jog S. E. linkęs daryti teisės pažeidimus, nedaro išvadų iš ankstesnių pažeidimų, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio S. E. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), konstatuotina, kad yra pagrindas S. E. už administracinius teisės pažeidimus skirti ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą, skiriant straipsnio sankcijoje numatytą jo vidurkį.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

S. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. už 2015 m. liepos 10 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą;

S. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. už 2015 m. liepos 13 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. E. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. E. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.