Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Algimantas Smolskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-404-114/07

Teisėjas: Irmutė Kliučinskienė Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1; 2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. birželio 26 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui adv. Vytautui Gineikai, nuteistajam M. V. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl R. R. turto vagystės) areštu 40 parų; pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl V. L. turto vagystės) areštu 35 paroms; pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 7 (septyni) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu priteista iš M. V. nukentėjusiajai R. R. 320 Lt ir nukentėjusiajai V. L. 200 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo 22 dieną apie 22 val. 30 min. Alytaus mieste, viešoje vietoje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) , iš nukentėjusiojo V. M. striukės kišenės pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausantį, 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną Nokia 1600, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 300 Lt turtinę žalą.

Taip pat, jis 2006m. lapkričio 8 dieną apie 17 val., būdamas su R. R. žinia jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - rankinėje buvusį plastikinį vizitinių kortelių dėklą, jame buvusią asmens tapatybės kortelę, išduotą R. R. vardu, bei nukentėjusiajai R. R. priklausančius 320 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. 320 litų turtinę žalą.

Be to, jis 2006 m. lapkričio 10 dieną apie 13 val., būdamas su V. L. žinia jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Alytaus rąjone, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - du mobilaus ryšio telefonus Nokia 1600, kurio vertė 100 Lt ir Nokia 6100, kurio vertė 100 Lt, priklausančius nukentėjusiajai V. L. , tuo padarydamas nukentėjusiajai V. L. 200 Lt turtinę žalą,

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas kaltu prisipažįsta, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija, tad apeliacinis skundas nagrinėjamas tik jo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį bei paskyrė nuteistajam bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Esminių baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis skunde nurodo, kad byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant nukentėjusiesiems. Nukentėjusiesiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta, tačiau jie neatvyko. Pirmosios instancijos teismo nutartis atvesdinti (BPK 142 straipsnis) V. M. ir R. R. į teismo posėdį dėl objektyvių priežasčių nebuvo įvykdyta (t.1 b.l. 192-193). LR BPK 251 str. numatyta, kad teismas gali nuspręsti nagrinėti bylą, jei neatvyko nukentėjusysis ar jo atstovas, atsižvelgdamas į tai, ar galima be jų išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir apginti nukentėjusiojo interesus. Prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo tam, kad byla būtų iš esmės nagrinėjama nukentėjusiesiems R. R. ir V. M. nedalyvaujant. Be to, prieštaravimai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios R. R. parodymų buvo traktuojami kaltinamojo naudai. R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. iš jos rankų pagrobė 355 Lt, tuo tarpu M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu analogiškai parodė, kad jis iš nukentėjusiosios pagrobė 320 Lt, kai ši išgėrusi alaus nuėjo gulti. Įrodymų, kad M. V. pagrobė 355 Lt byloje nėra, todėl, minėtus prieštaravimus tarp M. V. ir R. R. parodymų teismas traktavo kaltinamojo naudai. Nukentėjusiųjų interesai taip pat nebuvo pažeisti. Todėl esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis skunde prašo švelninti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas apeliacinę bylą teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu.

Teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad M. V. nusikalstamas veikas daro sistemingai, teistas šešis kartus. Dabar padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena – apysunkis nusikaltimas, kitos dvi – baudžiamieji nusižengimai. Nusikalstamos veikos tapo jo pragyvenimo šaltiniu. Tai rodo, kad nuteistasis savo veiksmų kritiškai nevertina, turi polinkį nusikalsti ir nėra linkusi taisytis asmenybė. Dėl šių charakterizuojančių nuteistąjį duomenų jam buvo tinkamai nustatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Už apelianto padarytą nusikaltimą įstatymas numato laivės atėmimą iki penkerių metų. Apeliantui teismo skirta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, tad pagrindo laikyti ją per griežta, nėra.

Apeliantas taip pat nurodo, kad dalinai atlygino turtinę žalą, tačiau teismui jokių duomenų apie tai nepateikta. Be to, ši aplinkybė bausmės individualizavimui lemiamos reikšmės neturi ir tai nėra pakankamas pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-04-26 nuosprendį.