Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-696-1054/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., 2022 m. spalio 30 d., apie 17.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas lengvas 1,17 promilių neblaivumas, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos tarnybiniame automobilyje „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams vyriausiajam specialistui M. S. ir vyriausiajam specialistui G. K. tiesiogiai žodžiu pasiūlė kyšį, o pareigūnams įspėjus dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, į tai nekreipė dėmesio bei toliau siūlė abiem pareigūnams pinigus po 500 eurų, prašė jį nuvežti iki bankomato šiuos pinigus išsiimti bei žadėjo juos perduoti pareigūnams. Tokiu būdu, L. P., siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, aplinkos apsaugos pareigūnams M. S. ir G. K. tiesiogiai pasiūlė po 500 eurų kyšį už tai, kad jie jo atžvilgiu nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo ir jis nebūtų baudžiamas už mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą.

Kaltinamasis L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2022 m. spalio 30 d., vakare, apie 17.00 val., tiksliai laiko nežino, pas jį į namus atvyko aplinkos apsaugos pareigūnai, kaip dabar žino M. S. ir G. K., kurių iki tol nepažinojo. Šie pareigūnai jį pasisodino į savo tarnybinį automobilį, tądien buvo vartojęs alkoholio. Aplinkos apsaugos pareigūnai tyrė įvykį dėl brakonieriavimo, jį tuo įtarė ir jo teiravosi, kur buvo naktį iš spalio 29 d. į spalio 30 d. Pokalbio metu, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, aplinkos apsaugos pareigūnams pasiūlė kyšį. Jiems siūlė sumokėti po 500 eurų, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Visų pokalbio su pareigūnais smulkmenų galimai dėl girtumo neprisimena. Nepamena, kad jų prašė nuvežti iki bankomato išsiimti pinigų kyšiui, bet neneigia, kad galėjo tai sakyti. Taip pat nepamena, ar buvo įspėtas dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Minėti aplinkos apsaugos pareigūnai savo tarnybiniu automobiliu jį atvežė į Skuodo policijos komisariatą ir perdavė policijos pareigūnams. Policijos komisariate alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas neblaivumas. Policijos pareigūnams prisipažino siūlęs kyšį aplinkos apsaugos pareigūnams. Po dokumentų įforminimo tie patys aplinkos apsaugos pareigūnai jį parvežė į namus. Dėl brakonieriavimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo nubaustas 3000 eurų pinigine bauda. Šios baudos dar nesusimokėjo, nes tokių pinigų sumokėti iš karto neturi (b. l. 63-66).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 30 d. kartu su savo kolega M. S. pagal gautą informaciją dėl galimo brakonieriavimo Skuodo rajone nuvyko į (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nepamena. Atvyko pas L. P. į namus, atliko ūkinių patalpų apžiūrą, apklausė jo žmoną ir jį patį. Kai kalbėjo su L. P. ir jo klausė dėl lašišų žvejybos, jis viską neigė ir prašė, kad jie įrodytų, kad jis brakonieriavo lašišas. Tada L. P. parašė, kad sėstų į jų tarnybinį automobilį ir parodytų kur gyvena jo draugas, nes jo draugas taip pat buvo įtariamas žuvies brakonieriavimu. Iš pat pradžių L. P. nurodė visai kitą pastatą, ne tą kur jo draugas gyvena, tyčia suklaidino. Matė toje sodyboje esančias šviežias automobilio padangų vėžias, tai pagalvojo, kad jo draugas yra pabėgęs. Tada su kolega nusprendė, kad reikia palaukti kol jis grįš. Jiems laukiant kol grįš į namus L. P. draugas, L. P. pradėjo juos papirkinėti ir siūlyti kiekvienam po 500 eurų. Jis tai kartojo ne kartą. Pačių kupiūrų nerodė, tik sakė, kad gali nuvažiuoti prie bankomato ir iš ten išims pinigus. Kolega M. S., L. P. ne kartą įspėjo apie galimas pasekmes dėl kyšio davimo. Jis į tai nekreipė dėmesio ir suprato, kad siūlo kyšį už tai, kad jo nepatrauktų administracinėn atsakomybėn už brakonieriavimą ( b. l. 28-31).

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 n. spalio 30 d. Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK gautas Klaipėdos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijos vyriausiojo specialisto M. S. tarnybinis pranešimas apie tai, kad L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje „Toyta Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už brakonieriavimą Klaipėdos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos inspekcijos vyriausiojo specialistams M. S. ir G. K. siūlė kiekvienam po 500 eurų kyšį (b. l. 18).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2022 m. spalio 30 d. L. P. neblaivumas 1,17 promilių. (b. l. 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už papirkimą, t. y. tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei pačio kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. P. 2022 m. spalio 30 d., apie 17.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas lengvas 1,17 promilių neblaivumas, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos tarnybiniame automobilyje „Toyota Land Cruiser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams, vyriausiajam specialistui M. S. ir vyriausiajam specialistui G. K. tiesiogiai žodžiu pasiūlė kyšį, o pareigūnams įspėjus dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, į tai nekreipė dėmesio bei toliau siūlė abiems pareigūnams pinigus po 500 eurų, prašė jį nuvežti iki bankomato šiuos pinigus išsiimti bei žadėjo juos perduoti pareigūnams. Tokiu būdu, L. P., siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, aplinkos apsaugos pareigūnams M. S. ir G. K. tiesiogiai pasiūlė po 500 eurų kyšį už tai, kad jie jo atžvilgiu nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo ir jis nebūtų baudžiamas už mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – L. P. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo L. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. L. P. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Ši aplinkybė yra objektyviai nustatyta ir patvirtinta alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu. Teismas vertina, kad kaltinamojo neblaivumas susilpnino jo savikontrolę ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė pripažįstama L. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

L. P. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, L. P. skiriama prokuroro siūloma BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Dėl šios bausmės rūšies ir jos dydžio kaltinamasis neprieštarauja.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti L. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 105 MGL (5250,00 Eur) dydžio baudą.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. P. sumažintą 70 MGL (3500,00 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad L. P. paskirta 70 MGL (3500,00 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.