- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- 1A-354-290-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00538-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Remeika, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- N. G.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-354-290-2013
Teisėjas Ričardas Juodis Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00538-2010-0
2013 m. gegužės 13 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Remeikos ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 3 d., 9 d., prie 2012-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos keturių metų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta - 4 (keturi) metai ir 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 1 d., už tai, kad 2010 m. rugsėjo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rajone, iš pastotės Nr. KT-Žs-306, pagrobė svetimą AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - elektros transformatorių TSMA-60/10, gamyklinis Nr. 104336, kurio vertė 1970,53 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu skyrė jam per griežtą bausmę, kadangi skirdamas bausmę, jis turėjo atsižvelgti į tai, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis pripažino pilnai, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir nusikaltimu padarytą žalą įsipareigoja atlyginti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Byloje dalyvavusi prokurorė taip pat prašė paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas į prokurorės nuomonę neatsižvelgė. Apelianto nuomone, apylinkės teismas, subendrindamas bausmes, galėjo taikyti visiško apėmimo principą, t.y., kad griežčiausia 2012-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė visiškai apimtų skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo prašymą apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad N. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose. N. G. neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.
Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas N. G. bausmę už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią subendrino su 2012-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nepažeisdamas BK 63-65 str. nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
Sutinkamai su apeliacinio skundo argumentu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes N. G., teisingai konstatavo, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Apygardos teismas pažymi, jog teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis tyčinį nusikaltimą padarė iki bausmės atlikimo pagal 2012-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis yra nuteistas už keliasdešimt analogiškų nusikalstamų veikų (vagysčių) padarymą, kas apibūdina jį kaip pavojingą visuomenei asmenį. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kuri yra žymiai mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nepagrįstai skunde teigia, kad apylinkės teismas, subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2012-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, turėjo taikyti visiško apėmimo principą. Apygardos teismas pažymi, kad teismas taiko bausmių apėmimo principą, kai yra ideali nusikalstamų veikų sudėtis ar padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 str. ar 11 str., arba už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 63 str. 5 d.). Akivaizdu, kad bausmių bendrinimas, taikant apėmimo principą, šiuo atveju negalimas, kadangi N. G. yra nuteistas už analogiškų nusikaltimų padarymą. Priešingai nei teigiama skunde, skundžiamame nuosprendyje bausmės subendrintos įstatymo numatytomis taisyklėmis, jas visiškai sudedant, o paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui.
Taigi apelianto nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvadą, kad už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta ar prieštarautų bausmės paskirčiai ir teisingumo principui, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
nutarė:
nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.