Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2024 m. vasario 22 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, tarpusavio konflikto metu sugriebęs rankomis už pečių apglėbė savo sutuoktinę O. V., stipriai ją suspausdamas bei rankomis užkliūdamas ausį ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai O. V. fizinį skausmą.

Be to, E. V. 2024 m. lapkričio 16 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, ant žolyno, rado narkotinės medžiagos - kanapių, kurių masė 1,0632 g, jose esančio delta-9-terahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra nuo 8,9 proc. iki 17,5 proc. ir jas laikė V. V. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ant palangės, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kol 2024 m. lapkričio 16 d. 19.06 - 19.57 val. įvykio vietos apžiūros metu jas rado Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis E. V. apklausos metu dėl 2024 m. vasario 22 d. veikos parodė, kad kaltu prisipažįsta ir labai gailisi dėl to, ką padarė savo žmonai O. Su O. susipažino prieš 1,5 metų pažinčių svetainėje. O. buvo iš Ukrainos, gyveno su sūnumi Klaipėdoje. Pradėjo susirašinėti, o vėliau nutarė susitikti. Viskas vyko labai greitai. Jis nuvyko pas O. į Klaipėdą, kur ir susitiko. Vėliau jis pakvietė ją atvažiuoti pas jį į Plungę. O. jam patiko. Ji kartu su sūnumi atvykdavo savaitgaliais į Plungę, kur jie puikiai praleisdavo laiką. Gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso močiutės draugui ir kuris jam leido jame gyventi. Jis pasiūlė O., kad ji pasiliktų pas jį ir kartu pradėtų gyventi. O. sutiko. Po kiek laiko, nuvyko į Klaipėdą ir parsivežė jos daiktus. Taip pradėjo kartu gyventi ir (duomenys neskelbtini) susituokė. Viskas buvo gerai, sutarė gerai. Būdavo, kad apsibara, nes abu yra pakankamai nervingi. O. pergyvena dėl karo, dėl Ukrainoje likusių artimųjų. 2024-02-22 apie 16.30 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Iš darželio namo grįžo O. kartu su savo sūnumi B. Jis bute norėjo pasidėti kompiuterį ant stalo, todėl bandė nurinkti B. daiktus, kad būtų galima pasidėti normaliai ant stalo kompiuterį. Tai pamačiusi O. pradėjo šūkauti, ką jis čia daro. Jis pasakė, kad yra šeimininkas, ką nori, tą ir daro. Buvo truputį supykęs, susierzinęs, dėl ko pats nežino. Su O. sūnumi B. visiškai nesikalba, nes jis nenori su juo bendrauti, kalbėtis, todėl kartais būna sunku būti namuose. Žodžiu kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis tikrai kalbėjo pakeltu tonu. O. iš karto ėmė skambinti mamai ir skųstis jo elgesiu. Jis neleido jai to daryti, tai ji pasakė, kad eina iš namų. Jis vėl neleido, ši vėl ėmė skambinti jo mamai. Tada jis, būnant kambaryje, priėjo prie O., stipriai ją apglėbė ir suspaudė, nes norėjo paimti iš jos telefoną, kad neskambinėtų visai giminei. Matyt bandydamas paimti telefoną, netyčia užkliuvo jai ausį, kuri paraudo. Jokio fizinio smurto prieš ją nenaudojo, tačiau puikiai supranta, kad galėjo suspausdamas savo žmoną sukelti jai fizinį skausmą. Paėmė iš jos telefoną, po to atidavė. Atvykus mamai, nenorėjo jos įleisti į butą, bet ši iškvietė pagalbą ir buvo sulaikytas. Gailisi, kad taip atsitiko, nepateisina savo poelgio (1 t., b. l. 84-87).

Kaltinamasis E. V. apklausos metu dėl 2024 m. lapkričio 16 d. veikos parodė, kad kaltu prisipažįsta ir labai gailisi. Pareiškė, kad yra įrašytas į psichiatrinę įskaitą. Prieš dvi savaites lankėsi privačiai pas psichiatrą D. E.. Kartais parūko „žolės“, norėdamas nusiraminti ir pasikelti sau nuotaiką. Neperka, tik retkarčiais įsigyja iš nepažįstamų asmenų. 2024-11-16 apie 14 val., tikslaus laiko nežino, pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstama N. ir I., kurių pavardžių nežino. N. pažįsta geriau, I. nepažįsta. Merginos atvažiavo šiaip, be jokio tikslo, pabūti, pasikalbėti. Atsigėrė kavos, o po to su I. pasidarė alkoholinių kokteilių, prieš tai nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Eidamas namo, pro (duomenys neskelbtini) bendrabutį, prie pat pėsčiųjų tako, ant žolyno, rado folijos paketėlį. Pakėlęs jį pamatė, kad jame yra suvyniota „žolė“, t. y. kanapės, nes iš karto jautėsi kanapių kvapas. Pasiėmė tą folijos lankstinuką ir parsinešė namo. Merginos apie tai nieko nežinojo, nes joms nieko nesakė. Iš to folijos paketėlio pasidarė suktinę. Nuėjęs vienas į balkoną parūkė pusę suktinės, o kitą pusę pasidėjo kambaryje ant palangės. Apie 16.30 val., tikslaus laiko nežino, į butą pasibeldė policijos pareigūnai, kurie ir surado suktinę. Po to jis dar jiems atidavė turėtą likutį (2 t., b. l. 17-119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji O. V. parodė, kad ji į Lietuvą atvyko 2022 metų kovą. Atvyko kaip karo pabėgėlė. Atvyko kartu su sūnumi B. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Su dabartiniu vyru E. 2022 m. spalio mėnesį susipažino per pažinčių svetainę. Pradėjo susirašinėti, po to susitarė susitikti Klaipėdoje, kur ji ir gyveno. Susitikę Klaipėdoje išėjo pasivaikščioti prie jūros. Pradėjo susitikinėti. E. pas ją labai dažnai atvažiuodavo. Po kurio laiko jis ją pakvietė kartu su sūnumi atvažiuoti į Plungę, pas jį į svečius. Atvažiuodavo kartu su sūnumi B. ir savaitgalius praleisdavo kartu bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso anytai. Kartu su sūnumi važiavo keletą savaitgalių. Vieną iš savaitgalių, būnant svečiuose pas E., sūnus susirgo vėjaraupiais ir abu turėjo pasilikti, iki kol B. išgis. Išgijus sūnui, vėjaraupiais susirgo pati. Kaip tik tuo metu E. pasiūlė jai kartu su juo gyventi. Jai išgijus nuvažiavo į Klaipėdą, pasiėmė daiktus ir taip pradėjo kartu gyventi. Pasiėmusi daiktus grįžo jau gyventi į Plungę. Susituokė (duomenys neskelbtini). Buvo viskas gerai, tarpusavio santykiai normalūs, sutarė, E. su B. taip pat elgėsi gerai. 2023 m. pavasarį tarp jų prasidėjo žodiniai konfliktai, kurie kildavo dėl įvairių menkniekių, tačiau jie buvo nereikšmingi. 2024-02-22 apie 16.30 val. kartu su sūnumi B. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš darželio. Pamatė, kad bute E. perstatinėja daiktus iš vienos vietos į kitą. Paklausė, ką jis čia daro ir kodėl. E. pradėjo sakyti, kad jis šeimininkas, ką nori, tą ir daro. Metė į ją minkštą kamuoliuką. Fizinio skausmo nepajuto. Pamatė, kad jis yra kažkoks susierzinęs, tai pasakė, kad gerai, jie tada išeina. Jautė, kad bus konfliktas. Ji jau anksčiau ruošėsi su juo skirtis, todėl santykiai jau buvo pakankamai pašliję. Nuėjo į balkoną pasiimti lagaminą, paskambino anytai, kad padėtų susikrauti daiktus. E. išgirdo, kad skambina jo mamai, tai pradėjo ir ją ir mamą vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. E. pradėjo dar labiau nervintis, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, netgi šaukti ant jos. Būnant kambaryje E. pribėgo prie jos, sugriebė rankomis ir apglėbė stipriai, suspausdamas rankomis per pečius. Jai sukėlė fizinį skausmą 8 balų stiprumo. Skausmas buvo momentinis, po to jis praėjo. E. ją spaudė todėl, kad norėjo atimti telefoną, kad niekam nepaskambintų. Jis atėmė telefoną, šaukdamas, tai jo telefonas. Spausdamas ją, E. kažkaip užgavo jai ausį, kokiu būdu užgavo negali pasakyti. Ar jis jai grybštelėjo ranka, ar prispaudė prie sienos. Pajuto, kad ausis dega ir pajuto fizinį skausmą, pakankamai stiprų. Dėl patirto šoko negali tiksliai visko paaiškinti. Pradėjo prašyti E., kad grąžintų jai telefoną. E. metė jį į ją, jai nekliuvo, telefonas nukrito ant žemės. E. toliau ją įžeidinėjo, spjovė į ją porą kartų. Prašė jo liautis, laukė atvažiuojant anytos. Fizinio smurto prieš ją jis daugiau nenaudojo, buvo tik žodinis konfliktas. Atvykus anytai, E. neleido mamai įeiti į butą, tai ši iškvietė policiją. Atvykus policijai, kartu į butą įėjo ir jo mama. Į medikus nesikreipė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas (1 t., b. l. 43-48).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2024 m. lapkričio 16 d. apie 14 val. kartu su drauge N. T. autobusu atvažiavo į Plungę pas N. draugą E., kurio pavardės nežino ir iš viso jo nepažįsta. Kur gyvena E. nežino, tiesiog tai žinojo N., o ji ėjo kartu su ja, N. palaikė kompaniją. Pamatė, kad E. gyvena devynaukščiame name, adreso nežino. Pas tą E. važiavo be jokio tikslo, tiesiog N. norėjo jį aplankyti. Atsigėrė kavos, o po to sugalvojo pasidaryti alkoholinių kokteilių. Gėrė dviese su E., N. negėrė. Jokių narkotinių medžiagų nevartojo ir iš viso niekas nevartojo, nebent ji nematė. Nematė, kad E. būtų kažką vartojęs. Jai nesiūlė. Bute jokių narkotinių medžiagų taip pat nematė. Apie 16.40 val. su N. rūkė cigaretes balkone, kai atvyko policijos pareigūnai, kurie pas tą E. rado „žolės“. Ji „žolės“ kvapo neužuodė (2 t., b. l. 88-90).

Liudytoja N. T. parodė, kad 2024 m. lapkričio 16 d. apie 14 val. kartu su drauge I. K. atvyko autobusu į Plungę. Atvyko pas pažįstamą E. V., gyvenantį Plungėje, adreso nežino, žino tik, kad gyvena devynaukščiame name, pirmame aukšte. Atvažiavo neturėdama jokio tikslo, tiesiog aplankyti. E. pažįsta apie 3-4 metus, todėl kartas nuo karto susitinka. Norėjo jį aplankyti, todėl ir paprašė I., kad padėtų nuvažiuoti iki Plungės. P. E. bute atsigėrė kavos, pasišnekėjo. Jokios „žolės“ kvapo neužuodė. Pati „žolės“ kartais parūko, paskutinį kartą rūkė prieš kokias 3 savaites. Atsigėrus kavos, I. su E. pasidarė alkoholinių kokteilių, ji jų negėrė. Apie 16.30 val., tikslaus laiko nežino, su I. rūkant balkone, į butą užėjo policijos pareigūnai, kurie bute atrado narkotinių medžiagų. Iš kur tas narkotines medžiagas E. surado, nežino, ji jokių narkotinių medžiagų nematė (2 t., b. l. 93-95).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. vasario 22 d. gautas tarnybinis pranešimas iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patrulės Indrės Dapšauskės apie tai, kad 2024 m. vasario 22 d. apie 16:30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto miegamajame kambaryje, kilus tarpusavio žodinio konflikto metu, blaivus sutuoktinis E. V. apglėbė abiem rankomis savo blaiviai žmonai O. V. už kaklo ir spausdamas ją prie sienos stipriai suspaudė dešinės pusės ausį, dėl ko pajuto stiprų skausmą ausies srityje. Tokiais veiksmais E. V. smurtaudamas sukėlė savo žmonai O. V. fizinį skausmą. Dėl minėto įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 5-12).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad O. V. sutikimu apžiūrėtas jos kūnas, matomas paraudimas dešinės ausies srityje (1 t., b. l. 23-24).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 16 d. 16:40 val. iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) „Dabar iš kaimynų buto sklinda galimai narkotinių medžiagų kvapas. Rūkoma marihuana. Pranešėjas nori rašyti pareiškimą“. Nuvykus minėtu adresu ties laiptine pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad jau antra diena per ventiliacijos sistemą sklinda „žolės“ kvapas. Asmuo teigė, kad kvapas turėtų sklisti iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Su asmeniu pakalbėjus šis pareiškimą rašyti atsisakė. Po pokalbio buvo nueita į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibeldus po kiek laiko duris atidarė asmuo, kuris prisistatė kaip E. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Šis paaiškino, kad namuose vartoja alkoholinius gėrimus kartu su dvejomis merginomis. Paklausus kur šiuo metu šios merginos, šis nurodė, kad balkone rūko. Pakvietus merginas nustatyta, kad jos yra I. K., nustatytas 0,41 prom. girtumas, bei N. T.. Asmenys paaiškino, kad maždaug nuo 15 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Asmenims buvo paaiškinta, kad buvo gautas iškvietimas dėl iš buto sklindančių kvapų, dūmų. Asmenys paaiškino, kad balkone rūko cigaretes, todėl pro atvirą virtuvės langą gali sklisti dūmų kvapas į kitus aukštus per ventiliacijos sistemą. Asmenų paklausus ar neturi nelegalių/draudžiamų daiktų šie teigė, kad tokių daiktų neturi. Nuėjus į balkoną ant palangės buvo pastebėta keletas cigarečių nuorūkų bei viena susukta cigaretė, kurioje buvo matoma augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapės (marihuana). Paklausus asmenų kieno čia suktinė E. V. pripažino, kad čia jo suktinė. Taip pat pripažino, kad medžiagos esančios joje yra marihuana. Dar kartą paklausus asmenų ar neturi kitų nelegalių medžiagų, E. V. iš kišenės ištraukė folijos lankstinuką ir padėjo ant stalo. Paklausus kas jame, šis teigė, kad tas pats kas ir suktinėje. Asmens buvo klausta iš kur šis gavo narkotines medžiagas, šis teigė, kad ėjo prie konteinerio ir ten rado pamestą lankstinuką. Kadangi jis jau buvo vartojęs marihuanos, todėl žinojo, kad tai „žolė“ ir pasiūlė parūkyti N. T.. Teigė, kad jis kartas nuo karto eidamas parūkyti į savo kambario balkoną rūkydavo narkotines medžiagas, o ar jas kas dar rūkė teigė nežinantis. I. K. teigė nevartojusi narkotinių medžiagų, tik vartojusi alkoholio. N. T. teigė, kad truputį bandė rūkyti suktinės. Moterys buvo nuvežtos į Plungės ligoninės priėmimo skyrių, kur joms atlikti narkotinių medžiagų testai. Dėl rastų žalsvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinių medžiagų - marihuanos tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 18-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, (duomenys neskelbtini). Buto balkone ant žemės sudėta įvairių daiktų, ant palangės matomos cigarečių nuorūkos, žiebtuvėlis, paklotas. Ant pakloto šalia žiebtuvėlio matomas susuktas į vyniojamąjį rudos spalvos permatomą popierių cigaretės formos daiktas, kuris pripildytas žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, skleidžianti specifinį marihuanos kvapą. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 540391. Grįžus į svetainės kambarį ant svetainės rudos spalvos staliuko, šalia cigarečių pakelio rastas folijos ritinėlis, kuriame žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Objektas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 540392. Šalia stalo rastas mobilusis telefonas REDMI, su tamsiai pilkos spalvos dėklu. Telefonas veikiantis, apsaugotas apsaugos kodu. Paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 540393. Daugiau apžiūrint įvykio vietą joje daiktų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nenustatyta (2 t., b. l. 25-27).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2024-12-19 Nr. 11-3306(24) nurodyta, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti pakuotėje Nr. 540392, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateiktų kanapių (antžeminių dalių) masė yra 1,0328 g, jose esančio delta-9-terahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 17,5%. Tirti pateiktas rudos ir tamsiai žalios spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinys, esantis savadarbėje cigaretėje iš pakuotės Nr. 540391, yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišinys. Tirti pateikto mišinio masė yra 0,3421 g, jame yra 0,0304 g (8,9%) grynos psichotropinės medžiagos - delta -9 -tetrahidrokanabinolio (2 t., b. l. 77-79).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios O. V. parodymai, liudytojų I. K., N. T. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykių aplinkybes, specialisto išvada dėl narkotinių medžiagų, kiti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis E. V.: smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei, bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje; neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, bei taip padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, kurių terminai trumpesni už vidurkį, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant kaltinamajam visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai yra narkotines ir psichotropines medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai yra narkotines ir psichotropines medžiagas;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai yra narkotines ir psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai yra narkotines ir psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. sumažintą bausmę – 4 mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tai yra narkotines ir psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikiną sulaikymą nuo 2024-02-22 iki 2024-02-23 (2 dienas).

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus: po tyrimo likusias narkotines medžiagas, suktinės dalis, folijos ritinėlį, objektų pakuotes (saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje) – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.