Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. R. Š., jo atstovui advokatui R. Š., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. R. Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas 2014-05-20 surašė T. R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. gegužės 20 d., 12 val. Kauno r., Kauno mariuose ties Gervėnupiu žvejojo ne mėgėjų žvejybos įrankiu - statomu tinklu 70x70 m akytumo, 30 m ilgio. Tinklus iš vandens traukė įbridęs nuo kranto, sugavo 1 karšį, 1 karpį, 7 karosus. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjo 2014 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje T. R. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. R. Š. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti, panaikinti baudą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2014-05-20, apie 12 val. vaikščiojo prie Kauno marių, maždaug 150 metrų atstumu nuo marių, buvo apsiavęs guminiais batais. Iš krūmų iššoko didelis šuo ir pasirodė du vyrai, kurie pasiūlė jam eiti prie kateriu. Jis neturėjo nei valties, nei žuvies, nei tinklo. Jis sutiko ir ėjo su jais, pasirodė trečias vyras, kuris pasakė, kad rašys protokolą, nes neva jį matė žvejojant, traukiant tinklą. Iš tikrųjų jis net nebuvo priėjęs prie vandens. Vienas iš vyrų nuėjo į katerį, atnešė tinklą ir 9 žuvis. Jam surašė protokolą.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Aplinkos apsaugos inspektoriumi. 2014-05-20, apie 8 val. reido metu buvo pastebėtas pastatytas Kauno mariuose apie 30 metrų ilgio tinklas ties Gervėnupio sodu. Surengė pasalą ir su A. S. ir J. V. laukė tinklo šeimininko tarnybiniame laive, kuris buvo maždaug už 10 metrų nuo tos vietos, krūmuose. T. R. Š. atėjo nuo kranto, įbrido kelis metrus į vandenį ir pradėjo traukti tinklą. Tuomet jį sulaikė J. V., kuris turėjo šunį, šuo buvo šalia jo. J. V. baigė traukti tinklą iš vandens ir surado kelias žuvis. T. R. Š. su savimi turėjo juodą maišą. Jis surašė T. R. Š. protokolą. T. R. Š. avėjo guminius batus.

Liudytojas J. V. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Reido metu sulaikė T. R. Š., žvejojantį Kauno mariuose ties Gervėnupiu. Tą rytą Kauno mariuose, ties Gervėnupiu rado vandenyje pastatytą tinklą, surengė pasalą. Apie 12 val. pasirodė T. R. Š., kuris įbrido į vandenį ir traukė tinklą. Buvo apsiavęs guminius batus. Jis buvo su šuniu, kuris buvo greta jo, sulaikymo operacijoje šuo nedalyvavo. Po T. R. Š. sulaikymo jis ištraukė iš vandens tinklą su žuvimi.

Liudytojas A. S. parodė, kad reido metu, kuriame dalyvavo J. V. ir A. M., prie Kauno marių, prie Gervėnupio rado tinklą ir laukė pažeidėjo. Jis matė kaip prie vandens atėjo T. R. Š. ir pradėjo traukti tinklą. J. V. sulaikė T. R. Š.. Tinkle buvo rasta žuvų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Tai, kad T. R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d., patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuoti visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 5), 2014-05-20 įvykio schema, su jame pažymėtomis stebėjimo, stovėjimo, pažeidėjo tinklo pastatymo ir pažeidėjo sulaikymo vietomis (b. l. 9), A. M. tarnybinis pranešimas, kuriuo jis GGAI viršininkui pranešė apie tai, kad Kauno mariuose ties Gervėnupiu prie kranto buvo pastebėtas pastatytas tinklas. Buvo nutarta netoli tinklo surengti pasalą ir palaukti kol ateis jį ištraukti jo šeimininkas. Pastebėjo nuo kranto į vandenį įbridusį asmenį, traukiantį minėtą tinklą, sulaikius paaiškėjo, jog tai T.R. Š.. Pažeidėjas buvo sugavęs 9 žuvis (b. l. 8).

T. R. Š. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių, teismo posėdyje apklaustų J. V., A. S. ir A. M. parodymai. A. M. parodymai nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys jo tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, kuriame jis pakankamai detaliai aprašė T. R. Š. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad J. V., A. S., A. M. su T. R. Š. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių ar visuomeninių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad T. R. Š. 2014 m. gegužės 20 d., 12 val. Kauno r., Kauno mariuose ties Gervėnupiu žvejojo ne mėgėjų žvejybos įrankiu - statomu tinklu 70x70 m akytumo, 30 m ilgio. Tinklus iš vandens traukė įbridęs nuo kranto, sugavo 1 karšį, 1 karpį, 7 karosus. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p., t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentūros vedėjo 2014 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinio pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytą pažeidimą. Nutarimas paliktinas nepakeistas. T.R. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.