- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-11-06
- Bylos Nr.
- 1-651-78/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00222-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Galina Taraškevič
- Nukentėjusysis
- O. T.
- Advokatai
- Janas Kučynskis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:
1985-06-13 Gardino srities Ostravos teismo pagal Baltarusijos baudžiamojo kodekso 88 str. 1 d., 141 str. 3 d., 146 str. 3 d.;1985-06-13 Gardino srities Ostravos rajono teismo pagal Baltarusijos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d.;1988-07-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 250 str. 2 d., 146 str. 2 d.;1992-07-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 250 str. 2 d., 112 str. 1 d., 246 str. 2 d.;1994-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 153 str. 1 d.;1996-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 206 str., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d.;1997-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 4 d.;2001-01-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d.;2002-06-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 18 str. 4 d. 272 str. 2 d.,, 243 str. 1 d., 327¹ str.;2003-03-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.;2007-08-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 2000 m. LR BK 178 str. 2 d.;2010-04-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., subendrinus su 2007-08-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., 2011-04-20 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 9 mėn. ir 26 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;2012-05-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų;2012-08-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrinti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl 2011-12-25 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo) ir LR BK 178 str. 4 d. (dėl 2011-12-26 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo) ir paskirti subendrinta bausmė areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. subendrinti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl 2011-12-27 svetimo turto pagrobimo), LR BK 178 str. 1 d. (dėl 2011-12-28 svetimo turto pagrobimo), LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. šią bausmę subendrinti su subendrinta bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 4 d. (30 parų arešto) ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirsti laisvės atėmimą 3 metams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-09 iki 2012-01-11 (dvi paras);2012-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtos bausmės subendrintos, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. K., panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą:
jis, 2012-01-30, apie 00.18 val., J.Basanavičiaus g. 4B, Vilniuje, papurškęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu – dujų balionėliu ašarinių dujų nukentėjusiajai O. T. į veidą, ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, iš nukentėjusiosios rankų ištraukė jai priklausantį 1800 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, tokiu būdu pagrobė svetimą O. T. priklausantį 1800 litų vertės turtą.
Kaltinamasis J. K. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paprašė juos pagarsinti.
Kaltinamasis J. K. 2012-02-03, 2012-05-22 ir 2012-08-24 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-29 naktį jis ėjo Vingrių gatve, Vilniuje, priešais pamatė ateinančią nepažįstamą moterį, kuri dešinėje rankoje prie ausies laikė mobilaus ryšio telefoną ir kalbėjo. Pamačius moterį jam kilo mintis pagrobti iš jos telefoną. Jie prasilenkė, o jis sekė paskui ją ir prisiartinęs užkalbino, rodos paklausė, kiek valandų, bet tiksliai neatsimena. Moteris pasakė „eik iš čia“ ar kažką panašaus, ir toliau kalbėjo telefonu. Tuomet iš dešinės verstos odos kailinių dešinės kišenės jis išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė moteriai į veidą. Kokios buvo dujos, iš kur jį buvo gavęs dujas neatsimena. Kai papurškė dujų, moteris rankomis užsidengė veidą, o jis moteriai iš rankos ištraukė mobilų telefoną ir pabėgo. Moters jis nemušė, nestūmė. Kad ji būtų pargriuvusi, nepastebėjo, nes pagrobęs telefoną, neatsigrįždamas, iš karto nubėgo gatve žemyn. Vėliau apžiūrėjo, kad pagrobtas telefonas buvo baltos spalvos iPhone. SIM kortelę ir dujų balionėlį jis išmetė, neatsimena kurioje vietoje. Tą pačią naktį telefoną pardavė stotyje taksi vairuotojui, kurio duomenų nežino, dabar jo neapibūdintų, neatpažintų. Kokiu taksi automobiliu taksistas tuomet važinėjo, neatsimena. Telefoną pardavė už 350 Lt, pinigus išleido savo reikmėm. Prieš nupirkdamas telefoną taksistas įsidėjo savo SIM kortelę ir kažkam skambino. Kai pagrobė telefoną, ant galvos buvo užsidėjęs baltos spalvos megztą kepurę, kurią po įvykio išmetė, nes ji buvo pakankamai ryški ir įsimintina. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Grobė telefoną, nes jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Moteris, iš kurios jis pagrobė telefoną, vilkėjo šviesios spalvos paltą, rankinės neturėjo (b.l. 69-70, 78-79, 85-86).
Kaltinamasis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad nusikalstamą veiką, t.y. pagrobė iš nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, nes jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Be narkotikų jam buvo labai blogai, o pinigų įsigyti narkotikus neturėjo. Nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiosios, dėl padaryto gailisi. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą 1800 litų sumoje.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios O. T., liudytojo M. M. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. T. parodė, kad ji 2012-01-29, apie 24 val. ėjo iš darbo namo Vingrių g., Vilniuje, ir kalbėjo su draugu M. M. mobilaus ryšio telefonu. Kalbėjo lietuvių kalba. Telefoną ji, atrodo, laikė kairėje rankoje. Rankinės neturėjo. Ėjo link J.Basanavičiaus gatvės. Atsisukusi pastebėjo, kad ją seka nepažįstamas vyras. Prisiartinęs jai iš nugaros nepažįstamas vyras pradėjo ją kalbinti. Ji pasakė vyrui „atstok nuo manęs“, vyras staiga papurškęs dujų į veidą, griebė už mobilaus telefono, ištraukė jį iš rankų ir pabėgo. Ji nugriuvo ir nieko nematė. Nuo papurkštų dujų jai išraudo ir sutino veidas. Netrukus atėjęs M. M. ją parvedė namo. Dėl sužalojimų į gydymo įstaigas nesikreipė. Mobilaus ryšio telefoną „iPhone 4“ jai dovanojo draugas M. M.. Telefoną vertina 1800 Lt, nes tokia minėto telefono vertė rinkoje. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. T. palaikė pareikštą civilinį ieškinį. Prašė priteisti iš kaltinamojo 1800 Lt turtinei žalai atlyginti.
Liudytojas M. M. parodė, kad 2012-01-29, apie 23.55 val., jis paskambino savo draugei O. T. į mobilaus ryšio telefoną kad susitarti, kur jis turėtų ją pasitikti, nes Oksana po darbo ėjo iš kavinės „In Vino“, Aušros Vartų g. ir turėjo eiti Pylimo, Vingrių g, po to J.Basanavičiaus gatvėmis. Jie kalbėjosi lietuvių kalba. Pokalbio metu girdėjo, kad Oksana kažkam sako: „atstok nuo manęs“, „palik ramybėje“ ar kažką panašaus, dabar tiksliai neatsimena. Suprato, kad kažkas seka paskui Oksaną, tačiau ji niekaip tiksliai nepaaiškino, kurioje vietoje tuo metu buvo ir kas vyksta. Suprato tik, kad Oksana eina Vingrių gatve link J.Basanavičiaus gatvės. Kalbėjosi apie porą minučių ir staiga ryšys nutrūko. Kai jis dar kartą paskambino, niekas neatsiliepė. Maždaug per 5-10 min. jis nubėgo iki J.Basanavičiaus gatvės, po to į Vingrių gatvę, kur maždaug 15 m iki J.Basanavičiaus gatvės pamatė ant grindinio sėdinčią ir verkiančią O. T.. Jos veidas buvo raudonas, akys sutinę. Oksana paaiškino, kad tuo metu, kai ji kalbėjo su juo telefonu, prie jos iš nugaros prisiartino nepažįstamas vyras, kažką šnekino, klausė ir staiga papurškė jai dujų į veidą ir iš rankos ištraukęs mobilaus ryšio telefoną iPhone, pabėgo. Jis Oksaną parvedė namo ir iškvietė policiją. Oksana atsisakė, kad būtų iškviesta greitoji medicininė pagalba, kad ji būtų apžiūrėta. Maždaug po valandos akių ir veido tinimas atslūgo. Į gydymo įstaigą po įvykio Oksana nesikreipė. Kad ją užpuolęs vyras būtų naudojęs kitokį smurtą, Oksana nesakė. Telefoną, kuris buvo pagrobtas iš Oksanos, jis pirko pagal skelbimą 2011 m. lapkričio mėnesį iš privataus asmens, kuris minėjo, kad telefoną pirko įmonės „Linava“ vardu. Už telefoną mokėjo 1500 Lt. Telefonas buvo geras. Žino, kad Omnitel salonuose jis tuo metu kainavo apie 2000 Lt.
2012-02-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad 2012-02-03 kaltinamasis J. K. jo parodymų patikrinimo vietoje patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus bei parodė vietą prie namo Basanavičiaus g. 46, Vilniuje, kur jis pagrobė nukentėjusiosios O. T. telefoną, prieš tai jai papurškęs dujų į veidą (b.l. 71, 72-73).
2012-06-26 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji O. T. jos parodymų patikrinimo vietoje metu 2012-06-26 patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (b.l. 15-16, 17) bei parodė vietą, kur pastebėjo, kad ją seka kaltinamasis, bei vietą, kur jis papurškė į akis dujas ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 15-17).
2012-02-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis grumėsi su nukentėjusiąja, po to pabėga (b.l. 47, 59).
2012-074-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefono dėklas, paimtas 2012-01-30 įvykio vietos apžiūros metu ir perduotas saugoti nukentėjusiajai O. T. (b.l. 27, 28).
2012-08-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta 2011-10-28 UAB Omnitel garantinės pažymos Nr. 51115254 kopija ir UAB Omnitel abonento sąskaitos išklotinė, serija JUP, pateikta nukentėjusiosios O. T. (b.l. 21).
2012-07-13 UAB Omnitel pranešimu nustatytas mobiliojo telefono „Apple iPhone 4 16GB“ savininkas ir kaina (b.l. 26).
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 2 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis J. K., panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai O. T. priešintis, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną.
Nors nukentėjusioji nesikreipė į medicininę įstaigą dėl medicininės pagalbos suteikimo, nukentėjusioji O. T., kaltinamajam panaudojus dujų balionėlį, papurškiant nukentėjusiajai į veidą, patyrė fizinį skausmą, jos veidas buvo paraudonavęs ir patynęs apie valandą, ką patvirtina nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai.
Bausmė kaltinamajam skirtina vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 54 str.
Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei jo asmenybę (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).
Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.).
Kaltinamasis 15 kartų teistas už tyčia padarytus nusikaltimus nuosavybei, tarp jų ir už padarytus plėšimus. Tačiau atlikęs paskirtas bausmes, kaltinamasis gyvenimo būdo nepakeitė, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio ir vėl padarė nusikaltimą.
Kaltinamasis J. K. teistas 15 kartų (b.l. 94-111), administracine tvarka baustas (b.l. 112-115), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 4 kartus, paskutinį kartą nuo 1988-05-04 iki 1988-05-18, diagnozė – įgimta silpnaprotystė, debilumas lengvo laipsnio su asmenybės psichopatizacija (b.l. 149), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l.142), gydytas Vilniaus miesto Antakalnio poliklinikos PSC (b.l. 143), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (b.l. 147). 2012-05-03 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-311 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę J. K. netikslinga (b.l. 151).
LR BK 41 str. nustato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra nežymiai mažesnė, negu įstatymu nustatytas už šį nusikaltimą bausmės vidurkis.
Skirtina bausmė nebendrintina su 2012-10-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, kadangi nuosprendis neįsiteisėjęs.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl 1800 litų priteisimo iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais (b.l. 26).
Pažymėtina, kad kaltinamasis neginčija padarytos turtinės žalos dydžio, sutinka su ieškovės nurodyta pagrobto mobilaus ryšio telefono kaina – 1800 Lt.
Kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala turi būti atlyginta nukentėjusiajai visiškai (LR BPK 109 str., 115 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 straipsniais, 303-305 straipsniais, 308-309 straipsniais, 115 str., teismas
nusprendė:
J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą tris (3) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. lapkričio 06 d.
Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-02-02 iki 2012-02-03 (vieną parą).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį J. K. suimti teismo posėdžio salėje.
Kardomąją priemonę - suėmimą paliki iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš nuteistojo J. K. vieną tūkstantį aštuonis šimtus (1800) Lt O. T. naudai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-10-28 UAB „Omnitel“ garantinės pažymos Nr. 51115254 kopiją palikti saugoti byloje; UAB „Omnitel“ abonento sąskaitos išklotinę serija JUP ir garantinę pažymą Nr. 51115254 palikti saugoti byloje; mobiliojo ryšio telefono dėklą, kuris apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai O. T., palikti nukentėjusiajai O. T.; apžiūrėtą vaizdo įrašą palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.