Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimo V. M. (V. M. ) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 29 d. surašė V. M. , UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad objekte Liepkalnio g. 148, Vilniuje nuo 2007 m. liepos 12 d. iki 2007 m. rugpjūčio 17 d. nelegaliai ir nesudarę darbo sutarčių pagalbiniais darbuotojais dirbo M. Ž. , D. M. , D. P. ir Ž. U. , be to, jiems už darbą 2007 m. liepos mėnesį išmokėtas ne mažesnis kaip 1000 litų ir 2007 m. rugpjūčio mėnesį – ne mažesnis kaip 100 litų darbo užmokestis, neapskaitytas UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentuose. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnio, 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos darbo operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 punktų reikalavimai.

II.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir apeliantas) padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog už kiekvieną pažeidimą turėjo būti surašytas atskiras administracinio teisės pažeidimo protokolas. ATPK 259 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o ATPK 260 straipsnyje reglamentuojama, kas nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 33 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo reikalavimai, kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų. Apelianto nuomone, ATPK 259, 260 ir 33 straipsniuose nenumatyta, kad už kiekvieną pažeidimą privaloma surašyti atskirą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

V. M. atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, padaręs išvadą, jog V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 259 ir 260 straipsnių reikalavimų. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

ATPK 259 straipsnis nustato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas <...> surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus (1 dalis), administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (3 dalis). ATPK 260 straipsnis nustato reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (1 dalis); protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys (2 dalis); jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (3 dalis); surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole (4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas ATPK nuostatas, reglamentuojančias administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką bei jo turinį, pažymi, jog nėra teisinio pagrindo teigti, kad iš šių nuostatų seka reikalavimas surašyti atskirą administracinio teisės pažeidimo protokolą asmeniui dėl kiekvieno iš šio asmens padarytų administracinių teisės pažeidimų tuo atveju, kai šie pažeidimai nustatyti vienu metu bei yra vienijami tam tikrų bendrų požymių, ir kai dėl šių pažeidimų protokolą turi teisę surašyti vienas organas (pareigūnas). Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl to, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti surašyti du protokolai, nepatvirtina ir teismo nurodyta ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostata, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Nurodyta nuostata reglamentuoja tik nuobaudų už vieno asmens padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus skyrimo tvarką, o nuoroda, jog už kiekvieną iš asmens padarytų pažeidimų nuobauda skiriama atskirai, negali būti aiškinama kaip reikalaujanti, jog ir už kiekvieną iš padarytų pažeidimų būtų surašytas atskiras administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuo tarpu ta aplinkybė, jog asmeniui surašytas vienas protokolas dėl kelių administracinių teisės pažeidimų, netrukdo bylą išnagrinėti ir nuobaudas paskirti tinkamai taikant ATPK 33 straipsnio nuostatas – skirti nuobaudas už kiekvieną iš nustatytų pažeidimų ir pagal šio straipsnio 2 dalį jas subendrinti. Tuo labiau, kad būtent vieno administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas tokiais atvejais ir užtikrina realią galimybę tinkamai pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatytą nuostatą dėl nuobaudos subendrinimo. Taigi nurodytos teisės aktų nuostatos nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvados, jog Institucija turėjo surašyti atskirus protokolus dėl kiekvieno iš V. M. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Kartu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju tokia išvada prieštarautų ir protingumo bei racionalumo kriterijams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą V. M. atžvilgiu, bei bylos medžiagą grąžino Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai trūkumų pašalinimui nesant tam pakankamo pagrindo. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.