Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Bubnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam R. V., teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), ankščiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiaojo kodekso ( toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis 2013-12-26 d. apie 00-01 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose , t.y. viešoje vietoje, be jokios pateisinamos priežasties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai R. V. ranka ne mažiau kaip 5 kartus suėmė už viršugalvio ir jį spaudė, po to prie klubo įėjimo V. A. ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus į veido sritį ir išmušė du priekinius dantis, R. V., V. A. ranka sudavė po du kartus į veido sritis, tokiais savo veiksmais sukėlė V. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, R. V. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir byloje esančia rašytine medžiaga ( BPK 273 str.).

Kaltinamasis K. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-12-26 apie 00-01 val. jo iniciatyva klubo (duomenys neskelbtini) patalpose tarp jo ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas, kurio metu jis paėmęs nukentėjusiajam R. V. už viršugalvio jį spaudė, prie klubo įėjimo V. A. ranka sudavė į veidą du kartus, vėliau nukentėjusiems sudavė į veidą smūgius. Skaito, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo jo neblaivumas, blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. Jis nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusiajam V. A. atlygino žalą dėl dantų išmušimo. Dėl savo padaryto poelgio nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą nutraukti jam ir nukentėjusiems susitaikius.

Nukentėjusysis R. V. paaiškino, kad klube (duomenys neskelbtini) konfliktą pradėjo kaltinamasis, kuris paėmęs jam už viršugalvio, jį spaudė ir lenkė jo galvą žemyn, taip darė kelis kartus, gal iki 5 kartų. Prie įėjimo į klubą kaltinamasis sudavė V. A. į veidą, išmušė dantis. Kad išmušė dantis sprendžia iš to, kad po suduoto smūgio, nukentėjęs pasakė apie tai. Vėliau prie jo ir jam ir V. A. priėjo kaltinamasis ir abiem sudavė ranka smūgius į veidą. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Kaltinamasis jo ir kito nukentėjusiojo atsiprašė. Jis kaltinamajam dovanoja, prašo bylą nutraukti, jam ir kaltinamajam susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo metu 2013-12-26 nukentėjusysis V. A. paaiškino, kad 2013-12-25 apie 22.00 val. su draugais R. V., M. N. ir M. J. buvo klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Visi sėdėjo prie stalelio, netoli buvo pakabinta „ kriaušė“, į kurią reikia spirti ir taip yra matuojama jėga. Prie „kriaušės“ prieidavo K. Č., kuris vieną kartą spirdamas į kriaušę, vos nepataikė R. V.. R. V. pasakė, „ kas čia tau darosi“. Ką atsakė K. Č., V. A. negirdėjo. Praėjus apie 10 min., K. Č. vėl priėjo prie stalelio ir R. V. pradėjo su ranka imti už galvos, tiksliau viršugalvio, sakydamas“ kas tau čia yra“, V. A. pasakė K. Č., kad einame į lauką pasikalbėti. Išėjo M. J., R. V., V. A., K. Č. ir dar vienas asmuo, buvęs kartu su K. Č.. Lauke K. Č. ir V. A. kalbėjosi. Po pokalbio visi asmenys vėl nuėjo į klubą. Maždaug po 15-20 minučių prie V. A. priėjo K. Č., kuris pakvietė jį į lauką. V. A. su K. Č. išėjo į lauką, su jais dar išėjo asmuo kuris buvo su K. Č. tą vakarą. Į lauką išėjo taip pat ir M. J.. Vyko pokalbis tarp V. A. ir K. Č.. Tuo metu kai V. A. nusisuko nuo K. Č. pažiūrėti nueinančio M. J. jam buvo suduoti ne mažiau kaip du smūgiai rankos kumštimi į veido sritį, dėl ko V. A. jautė fizinį skausmą bei nuo šio smūgio sudavimo V. A. buvo išmušti du dantys, po to K. Č. dar mosikavo rankomis ir vieną kartą sudavė V. A. į veido sritį. Atėjęs iš klubo M. J. K. Č. sudavė rankos delnu 1 kartą į veido sritį. V. A. ir R. V. K. Č. smūgių nesudavė. Kai K. Č. jau norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, V. A. jam sugriebė už peties ir pasakė „ kur bėgi“. K. Č. rankos alkūne sudavė V. A. vieną kartą į veido sritį, dėl ko V. A. jautė fizinį skausmą. Besigindamas V. A. sudavė K. Č. rankos kumštimi ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį bei ne mažiau kaip vieną kartą į pilvo sritį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ( b.l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-30 liudytoja I. M. paaiškino, kad 2013-12-25 apie 18 val. ji su K. Č., O. P., A. A. atėjo į klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Visi sėdėjo, vėliau prie jų prisijungė R. J. su draugu T. L.. Matė lauke, kad K. Č. buvo suklupęs, prie jo stovėjo 3-4 asmenys, vienas iš asmenų buvo V. A., kuris vieną kartą su koja spyrė nukentėjusiajam, kur pataikė nematė ( b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-03 liudytoja A. A. paaiškino, kad 2013-12-25 apie 18 val. ji su K. Č., O. P., I. M. atėjo į klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išėjus į lauką matė, kad K. Č. veidas buvo sužalotas, matė nubrozdinimą ant skruosto ( b .l. 26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-02-03 liudytoja R. J. paaiškino, kad 2013-12-25 apie 18 val. ji su K. Č., O. P., A. A. ir I. M. atėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį Vilkaviškio mieste. Išėjus į lauką, matė, kad K. Č. suklupęs, jis keliais rėmėsi į žemę ir jam už parankės laikė ir padėjo atsistoti O. P. ( b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-05-27 liudytojas O. P. paaiškino, kad su K. Č., R. J., I. M. atėjo į klubą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būnant lauke, matė, kaip K. Č. suėmė V. A. per pečius ir keletą kartų jį papurtė, taip pat pasielgė ir V. A.. Matė, kaip suklupusiam K. Č. spyrė į galvos sritį V. A. ( b.l.29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-02 liudytojas M. J. paaiškino, kad 2013-12-25 apie 22.00 val. su draugais R. V., M. N. ir V. A. buvo klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Būnant lauke, matė, kad K. Č. ranka sudavė vieną kartą V. A. į veido sritį. Kai atėjo prie V. A., pamatė, kad yra išmušti jo du priekiniai viršutiniai dantys, iš burnos bėgo kraujas. Dar K. Č. priėjo prie lauke stovinčių R. V., M. N., V. A. ir visiems po du kartus su rankos delnu sudavė į veido sritį ( b.l. 30).

Iš asmens blaivumo testo seka, kad 2013-12-26 00.48 val. K. Č. nustatytas 1,89 promilių girtumas ( b.l.32).

Teismo medicinos ekspertas specialisto išvadoje Nr.G1173/13(09) objektyvaus apžiūrėjimo duomenimis, V. A. konstatuoti muštinė žaizda ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės I,II kandžių išmušimas, kurie buvo padaryti kietu buku daiktu, galimai 2013-12-26 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl dviejų dantų išmušimo neteko 5 procentų bendro pastovaus darbingumo ( b.l.36).

Teismo medicinos ekspertas specialisto išvadoje Nr.G 536/14(09) nurodė, kad nepristačius R. V. teismo med. apžiūrai, R. V. į medicinines įstaigas nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas, R. V. 2013-12-26 įvykusio įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l.39).

2014-09-19 gautas V. A. 2014-09-19 paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl studijų Jungtinėje karalystėje jis teisiamajame posėdyje 2014-10-07 9.00 val. negalės dalyvauti, nurodo, kad su K. Č. yra susitaikę, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( b.l. 104).

2014-11-13 gautas V. A. 2014-11-06 paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dėl studijų Jungtinėje karalystėje jis teisiamajame posėdyje 2014-11-17 9.30 val. negalės dalyvauti, nurodo, kad su K. Č. yra susitaikę, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( b.l. 122).

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Nusikaltimas įvyko viešoje vietoje- klubo „Topolis“ patalpose ir prie įėjimo į klubą, matant pašaliniams asmenims.

Kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai: viešoje vietoje klubo „(duomenys neskelbtini) “ patalpose ir prie įėjimo į klubą sudavė smūgius nukentėjusiems, sukeldamas R. V. fizinį skausmą, V. A. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Šias aplinkybes įrodo specialisto išvados, kaltinamojo ir nukentėjusiojo R. V. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu ir ištirti ikiteisminio tyrimo surinkti rašytiniai įrodymai bei nukentėjusiojo V. A. ir liudytojų parodymai.

Paminėti įrodymai yra gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.), todėl nurodytų aplinkybių pagrindu kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą ( BK 59 str.1d.2p.,3p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai : kaltinamasis parodė, kad jo veiksmams įtakos turėjo jo girtumas. Iš asmens blaivumo testo seka, kad 2013-12-26 00.48 val. K. Č. nustatytas 1,89 promilių girtumas ( b.l.32, BK 60str.1d.9p.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis nėra teistas, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų ( b.l.57), dirba (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) priklausomo tarpininko Mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovas, kuris atsovauja (duomenys neskelbtini), sudarant gyvybės draudimo sutartis ( b.l.64), baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus 2012 metais ( b.l.60-62). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vilkaviškio miesto seniūnija nurodė, kad K. Č. nuo 2014-03-07 vykdo individualią veiklą, miesto seniūnija iš gyventojų skundų, pastabų dėl K. Č. netinkamo elgesio nėra gavusi ( b.l.70).

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų.

Tokiu būdu, kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes, sprendžia, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką. Ikiteisdminio tyrimo metu kaltinamasis neneigė sudavęs smūgius, tik nurodė, kad tai darė gindamasis. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisias, jų atsiprašė, atlygino žalą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino žalą, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusysis R. V. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jis su kaltinamuoju susitaikė ir jam dovanoja, prašo bylą nutraukti, jam yra žinoma, kad su kaltinamuoju susitaikė ir jam dovanoja ir nukentėjusysis V. A.. Nukentėjusysis V. A. raštu pareiškė, kad jis su K. Č. yra susitaikę, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( b.l.104, 122).

Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiems susitaikius, kadangi yra visos BK 38 str. 1 dalyje nurodytos sąlygos, baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį : įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenu fondą : 780 litų ( 6 MGL) įmoka, nustatant jai sumokėti tris mėnesius ( BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Kaltinamajam K. Č. 2014-05-26 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 54), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprend ė:

K. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284str.1d. atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38str.1d.1p-4p.).

Paskirti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. Č. baudžiamojo poveikio priemonę 780 litų ( 6 MGL) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenu fondą, nustatant jai sumokėti tris mėnesius.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam BK 38 straipsnio 3 ir 4 d. numatytas pasekmes : jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.