Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-626-134/2014Teisėja Kristina LatožienėProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1, 2.4.6.3.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-89-1-00663-2014-5

2014 m. rugsėjo 1 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas :

- pagal BK 187 str. 3 d. – 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. subendrinus apėmimo būdu, skirtas laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. subendrinus apėmimo būdu, skirtas 1 metų laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bei subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, kuris, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažintas 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams.

Priteista iš E. M. : A. P. – 530 Lt, J. I. – 343 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 23 dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs kairės pusės automobilio durelių stiklą ir atidaręs dureles, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai A. P. priklausantį 2000 litų vertės automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis neužsivedė,

2014 m. sausio 23 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pasikėsindamas pagrobti nukentėjusiajai A. P. priklausantį „Opel Astra“ automobilį , sugadino jos turto bendros 580 Lt vertės,

2014 m. sausio 23 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš A. P. priklausančio automobilio pagrobė 200 Lt vertės akumuliatorių,

2014 m. sausio 23 dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pagrobė nukentėjusiajam J. I. priklausantį 1200 litų vertės automobilį „VW Jetta“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo J. I. padarydamas 1200 litų turtinę žalą,

2014 m. sausio 23 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, įsibraudamas J. I. automobilį, sugadino turto bendros 175 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamas teismo nuosprendis patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ištyrė faktines bylos aplinkybes bei teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas, tačiau subendrindamas E. M. paskirtas bausmes nepagrįstai nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., subendrino su kitomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, be to, skirdamas bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis atlygino dalį žalos ir nepagrįstai to nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo bendrosios dalies baudžiamojo įstatymo (BK 59 str. 1 d. 3 p., 63 str.) pritaikymo ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės (BPK 326 str. 2 d. 2 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. M. pasikėsino pagrobti A. P. automobilį (šio nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – nes negalėjo užvesti), taip pat jis siekdamas įvykdyti vagystę apgadino šį automobilį, padarydamas 580 Lt žalą, ir po to, siekdamas užvesti ir pagrobti I. I. automobilį, iš A. P. automobilio pagrobė akumuliatorių 200 Lt vertės. Taigi, E. M. nusikalstamos veikos, padarytos A. P. turtui, teisingai kvalifikuotos kaip pasikėsinimas pagrobti A. P. automobilį (BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d.), svetimo turto apgadinimas (BK 187 str. 1 d.) ir nedidelės vertės turto (akumuliatoriaus) vagystė (BK 178 str. 4 d.). BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyta veika priskiriama apysunkių , o BK 187 str. 1 d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai, BK 178 str. 4 d. numatyta veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai (BK 11, 12 str.), t.y. priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. BK 63 str. 5 d. 2 d. numato, kad jei padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, subendrinant bausmes taikomas apėmimo būdas. Esant tokioms aplinkybėms, šios visos bausmės (o ne tik BK 187 str. 1 d.) subendrintinos taikant apėmimo, o ne dalinio sudėjimo, būdą ir dėl to švelninant už šias veikas paskirtą subendrintą bausmę. Skiriant galutinę subendrintą bausmę, ši bausmė subendrintina su kita apylinkės teismo nuosprendžio už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. paskirta subendrinta bausme.

Apeliantas prašo švelninti jam skirtą bausmę, atsižvelgus į tai, kad jis atlygino dalį nukentėjusiesiems padarytos žalos. Šis nuteistojo prašymas pagrįstas.

Pagal BK 59 str. 1 d. 3 p. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama kaltininko padarytos žalos savanoriškas atlyginimas ar pašalinimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai kaltininkas savo noru pats ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygina visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis BK 59 str. 2 d. ir atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiesiems tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys Nr. 2K-579/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems atlyginta dalis padarytos žalos: nukentėjusiajai A. P. iš 780 Lt patirtos turtinės žalos atlyginti 250 Lt, nukentėjusiajam J. I. iš 593 Lt žalos taip pat atlyginti 250 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nuosprendyje nevertino. Kolegija sprendžia, kad ši atlygintos žalos dalis, atsižvelgus į nelengvą nuteistojo turtinę padėtį: augina mažametį vaiką, registruotas darbo biržoje – yra gana reikšminga ir todėl rodanti jo nuoširdžias pastangas kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą žalą, be to, nuteistasis yra darbingas asmuo, kaip jau nurodyta, siekęs įsidarbinti, todėl nukentėjusieji gali iš jo tikėtis ir likusios žalos dalies atlyginimo. Kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes ir vadovaudamasi BK 59 str. 2 d., pripažįsta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalinį žalos atlyginimą nukentėjusiesiems, ir šiuo pagrindu švelnina jam skirtas bausmes už tas nusikalstamas veikas, kuriomis nuteistasis padarė realią žalą.

Iš nuteistojo skundo turinio spręstina, kad jis prašo atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Šis nuteistojo prašymas atmestinas, nes byloje nėra vienos iš būtinų sąlygų BK 75 str. nuostatų taikymui, t.y. nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis anksčiau teistas keturis kartus už turtinius nusikaltimus, nagrinėjamus nusikaltimus padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis nepadarė reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, keisti gyvenimo būdo jo neprivertė ir skunde deklaruojamas rūpestis savo vaiku, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad jam atidėjus bausmės vykdymą, būtų pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistojo E. M. gynėja pateikė pažymą, kurioje prašoma už antrinės teisinės pagalbos suteikimą apeliacinės instancijos teisme valstybei iš nuteistojo priteisti 120 Lt.

Šis prašymas negali būti tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 322 str. 1 d., nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar išteisintajam gynėją apeliacinės instancijos teisme. Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, apeliacinio proceso metu neturėjo teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Esant tokioms aplinkybėms, gynėjos prašymas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, už antrinę teisinę pagalbą nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti nuteistojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dalinį žalos atlyginimą nukentėjusiesiems.

E. M. pagal BK 187 str. 1 d. skirtą bausmę sušvelninti iki 7 mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 4 d. skirtą bausmę sušvelninti iki 30 parų arešto, pagal BK 187 str. 3 d. skirtą bausmę sušvelninti iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., E. M. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. skirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. skirtas bausmes, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinus 1/3, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių 20 dienų.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.