Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2014-09-13, apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini) namu, sulaikomas už padarytą teisės pažeidimą, girdint aplinkiniams, išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą ir garbę žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus-policijos pareigūnus- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patrulį G. B. ir vyresnįjį patrulį E. Z..

Be to, R. V. 2014-09-13, apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini) namu, sulaikomas dėl policijos pareigūnų įžeidimo, panaudodamas fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją-policijos pareigūną – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patrulį G. B., tai yra viena kartą ranka pastumdamas jį ir vieną kartą suduodamas jam į petį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, lokiais savo veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patruliui G. B..

Apklaustas R. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-09-13, apie 19.30 val., atvyko į svečius pas savo buvusią žmoną A. R. aplankyti savo sūnų. Su žmona išsiskyrę jau 6 metai. Apie 21.35 val. tarp buvusios žmonos ir jos mamos kilo konfliktas, o jis puolė į tarpą. Žmona jį sunervino ir jis jai kepštelėjo, tai yra sudavė jai vieną smūgį rankos delnu per veidą. Su žmona nuo skyrybų negyvena kartu ir bendro ūkio neveda. Nuo atvykimo iki konflikto visi gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau viską atsimena gerai, alkoholio poveikis turėjo įtakos jo veiksmams, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs. Po konflikto žmona iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko du uniformuoti pareigūnai, kurie nurodė, kad atvyko aiškintis dėl žmonos sumušimo. Jis matė, kad žmona nori rašyti pareiškimą dėl sumušimo. Jai nieko nesakė, nes jo nuomonė mažai ką būtų pakeitusi. Necenzūriniais žodžiais žmonos neplūdo, jos nepuolė, buvo ramus. Jį sunervino, kad pareigūnai kišasi ne į savo reikalus, todėl juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, tai yra vadino juos „mentais, „necenzūrinis žodis“, asilais, siuntė „necenzūrinis žodis“" ir panašiai, grasino „ sudaužyti vietoje". Pareigūnai jam liepė liautis ir nurodė vykti iš įvykio vietos į komisariatą. Jis suprato, kad prisidirbo, tačiau nenorėjo vykti. Taip elgėsi, nes buvo išgėręs. Jis pastūmė su abejomis rankomis į krūtinę vieną pareigūną bei dešine ranka sudavė į petį. Jis suprato, kad daro nusikaltimą. Žinojo, kad plūsti necenzūriniais žodžiais pareigūnus, juos stumdyti ir mušti yra nusikaltimas. Taip pasielgė dėl girtumo ir būdamas blaivus to tikrai nebūtų padaręs. Jis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir nori pareigūnų atsiprašyti (37-38, 43 b. l.).

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2014-09-13, patruliuodamas kartu su vyr. patruliu E. Z., apie 21.31 val., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra sumušta moteris. 21.32 val. atvykus minėtu adresu, juos prie namo pasitiko pranešėja A. K., kuri paaiškino, jog pas ją atėjęs vyras pabūti su jų bendru vaiku, kilusio konflikto metu, sumušė ją suduodamas keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas. Dėl tokio buvusio vyro elgesio pageidavo rašyti pareiškimą. Pranešėjai tarnybiniame automobilyje rašant pareiškimą, R. V. pradėjo ją įžeidinėti bei būdamas viešoje vietoje, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius keiksmažodžius. Pareikalavus minėto vyriškio nutraukti jo neteisėtus veiksmus, šis pareiškė, kad čia ne jų reikalas ir toliau tęsė neteisėtą veiką. Paaiškinus jam, kad jei jis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, jis bus pristatomas į policijos įstaigą. Tuomet minėtas vyriškis pradėjo juos įžeidinėti vadindamas juos „necenzūriniai žodžiai ir vulgarizmai", taip įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą, taip pat pajuto pažeminimą aplinkinių žmonių, kurie iš šalia esančio daugiabučio namo , stebėjo konfliktą. Priėjus prie minėto vyriškio siekiant jį sulaikyti, vyriškis jį pastūmė bei aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nuolat bandė ištrūkti, stangdino rankas ir dešine ranka sudavė jam į petį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Panaudojus fizinę jėgą, taip pat kovinių imtynių veiksmus ir antrankius, minėtas vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Sužalojimai jam nepadaryti, į medikus nesikreipė (10-12 b. l.).

Nukentėjusysis E. Z. parodė, kad 2014-09-13 patruliuodamas kartu su patruliu G. B., apie 21.35 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra sumušta moteris. Jiems atvykus minėtu adresu, prie minėto namo, juos pasitiko pranešėja A. K., kuri paaiškino, kad pas ją atėjęs buvęs vyras, kilusio konflikto metu sumušė ją, suduodamas keletą kartų ranka į įvairias kūno vietas. Dėl tokio buvusio vyro elgesio pageidavo rašyti pareiškimą. Pranešėjai tarnybiniame automobilyje rašant pareiškimą, jos buvęs vyras , kaip vėliau sužinojo, R. V., pradėjo ją įžeidinėti bei būdamas viešojoje vietoje jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius keiksmažodžius. G. B. ir jam pareikalavus vyriškio nutraukti jo neteisėtus veiksmus, šis pareiškė, kad čia ne jų reikalas ir toliau tęsė neteisėtą veiką. Paaiškinus jam, kad jei jis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, jis bus pristatomas į policijos įstaigą, tačiau pastarasis į tai nesureagavo bei paaiškino, kad galintis juos sumušti. Kadangi vyriškis atsisakė vykdyti jų teisėtų reikalavimų ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, jam paaiškino, jog jis bus sulaikomas ir pristatomas į policijos įstaigą. Tuomet vyriškis pradėjo jį ir G. B. įžeidinėti vadindamas juos „necenzūriniai žodžiai ir vulgarizmai", taip įžeisdamas jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Jis pajuto pažeminimą aplinkinių žmonių akivaizdoje, kurie iš šalia esančio daugiabučio stebėjo konfliktą. G. B. priėjus prie minėto vyriškio tikslu jį sulaikyti, šis jį pastūmė bei aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, bei jam bandant padėti G. B., pastarasis nuolat bandė ištrūkti, stangdino rankas ir dešine ranka sudavė G. B. į petį. Panaudojus fizinę jėgą ir kovinių imtynių veiksmus bei spec. priemones, vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK (13-15 b. l.).

Apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudaryta schema (5-7 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. V. padarė du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje bei 286 straipsnyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. V. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (51 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., padarymą siūlo skirti 20 MGL dydžio baudą; už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., padarymą siūlo skirti 30 MGL dydžio baudą; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu.

Kaltinamasis R. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašo paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę R. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu (26 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (24-25 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (28-30 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. V. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė R. V. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 66 straipsnio nuostatomis, R. V. į atliktą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-09-13 21.35 val. iki 2014-09-14 14.20 val. (viena para), prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo 2 MGL dydžio baudai.

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (46-47 b. l.), panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą 20 MGL (2600 litų).

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – baudą, 30 MGL (3900 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. V. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. V. skirti baudą – 42 MGL (5460 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. skirti galutinę bausmę baudą, 28 MGL (3640 litų), ją sumokant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, R. V. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-09-13 21.35 val. iki 2014-09-14 14.20 val. (vieną parą), ir laikyti, kad R. V. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL dydžio, tai yra 260 Lt baudą.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.