Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Monikai Meškauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M. , jos atstovui advokatui Linui Žukauskui, institucijos - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Loretai Sakavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą institucijai - Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2006-11-28 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. ir jos atstovas advokatas Linas Žukauskas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, nurodo, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes kita įmonė – UAB „Arijus“ - konteinerius, priklausančius UAB „Okeaninių konteinerių servisas“, įrašė į bendrovės „Trans Ocean“ balansą, todėl UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ negavo informacijos apie jų vardu atėjusį krovinį ir laiku neatliko muitinės procedūrų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojo rašytiniais įrodymais įrodyta, kad S. M. yra (duomenys neskelbtini) vadovė, patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji nuo 2006-10-16 iki 2006-10-17 24.00 valandos neįformino laikino saugojimo arba kito sankcionuoto veiksmo konteineriams FSIU2591330 ir HLXU225888 (b.l. 25-26). S. M. , būdama atsakinga už laikinai saugomų prekių pateikimą muitiniam tikrinimui ir jo įforminimą, laiku neįformino laikino saugojimo arba kito sankcionuoto veiksmo (b.l.27, 28, 29, 32, 33). 2006-11-28 nutarimu Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas Kęstutis Lebeckis, atsižvelgdamas į tai, kad S. M. savo kaltės nepripažino, nesigaili dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, paskyrė jai 4000 litų baudą (b.l. 7-8, 44-45). S. M. anksčiau administracine tvarka nebausta. Pažeidimas nustatytas ir muitinės procedūra užbaigta tik 2006-10-28 (b.l. 25-26).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 237 straipsnio 1 dalis). S. M. pažeidė muitinio patikrinimo tvarką, nes neįformino krovinio laikino saugojimo arba kito sankcionuoto veiksmo ir pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) 2913/92 43 straipsnio reikalavimus, todėl jos veika pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą kvalifikuota teisingai. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, tačiau nuobaudą paskyrė, nesilaikydamas ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisyklių: paskyrė sankcijoje nustatytą nuobaudos vidurkį neatsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir kaltės formą (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

S. M. savo veiksmais pažeidė nustatytą valdymo tvarką ir institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. S. M. dirba (duomenys neskelbtini) direktore, atsakinga už laikinai saugomų prekių pateikimą muitiniam tikrinimui ir jų įforminimą, laiku neįformino laikino saugojimo arba kito sankcionuoto veiksmo, tokią veiką atliko dėl neveikimo, nepakankamos kontrolės. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, laikytina, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, naikinti jo nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai apie tai, kad jos veikoje nėra kaltės, atmetami, nes byloje įrodyta, kad ji yra atsakinga už muitinio patikrinimo tvarką, pažeidimo sudėčiai neturi reikšmės, ar atsakingas asmuo veikė pats, ar naudodamasis kitų asmenų bendradarbiavimo pagrindu pateikta informacija, nes byloje nėra sutarties, kurios pagrindu būtų galima konstatuoti, jog už muitinės patikrinimo tvarką įmonėje yra atsakingas muitinės tarpininkas, kitas juridinis ar fizinis asmuo. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, laikytina, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Asmens kaltės nepripažinimas nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi prievolės duoti teisingus paaiškinimus (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į S. M. asmenybę, į tai, kad anksčiau administracine tvarka nebausta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimas padarytas dėl nerūpestingumo ir suklydimo, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir sumažinus paskirtos piniginės baudos dydį iki 1000 Lt (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą ar švelnesnę nuobaudą arba visai jos neskiriant, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis nebloginama, jo teisės ir interesai nepažeidžiami. Galimybė taikyti ATPK 30¹ straipsnį priklauso nuo įstatyme numatytų pagrindų buvimo ir nesiejama su prašymo taikyti švelnesnę nei įstatyme numatyta sankcija buvimu, todėl šio straipsnio taikymas galimas ir nesant pareiškėjo prašymo švelninti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes tai nenumatyta įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio 2006-11-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.011325/RŽ51-840 ir sumažinti S. M. paskirtą piniginę baudą iki 1000 litų.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.