Panevėžio apylinkės teismo nutartis

R. V., kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, (duomenys neskelbtini) Z. V. ir gynėjui advokatui A. C.,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. V.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbančiam, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V., 2018 m. birželio 4 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: savo vairuotu automobiliu (duomenys neskelbtini) užkirto kelią (duomenys neskelbtini) sustojusiam nukentėjusiajam D. G., kuris vairavo motociklą (duomenys neskelbtini), išlipęs iš savo automobilio (duomenys neskelbtini) šaukė ant nukentėjusiojo, sudavė kumščiu tris kartus D. G. į galvą, vieną kartą sudavė kumščiu jam į pilvą, stumdydamas nugriovė D. G. motociklą, jį apgadindamas, nes dėl susibraižiusių dešinės pusės plastmasių, susibraižiusio motociklo veidrodėlio rėmo, atsilenkusios stabdžių rankenėlės, įlinkusio variklio bloko, nulūžusio pakojo, nukentėjusiajam buvo padaryta 150 Eur turtinė žala, po to, tęsdamas savo veiksmus, sugriebė D. G. už sprando ir bandė jį pargriauti, iki jį nuo nukentėjusiojo atitraukė pribėgę kiti žmonės.

Nukentėjusysis D. G. paaiškino, jog viskas įvyko 2018 m. birželio 4 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini). Vairavo motociklą (duomenys neskelbtini). Iki to, važiuojant (duomenys neskelbtini), R. V. važiavo tiesiai į jį, tačiau jo išvengė, pagalvojo, kad asmuo suka (duomenys neskelbtini) ir to nesureikšmino. R. V. automobiliu važiavo priešingomis kryptimis. Jis privažiavęs (duomenys neskelbtini) sustojo ir laukė, kol (duomenys neskelbtini). Tuo metu R. V. apsisukęs užblokavo jam kelią iš priekio automobiliu (duomenys neskelbtini), bei išlipęs iš automobilio, agresyviai besielgdamas jį puolė, t. y. priėjęs pastūmė, daužė. R. V. sudavė į krūtinę, į pilvą iš kumščio, sudavė ir per galvą apie tris kartus iš kumščio, bet buvo su šalmu, todėl tiesioginių smūgių negavo. Po to, R. V. nuvertė motociklą, kuris buvo apgadintas: nulūžo kojelė, atsilenkė rankenėlė, apsidaužė plastmasės. Padaryta 150 Eur žala, kurią atlygino su juo susisiekę R. V. (duomenys neskelbtini). R. V. nuvertęs motociklą, griebė jam už sprando, bandė perversti. Jis ir R. V. susikibo, tačiau priėję žmonės juos išskyrė, nes (duomenys neskelbtini) buvo daugiau automobilių. (duomenys neskelbtini) iškvietė šalia buvę žmonės. Pasak R. V., jis (D. G.) nubraukė jo automobilį (duomenys neskelbtini). Jis bandė R. V. paaiškinti, kad jį mato pirmą kartą, tačiau šis tiesiog labai daug keikėsi, burnojo, pasirodė labai neadekvatus. Toks R. V. elgesys jam nepriimtinas.

(duomenys neskelbtini) V. D. paaiškino, kad R. V. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jie buvo vertinami kaip (duomenys neskelbtini), vėliau kaip (duomenys neskelbtini), kol galiausiai (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nėra išgydoma, jai būdinga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) R. V. negali dalyvauti teismo posėdyje, nes jis gyvena tarytum kliedesių pasaulyje. R. V. elgėsi neadekvačiai, išsakė persekiojimo ypatingos paskirties ir didybės kliedesius, buvo pakilios nuotaikos, dažnai pažeidinėjo viešąją tvarką, terorizavo artimuosius, smurtavo, žalojosi. Dėl tokio elgesio buvo daug kartų (duomenys neskelbtini). Praktiškai (duomenys neskelbtini) buvo prieš asmens valią, nes patekęs (duomenys neskelbtini) niekada nesutikdavo (duomenys neskelbtini), todėl buvo kreipiamasi į teismą, jog leistų (duomenys neskelbtini). Bylos atveju, R. V. neadekvačiai užpuolė žmogų bei elgėsi agresyviai. (duomenys neskelbtini) R. V. gydėsi (duomenys neskelbtini), po ko buvo (duomenys neskelbtini). R. V. gydantis (duomenys neskelbtini), jis buvo (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu apie mėnesį asmuo gydėsi (duomenys neskelbtini), po to buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atlikta 2018 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. V.. Apie (duomenys neskelbtini) duomenų neturi. Taip pat neturėjo duomenų, kad R. V. lankytųsi (duomenys neskelbtini), nes jų nebuvo byloje. Įvykius vertino iki nusikalstamos veikos padarymo. Neneigia, jog reguliariai (duomenys neskelbtini), vartojant (duomenys neskelbtini) ir koreguojant (duomenys neskelbtini) įmanoma (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) paūmėja. Siūlo taikyti (duomenys neskelbtini), nes R. V. (duomenys neskelbtini) reguliariai nesigydė, jo veiksmai kelia pavojų aplinkiniams.

Liudytoja asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, atstovė (duomenys neskelbtini) Z. V. paaiškino, jog su R. V. susituokė (duomenys neskelbtini). Pragyvenus (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) R. V. jai nebuvo agresyvus, rūpinosi (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) pirmą kartą (duomenys neskelbtini), jau pasireiškė neadekvatus elgesys, jį kankino nemiga. Pirmiausia, kiek prisimena, jį (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ir būtent (duomenys neskelbtini) veždavo (duomenys neskelbtini). Tada (duomenys neskelbtini). Nuo to viskas ir prasidėjo, t. y. paūmėdavo (duomenys neskelbtini), gydydavo (duomenys neskelbtini). Buvo keli kartai, kai pati paprašė (duomenys neskelbtini). Pats (duomenys neskelbtini) nesutinka dėl (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vyras mažiau miega, pradeda bėgioti, kažką daryti, nebenakvoja (duomenys neskelbtini), persikelia (duomenys neskelbtini). Byloje nagrinėjamo įvykio dieną vyrui buvo (duomenys neskelbtini). R. V. (duomenys neskelbtini) vartoja pastoviai, nes vakare prieš einant miegoti, šis eina (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. V. būsena normali, visada rūpestingai nuvyksta (duomenys neskelbtini), t. y. pasiskambina, užsiregistruoja ir nuvyksta. Dabar nemato tikslo taikyti (duomenys neskelbtini), nes jis yra ramybės būsenoje.

Liudytoja D. J. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). R. V. žino nuo (duomenys neskelbtini), nes jis (duomenys neskelbtini), lankosi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jo būklė stabili ir pagerėjusi, (duomenys neskelbtini) praėjusi. R. V. būklę šiuo metu vertina kaip (duomenys neskelbtini), jis lankosi ir (duomenys neskelbtini). R. V. (duomenys neskelbtini) eiga dažnai keičiasi, t. y. būna (duomenys neskelbtini) epizodai. (duomenys neskelbtini) jam pasireiškia vidutiniškai kas 2 metus, tačiau kada jie prasidės, negali numatyti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prasidėti ir (duomenys neskelbtini) gali taip pat (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini). R. V. (duomenys neskelbtini), nes šiuo metu nėra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini). Grįžus (duomenys neskelbtini), jo sveikata pagerėjo ir nuo to laiko nėra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį gydo, kai būna (duomenys neskelbtini), nes tuo metu tai eina kartu su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) būna nekritiški (duomenys neskelbtini), jie nesutinka (duomenys neskelbtini), nes mano, jog yra sveiki, tada jie (duomenys neskelbtini) arba namiškių iniciatyva, arba kitais atvejais, nes jie nesuvokia, kad (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. V. nėra būtinas (duomenys neskelbtini), užtektų (duomenys neskelbtini). Kai praeina (duomenys neskelbtini), jis būna kritiškas (duomenys neskelbtini), lankosi (duomenys neskelbtini) ir pripažįsta, jog tai (duomenys neskelbtini), toliau (duomenys neskelbtini). Paskyrus (duomenys neskelbtini), R. V. turėtų vieną kartą per mėnesį (duomenys neskelbtini) ir du kartus per mėnesį (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. M. paaiškino, jog 2018 m., birželio pradžioje, apie 13.15-13.20 val., (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini), jiems (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo ant galinės sėdynės. Pasižiūrėjusi į dešinę pamatė kaip (duomenys neskelbtini), kiek atsimena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stovėjo motociklininkas. Tuo metu sparčiu žingsniu prie jo iš už nugaros priėjo agresyviai nusiteikęs vyras ir kiek spėjo pamatyti, lygtais užsimojo trenkti, tačiau ar trenkė nematė, tik matė kaip asmuo eina link motociklininko. Neatsimena, ar automobilis stovėjo priekyje motociklo, ar už jo. Kadangi jie nestabtelėjo ir nuvažiavo, tai nematė viso įvykio. Ji tada (duomenys neskelbtini) pradėjo pasakoti ir jie tiesiog aptarinėjo, kas ten galėjo būti per situacija. Toks elgesys juos sutrikdė ir šokiravo.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, įvykis buvo vasarą, (duomenys neskelbtini). Dirbo su (duomenys neskelbtini) G. N. ir G. R.. Buvo gautas pranešimas, jog po miestą automobilis važinėja paskui motociklą. Pirmi į vietą atvažiavo (duomenys neskelbtini), o jie atvažiavo vėliau. Nuvykę pamatė stovintį skersai (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), o šone stovėjo motociklininkas. Motociklininkas papasakojo, kad jam sustojus (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis ir iš jo išlipęs vyras parvertė jo motociklą. Įvykio liudytojai, kurie ten buvo, irgi tą patį tvirtino. Automobilio vairuotoją patalpino (duomenys neskelbtini). Vairuotojo paklausė ar šis neišgėręs, atsakė, jog ne, patikrino blaivumą, asmuo buvo blaivus. Apklausinėjant automobilio vairuotoją, šis drebėjo, kalbėjo nežinia ką, apie įvykį nurodė visai kitas aplinkybes, pasakojo nebūtus dalykus. Po to, vairuotojas pradėjo kaltinti, kad jį ilgai laikė, jog karšta. Apie situaciją pranešė (duomenys neskelbtini), motociklo vairuotojui nurodė vykti (duomenys neskelbtini), kur nuvežė ir automobilio vairuotoją aplinkybių aiškinimuisi.

Liudytojas G. N. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo su J. P., kai buvo gautas pranešimas, jog automobilis (duomenys neskelbtini) važinėja dideliu greičiu po miestą. Automobilio ieškojo, bet nepavyko rasti. Praėjus 20-30 minučių, (duomenys neskelbtini) išgirdo, kad įvyko kažkoks konfliktas (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą pirmas nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Nuvykę į vietą skersai (duomenys neskelbtini) rado paliktą automobilį (duomenys neskelbtini) ir nuverstą motociklą. (duomenys neskelbtini) jiems perdavė sulaikytą vyrą, kuris buvo senyvo amžiaus, elgėsi neadekvačiai, kažką kalbėjo, lyg su (duomenys neskelbtini). Vyrui patikrino blaivumą, tačiau nustatė 0,00 promiles. Po to, vyrą įsodino (duomenys neskelbtini), šis pradėjo kaltinti (duomenys neskelbtini), kad jie tyčia įjungė šilumą. Apklausė nukentėjusįjį, liudytojus, kurie nurodė, jog (duomenys neskelbtini) privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), užskersavo motociklininką, lygtais jam sudavė kelis smūgius. Apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini) ir nuvežė sulaikytą asmenį (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis ten atvyko motociklu rašyti pareiškimo.

Liudytojas A. K. paaiškino, jog tikslios datos negali pasakyti, bet viskas įvyko prieš metus. Automobiliu važiavo su (duomenys neskelbtini), bevažiuojant (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį aplenkė važiuojantis automobilis, kurio greitis buvo tikrai ne 50 km/h. Automobilis jį aplenkė netradiciškai, važiavo kažkam signalizuodamas, vairavimas buvo nesaugus. Matė, jog (duomenys neskelbtini) automobilis vaikėsi visai kitą sportinį motociklą negu važiavo nukentėjusysis. Prie (duomenys neskelbtini) vėl pastebėjo tą patį automobilį. Iš smalsumo apsisuko, sustojo bei pamatė, kad automobilio vairuotojas pasiguldęs smūgiuoja nukentėjusiajam. Tuo metu eismas buvo judrus, (duomenys neskelbtini) buvo užkimšta. Priėjo ir bandė juos išskirti, nes matė, jog automobilio vairuotojas puola motociklininką, kurį lygtais buvo paguldęs ir davė smūgius kumščiu. Jis ir kiti atėję žmonės juos išskyrė. Po to, automobilio vairuotojas nubėgęs toliau išsirengė, bet dėl ko išsirengė, nesuprato, rėkavo, aiškiai matėsi, kad jis neadekvatus. Nežino, ar jis buvo išgėręs, ar ne, bet buvo susinervinęs, pradėjo gąsdinti, kad yra (duomenys neskelbtini). Jis įlipo į to vairuotojo automobilį, ištraukė raktelį ir padavė motociklininkui. Kažkas iš aplinkinių iškvietė (duomenys neskelbtini), todėl palaukė, kol (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir po to iš įvykio vietos išvažiavo. Atvykus (duomenys neskelbtini) asmuo buvo nurimęs, tik nuėjęs toliau rėkavo.

Liudytojas O. B. paaiškino, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Pamena, jog (duomenys neskelbtini) pamatė, kad vyksta konfliktas. Matė kaip vairuotojas išlipęs iš (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užkirtęs kelią motociklininkui, priėjo prie motociklininko, stumdė bei trenkė į šalmą. Motociklas buvo nugriuvęs, o motociklininkas atremtas į automobilį. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas elgėsi agresyviai, buvo piktas. Pagalvojo, jog asmuo vartojęs alkoholio, bet vėliau (duomenys neskelbtini) pasakė, kad asmuo blaivus. Jis bei kito automobilio vairuotojas išskyrė asmenis. Buvo iškviesta (duomenys neskelbtini). Atvykus (duomenys neskelbtini) asmuo muistėsi, vaikščiojo visur, (duomenys neskelbtini) jį nusivedė (duomenys neskelbtini). Įvykis jam sukėlė neigiamas emocijas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino. 2018 m. liepos 18 d. apklausos metu liudytojas parodė, jog tikslios datos nepamena, bet gali būti, kad 2018 m. birželio 4 d., apie 13.00 val., automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini). Sustojęs pastebėjo, jog kažkoks vairuotojas, važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nematė, link (duomenys neskelbtini) su įjungtu avariniu signalu, prieš eismą, kirtęs ištisinę liniją. Jam tai pasirodė labai keista. Vairuotojo nepastebėjo, nes pralėkė dideliu greičiu. Jis nuėjo (duomenys neskelbtini), iš kurios išėjo apie 13.30 val. Po to, kai išėjo (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini), pamatė, kad tas pats (duomenys neskelbtini) vairuotojas užkirto motociklininkui kelią. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Tuo metu matė, kad motociklininkas stovi (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) užkirto kelią motociklininkui, jog negalėtų išvažiuoti. Iš (duomenys neskelbtini) automobilio išlipęs vyras iš karto nuėjo prie motociklininko ir pradėjo jam aiškinti, kaip jis čia važinėja ir panašiai, nors motociklininkas tik stovėjo (duomenys neskelbtini). Visą tai girdėjo, nes buvo atidaryti jo automobilio langai. Tada pats pervažiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie vyrų, išlipo iš automobilio ir nuėjo iki jų. Išlipęs pamatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas rankomis daužė motociklininkui per šalmą, tačiau kiek kartų sudavė nepasakys, bet apie 3 kartus, pradėjo motociklininką stumdyti, nustūmė motociklą. Motociklininkas nenugriuvo, nes kažkaip išsižergė ir nukrito tik motociklas, kurį jis buvo apsižergęs. Po to (duomenys neskelbtini) vairuotojas paėmęs motociklininkui už striukės atlapų ties kaklu prispaudė jį prie automobilio (duomenys neskelbtini). Motociklininkas nei karto nesudavė (duomenys neskelbtini) vairuotojui, matėsi, kad jis buvo labai nustebęs dėl to, kas vyko. Jis priėjo prie vyrų ir įsiterpė tarp jų, kad juos išskirti. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo labai piktas, agresyvus, lyg (duomenys neskelbtini), pradėjo ir jam grasinti, jog jį užmuš, kad jis kišasi. Nors jis ir mėgino atskirti vairuotojus, bet automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas vis lindo prie motociklininko. Priėjo daugiau žmonių, buvo sustoję automobiliai (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas priėjo ir padėjo atitraukti automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoją, o (duomenys neskelbtini) vairuotojas nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini). Atskyrus vyrus, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas visus aplinkui pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, po to nuėjo iki savo automobilio ir mėgino išvažiuoti, bet automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas nuėjęs iki automobilio (duomenys neskelbtini) išėmė raktelius ir juos padavė motociklininkui. Motociklininkas atrodė visiškai nesuprantantis kas vyksta, nes jis pasakė, kad einam motociklą pakelti, bet šis ir to nesuprato. Buvo iškviesta (duomenys neskelbtini). Be to, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas po to įlipo į savo automobilį, pradėjo garsiai leisti muziką, elgėsi neadekvačiai. Atvyko (duomenys neskelbtini), kurie mėgino bendrauti su automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, bet jis į kalbas nesileido, (duomenys neskelbtini) įsodino jį (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, (duomenys neskelbtini), vyras ir toliau plūdosi. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo elgesys jam buvo nepriimtinas, pamanė, kad jis girtas, nes neadekvačiai elgėsi, tokio jo elgesio neišsigando, bet buvo sutrikdytas, nes tokie dalykai kaip muštynės (duomenys neskelbtini) nutinka retai (1 t., b. l. 60-63).

Liudytojas M. B. paaiškino, kad viskas įvyko 2018 m. vasarą, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini). Grįžo (duomenys neskelbtini) ir išėjo (duomenys neskelbtini) parūkyti, matė, jog automobilis gaudo motociklininką. (duomenys neskelbtini) matėsi (duomenys neskelbtini). Supykęs išėjo į lauką, nes matė, kaip per gatvę ėjo moteris su vaiku vežimėlyje bei vos neįvyko avarija. Po to grįžo tas pats automobilis ir pamatė kitą motociklininką, galbūt pagalvojo, jog tai tas pats motociklas. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Išlipo asmuo ir pradėjo purtyti motociklininką, kuris buvo išsigandęs ir nesuprato, kas vyksta. Iš pradžių purtė už motociklo rankenos, po to motociklas nugriuvo ant žemės. Asmuo, kuris purtė motociklininką, buvo piktas, sutrikęs. Šį įvykį vertina nepalankiai.

Iš 2018 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A. K. pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 81), kuris (duomenys neskelbtini), pavadintas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje, kairėje pusėje, matyti (duomenys neskelbtini), viduryje – (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje – (duomenys neskelbtini). Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vaizdas pasisuka į dešinę pusę ir 5 minutę vaizdo įrašo laiku pradedama filmuoti (duomenys neskelbtini), t. y. matyti, kaip judama (duomenys neskelbtini). Matyti, kad (duomenys neskelbtini) sustoję automobiliai, t. y. filmuojančios kameros priekyje sustojęs vienas automobilis, o jo priekyje, įstrižai automobilio, sustojęs dar vienas, (duomenys neskelbtini) automobilis, šalia kurio vaikšto du vienas į kitą rankomis įsikibę vyrai. Vienas iš vyrų dėvi tamsios spalvos rūbus, ant galvos užsidėjęs šalmą. Kitas vyras dėvi šviesesnės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius bei tamsesnes kelnes. Matyti, kaip marškinėlius trumpomis rankovėmis dėvintis vyras vis įsitveria rankomis į vyrą, ant galvos užsidėjusį šalmą, o jis bando jį nusistumti nuo savęs, tačiau šiuos vyrus užstoja už jų sustojęs automobilis, todėl nematyti konkrečiai, ką jie daro. Matyti, jog vaizdo įrašo kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) sustoja keturi automobiliai. Iš dviejų vaizdo įrašo priekinėje dalyje sustojusių automobilių išlipa po vieną vyrą, kurie, palikę atviras savo automobilių vairuotojo pusės dureles, eina link tų dviejų rankomis vienas į kitą įsikibusių vyrų. Vaizdo įrašas trunka 31 minutę, daugiau jame reikšmingos informacijos nefiksuota (1 t., b. l. 76-80).

Iš 2018 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas (1 t., b. l. 114, 118) pavadinimu (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė 1 minutė 46 sekundės. Atsidarius garso įrašą girdimas pokalbis. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Mergina: Laba diena, (duomenys neskelbtini) reik (duomenys neskelbtini), nes ką tik susimušė žmonės, dabar aiškinasi situaciją. BPC darbuotoja: Kokiam čia mieste? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Kokia gatvė? Mergina: Aš nežinau, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Tai kokia gatvė? Paklauskit žmonių. Mergina: Kokia gatvė? Girdimas vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)? Ties kuriuo namu? Gal namo numerį pasakysit? Mergina: Aaaa... (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Čia (duomenys neskelbtini)? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Ten kiek yra žmonių? Mergina: Aaaa... du žmonės, ta prasme incidentas tarp dviejų žmonių, bet dabar mašinų daug sustojusių. BPC darbuotoja: Du vyrai, taip? Mergina: Jo. BPC darbuotoja: Ir jie mušėsi? Mergina: Jo. Susimušė, bet dabar eina kažkur. Išgėręs vyras eina mašiną palikęs. BPC darbuotoja: Su kokiu automobiliu jis atvažiavęs? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris? Mergina: Tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Vardais sakykit. Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini), toliau? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Namas, taip? Mergina: Aha. BPC darbuotoja: Skaičiai? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Toliau? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Toliau? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Jūsų vardas ir pavardė? Mergina: Mano? BPC darbuotoja: Taip. Mergina: I.. BPC darbuotoja: Pavardė? Mergina: B.. BPC darbuotoja: Laukit, atvažiuoja (duomenys neskelbtini). Mergina: Gerai. Ačiū labai (1 t., b. l. 115-117).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai

Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus bei duomenis, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, sprendžia, jog R. V. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę. Įrodyta, jog jis (duomenys neskelbtini), savo įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. automobiliu užkirsdamas kelią (duomenys neskelbtini) motociklui, kurį vairavo nukentėjusysis D. G., po to išlipęs iš automobilio gatvėje pradėjo šaukti ant nukentėjusiojo ir jam sudavė kumščiu smūgius į galvą, kartą sudavė kumščiu į pilvą, nugriovė D. G. motociklą, sugriebė nukentėjusįjį už sprando ir bandė pargriauti, iki R. V. nuo D. G. atitraukė pribėgę kiti žmonės.

BK 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą nusikalstamą veiką jis (duomenys neskelbtini) negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą nusikalstamą veiką. Tokiu atveju teismas asmeniui gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 28 d. – 2018 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu R. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu dėl (duomenys neskelbtini) negalėjo visiškai suvokti savo pavojingų nusikalstamų veikų pobūdžio bei valdyti veiksmus. Šiuo metu R. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. V. negali dalyvauti proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme. Jam reikalinga taikyti (duomenys neskelbtini). Ar R. V. gali vairuoti motorinę transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) neatsako, nes tai nėra (duomenys neskelbtini) kompetencija (1 t., b. l. 130-132).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai įrodyta, jog R. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamu. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nusikalstamos veikos padarymo metu. Taip pat konstatuota, jog jis šiuo metu taip pat negali dalyvauti proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodoma, kad reikalinga taikyti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teismas neturi pagrindo netikėti ir juo vadovaujasi kaip neginčijamai nustatančią R. V. psichinę būklę. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir (duomenys neskelbtini) V. D.. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti dėl R. V. būsenos baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, kad jis BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, bei jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Tačiau (duomenys neskelbtini) neįpareigoja teismo skirti būtent joje nurodytą (duomenys neskelbtini). BK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, teismo pripažintam nepakaltinamam ar ribotai pakaltinamam, taip pat asmeniui, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti vieną iš BK 98 straipsnyje nurodytų priverčiamųjų medicinos priemonių, kurių viena (duomenys neskelbtini). BK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir (duomenys neskelbtini) nereikia (duomenys neskelbtini) arba kuris gali toliau (duomenys neskelbtini), kai po (duomenys neskelbtini) pagerėja.

Iš bylos duomenų visumos, R. V. (duomenys neskelbtini) Z. V. bei R. V. (duomenys neskelbtini) D. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog šiuo atveju (duomenys neskelbtini) nurodytos priverčiamosios medicinos priemonės taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas ir perteklinis, o R. V. interesus atitiks bei jo elgesį kontroliuoti įmanoma taikant švelnesnę BK numatytą priverčiamąją medicinos priemonę, t. y. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš minėtų proceso dalyvių paaiškinimų, R. V. šiuo metu bei iki byloje nagrinėjamo įvykio reguliariai (duomenys neskelbtini), vartodavo (taip pat ir šiuo metu vartoja) (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) V. D. neneigė, jog R. V. (duomenys neskelbtini) galima kontroliuoti ir jam vartojant (duomenys neskelbtini). Todėl akivaizdu, kad griežtesnės priverčiamosios medicinos priemonės taikymas šiuo atveju, kai įmanoma tokius pačius tikslus pasiekti ne tokiomis griežtomis priemonėmis, akivaizdžiai pažeistų proporcingumo ir protingumo principus, suvaržytų daugiau negu reikia asmens teises bei laisves. Prokurorė taip pat siūlė taikyti būtent ne (duomenys neskelbtini) nurodytą priverčiamąją medicinos priemonę, o BK numatytą švelnesnę priemonę. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, tai, jog sukeltas R. V. viešosios tvarkos pažeidimas įvyko pirmą kartą, jis pats sistemingai (duomenys neskelbtini), vartoja (duomenys neskelbtini), kurie jam padeda, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju R. V. turi būti taikomas (duomenys neskelbtini).

Iš prokurorės nutarime dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo matyti, jog R. V. atlikti veiksmai nurodomi kaip atlikti tyčia. Išnagrinėjus bylą akivaizdu, jog jis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius atliko būdamas nepakaltinamu. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o tyčia yra būtent subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis. Tyčia pasireiškia, kai asmuo suvokia savo veiksmus, jų pasekmes ir juos geba kontroliuoti. Kadangi (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl jo veiksmai šiuo metu nėra vertinami kaip tyčia, bei ši aplinkybė šalinama iš R. V. veiksmus apibūdinančių faktinių aplinkybių visumos.

Daiktai, t. y. 2 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, paliktini saugojimui byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. V., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pripažinti nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę (duomenys neskelbtini).

Daiktus – 2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugojimui byloje.

Vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą R. V. vardu, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti R. V..

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.