Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pranešėja ir pirmininkė), Astos Vailionės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Z. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas G. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. sausio 20 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. vasario 28 d.

Prašyme bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Inspekcija 2023 m. sausio 20 d. surašė jam savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iki 2023 m. liepos 20 d. įpareigojo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pabaigoje (prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tvoros), prie aikštelės šiaurės ir vakarų pusės, savavališkai pastatytą kintamo aukščio nuo 0,5 iki 2,85 m ir 8,13 m ilgio atraminę sienelę (išardyti sienelę, pamatų konstrukcijas ne mažiau kaip 0,5 m gylio nuo statinio apačios) bei sutvarkyti statybvietę. Teigė, kad, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, jis kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, kurios prašė arba šlaite įrengti laiptus, arba, nesant nurodytos galimybės / atsisakius tą padaryti, leisti išsipirkti laisvą valstybinę žemę prie žemės sklypo, kurioje iš esmės kaip laiptų dalis jau yra pastatyta atraminė sienelė ir kurioje jis pats pabaigs įrengti laiptus. Pažymėjo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius nurodė, kad savo atsakymą dėl galimybės išsipirkti valstybinę žemę, kurioje yra pastatyta atraminė sienelė, Kauno miesto savivaldybės administracija duos tada, kai pareiškėjas parengs planavimo pasiūlymų schemą su įsiterpusios valstybinės žemės plotu ir ribomis bei pateiks prašymą organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Pastebėjo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suinteresuoto asmens buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 20 d., tačiau, nespėjus parengti dokumentacijos ir kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo (atraminės sienelės įteisinimo, kurią Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas išardyti), kreipiamasi į teismą.

Paaiškino, kad siekiant savavališkos statybos įteisinimo, įskaitant organizuoti ir koordinuoti visą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo ir patvirtinimo procesą, buvo kreiptasi į atitinkamą specialistą, su kuriuo buvo pasirašyta Techninė projektavimo užduotis ir joje suderinti paslaugų apimties klausimai. Pabrėžė, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūra, susidedanti iš dviejų didelių etapų (procesų), t. y. Žemės sklypo pertvarkymo, prisijungiant laisvą įsitepusią valstybinę žemę, kurioje yra fiksuota savavališka statyba, bei statybos projekto parengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo), turėtų būti užbaigta iki 2025 m. vasario 28 d. Pastebėjo, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys dėl prašymo dalies dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo iš esmės prieštaravimų nereiškia. Nurodė, kad yra dedamos visos pastangos tam, jog savavališka statyba būtų įteisinta. Prašė prašymą patenkinti.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo prašė dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui užtikrinant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo akcentavo, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką atraminės sienelės statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Inspekcija, veikdama pagal teisės aktais jai suteiktą kompetenciją, Privalomuoju nurodymu iš pareiškėjo pareikalavo iki 2023 m. liepos 20 d. nugriauti atraminę sienelę žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. liepos 21 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjui buvo pratęstas iki 2023 m. spalio 20 d., todėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis. Taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašė pareiškėjo G. Z. prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus. Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo nurodė, kad pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei pagrįstas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kiek įmanoma operatyviau. Mano, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir yra pagrindas nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis, tačiau prašomas pratęsti terminas yra nepagrįstai ilgas. Teigė, jog negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas ir savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 19 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcija, tenkindama pareiškėjo 2023 m. liepos 19 d. prašymą, 2023 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. spalio 20 d.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo teismą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2025 m. vasario 28 d.

Teismas pažymi, kad svarbios priežastys tiesiogiai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to išplaukia, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Šiuo atveju pareiškėjas prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia aplinkybėmis, jog reikalingas terminas savavališkos statybos įteisinimo procedūrai, kuri susideda iš dviejų didelių etapų (procesų), t. y. Žemės sklypo pertvarkymo, prisijungiant laisvą įsitepusią valstybinę žemę, kurioje yra fiksuota savavališka statyba, bei statybos projekto parengimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. gegužės 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai teikė prašymą, kuriuo prašė Kauno miesto savivaldybės administracijos imtis iniciatyvos ir sutvarkyti teritoriją, įrengiant šlaite laiptus, kuriais būtų galima patekti iš ir į pareiškėjo Žemės sklypą, taip pat prašė duoti atsakymą dėl galimybės išsipirkti valstybinės žemės dalį, kurioje yra pastatyta Privalomajame nurodyme nurodyta atraminė sienelė, kas sudarytų galimybę pareiškėjui įsiteisinti savavališką statybą ir pačiam pabaigti sutvarkyti probleminę teritoriją. Savivaldybės administracija nurodė pareiškėjui pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas deda visas pastangas, jog savavališka statyba būtų įteisinta, t. y. su architektu ir projekto vadovu K. G. yra pasirašyta Techninė projektavimo užduotis ir joje suderinti paslaugų apimties klausimai: organizuoti ir koordinuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimą, derinimą, kadastro duomenų nustatymą, kadastro duomenų pateikimą valstybės įmonei Registrų centrui ir kt.; parengti savavališkos statybos įteisinimo projektą, suderinti su Kauno m. sav. administracija, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir kt.

Taip pat iš byloje pateiktos 2024 m. sausio 29 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas, siekdamas prisijungi įsiterpusią valstybinę žemę, esančią prie jo žemės sklypo, su matininku D. N. yra susitaręs dėl projektinių pasiūlymų schemos bei formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo, taip pat susitaręs dėl kadastrinių matavimų atlikimo, kad būtų galima įregistruoti pakeitimus (sklypo pertvarkymą) Nekilnojamojo turto registre. Visa tai patvirtina pateiktas mokėjimo nurodymas (sumokėtas avansas). Pareiškėjas į bylą pateikė ir elektroninį susirašinėjimą su matininku D. N., kuris patvirtina, kad 2024 m. vasario 8 d. buvo sutarta atlikti pirminius matavimus savavališkos statybos vietoje siekiant pradėti valstybinės žemės, kaip įsiterpusio valstybinės žemės ploto, prijungimo prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo procedūrą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjo nurodytas aplinkybes vertina kaip nepriklausančias nuo pareiškėjo valios objektyvias kliūtis, trukdančias įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei jis negali daryti įtakos (lemti valstybinių institucijų tvarkomų dokumentų trukmės). Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiškėjo prašymą nurodė, kad pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pažymėtina, jog pareiškėjas prašo pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą pernelyg ilgam laikotarpiui – iki 2025 m. vasario 28 d. Taigi, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, vertina, kad toks terminas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymą nelaikytinas būtinu savavališkai statybai įteisinti, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstinas iki 2024 m. gruodžio 6 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui, įteisinimo procedūrų nespėjus atlikti per nustatytą terminą, t. y. iki 2024 m. gruodžio 6 d., neužkertamas kelias dėl papildomo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreiptis pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo G. Z. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 6 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.