- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-473-258/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Rita Kisielienė, Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities VMI, VĮ Registrų centras, Vilniaus
- Atsakovas
- V. V., Vilniaus
- Ieškovas
- Vilniaus miesto apylinkės
- Kategorijos
- 30.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui J.Šeškevičiui, ieškovo atstovei J.Jankauskaitei, trečiojo asmens Vilniaus apskrities VMI atstovui A.Abromavičiui,
kolegijos posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuroro ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities Viršininko administracijai, V. V., tretiesiems asmenims VĮ Registrų centras, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, V. Š., A. K., K. Š. dėl sprendimo panaikinti nuosavybės teisių į žemės sklypą atkūrimą, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, registracijos viešame registre panaikinimo, kompensacijos priteisimo,
Kolegija , vadovaudamasi CPK 325 str.5d.
Aprašomoji dalis
n u statė:
Vilniaus apskrities 2001 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. 01-1285 atsakovei V. V. buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,0600 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o į 0,3850 ha valdos dalį, kaip nurodyta sprendime, nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau. Sprendime nurodoma, kad nuosavybės teisės atsakovei atkuriamos į jos tėvo F. G. nuosavybės teisėmis valdytą 0,4450 ha žemės sklypą, buvusiu adresu (duomenys neskelbtini).
2001 m. gegužės 11 d. sudaryta ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi minėtą 0,0600 ha žemės sklypą atsakovė V. V. už 16000 litų pardavė K. Š..
Sutuoktiniams K. ir V. Š. dalijantis santuokoje įgytą turtą, minėtas 0,0600 ha žemės sklypas Vilniaus m. 1-mo apylinkės teismo 2003 m. liepos 25 d. sprendimu buvo paskirtas V. Š. ir šiuo metu viešame registre įregistruotas jos vardu.
Šalies argumentai
Ieškinio pareiškime prokuroras nurodė, iš atsakovės dukters R. V. Vilniaus žemėtvarkos skyriui pateikto Lietuvos centrinio archyvo pažymėjimo Nr.R4-3965 seka, kad atsakovės tėvas F. G. žemę (duomenys neskelbtini), nuomojosi ir nebuvo jos savininkas. Centrinio archyvo Žemėtvarkos skyriui adresuotame rašte Nr. R-4-1318 nurodoma, kad dėl neaprašytų archyvinių fondų ne visi jame esantys dokumentai buvę panaudoti 1991 m. rugsėjo 30 d. išduodant atsakovei pažymėjimą Nr.250-G, todėl šis pažymėjimas atšaukiamas. Tai, kad atsakovės tėvas F. G. nebuvo nurodyto žemės sklypo savininkas, o tik nuomininkas, išvadą padaręs ir apskrities viršininko administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius. Taigi nuosavybės teisės atsakovei į minėtą žemės sklypą buvo atkurtos nepagrįstai. Ieškovas prašė teismo panaikinti 1995 06 15d. Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnybos sprendimą Nr. 668-1401 dėl nuosavybės teisės atstatymo V. V. (1t. b.l.5); panaikinti 1995 06 29 Vilniaus miesto valdybos sprendimą Nr. 12560 atkurti nuosavybės teises V. V. ir suteikti neatlygintinai žemės sklypą; panaikinti 2001 03 05 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kuria buvo konstatuota, kad pakanka dokumentų V. V. atkurti nuosavybės teises į F. G. turėtą žemę;; panaikinti 2001 04 05 Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. V.; panaikinti 2001 05 11 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir K. Š. ir šios sutarties teisinę registraciją; taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu – priteisti iš V. V. Lietuvos valstybės naudai 84 000Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismas 2008m. sausio 24d. sprendimu (3t.b.l.24-26) nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2001 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 01-1285 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste atsakovei V. V.; panaikinti Vilniaus miesto valdybos 1995m. birželio 15d. Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnybos sprendimą Nr. 668-1401 dėl nuosavybės teisės atstatymo V. V., 1995 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. 12560 dėl nuosavybės teisės V. V. į žemės sklypą suteikimo neatlygintinai ir Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001m. kovo 5 d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumo nuosavybės teisių atkūrimui į žemės sklypą. Ieškininius reikalavimus pripažinti negaliojančia atsakovės V. V. ir K. Š. 2001 m. gegužės 11 d. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, bei žemės sklypo teisinę registraciją VĮ Registrų centre, atmesti; priteisti iš atsakovės V. V. (duomenys neskelbtini) žemės sklypo vertę 84000 Lt. (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius litų) valstybės biudžeto naudai.
Pirmosios instancijos teismas sutiko su Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos specialistės išvada, jog atsakovės tėvas F. G. nebuvo žemės sklypo savininkas, o tik nuomininkas (1t.b.l.25,29-34), dėl to naikino Vilniaus apskrities viršininko 2001 04 05 sprendimą dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimą atsakovei, taip pat kitus tarpinius šiuo klausimu priimtus sprendimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. V. prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 01 24d. sprendimo dalį, kuria panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2001 04 05 sprendimas Nr. 01-1285 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo V. V.; Vilniaus miesto valdybos Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnybos 1995 06 15 sprendimas Nr. 668-1401 dėl nuosavybės teisių atstatymo V. V.; Vilniaus miesto valdybos 1995 06 29 sprendimas Nr. 12560 dėl nuosavybės teisės atstatymo V. V.; Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001 03 05 pažyma dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų nuosavybės teisių V. V. atkūrimui į žemės sklypą bei priteisti 84 000Lt. į valstybės biudžetą žemės sklypo vertės- priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.
Apeliantė nurodė, kad jos paminėti panaikintieji dokumentai teismo sprendimu ne pripažinti negaliojančiais, o panaikinti, tai reiškia, kad jų panaikinimas įsigaliotų tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui ir neturi ir negali turėti grįžtamosios galios, dėl to restitucijos taikymas dėl to, kad jai buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,06ha žemės sklypą, kurį ieškovė prieš pusseptintų metų sudarytą sutartimi pardavė, priteisimas iš jos 84 000Lt. į biudžetą absoliučiai neteisėtas. Be to restitucijos taikymas absoliučiai neteisėtas, nes nebuvo nustatyta sutarties šalių nesąžiningumas įgyjant nuosavybės teises į 0,06ha žemės sklypą. Atkuriant nuosavybės teises jokia institucija nepasakė, kad truktų kokio nors nuosavybės teises patvirtinančio dokumento, kad reikėtų kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o teismo sprendime nėra jokio bylos įrodymų vertinimo, motyvų, kodėl teismas sutinka su aukščiau paminėtomis išvadomis, kai jose minimi žemės plotai 0,89ha ir 0,8671,71 kv.m. nesutampa, nebuvo įvertintos aplinkybės dėl žemės sklypų netapatumo.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepdamos į apeliacinį skundą prašė palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas, nenustatė reikšmingų bylos aplinkybių, negalėjo tinkamai pritaikyti materialinės teisės normų.
Teises į nuosavybės teisės atkūrimą galėjo įgyti asmenys, tinkamai išreiškę savo valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo, t.y. pateikę prašymus, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė Lietuvos valstybinio archyvo 2001 09 30d. išduotą pažymą (1t.b.l.13-14) nurodančią savininko nuosavybės teisėmis turėtą turtą, į kurį atsakovė pretendavo atkurti nuosavybę. Pirmosios instancijos teismas sutikęs su Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teisės departamento juridinio skyriaus išvada (1t.b.l.25), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Specialisto išvada dėl dokumentų patikrinimo (1t.b.l.25, 29-34), kurioje yra konstatuota, kad pateikti archyviniai duomenys vienareikšmiškai nepatvirtinta, kad F. G. iki 1940 liepos 22d. nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė žemę (duomenys neskelbtini) neįvertino, kad pateiktas dokumentas vertintinas kaip vienas iš galimų įrodymų, tačiau būtini objektyvūs ir patikimi kiti duomenys, kurių pagrindu galima būtų vertinti ar įrašai archyviniuose dokumentuose apie 0,89ha ir 8671,71 kv.m. dydžio sklypus yra informacija apie vieną ir tą patį sklypą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paminėtos specialisto išvados 4-5 puslapyje yra nurodyta, kad Vilniaus mst magistrato archyviniame fonde esančių (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto (namų ir žemės sklypų sąrašo (be datos, ne anksčiau kaip 1925m. spalio mėn.) ištraukos ir statistikos biuro anketų kopijos, kuriose yra duomenų apie F. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo tirtos ir tik išsireikalavus papildomus įrodymus ir juos ištyrus galima bus daryti išvada ar priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo yra be pagrindo. Nagrinėjamos bylos atveju, kai asmenys siekia atitinkamos teisės įgijimo, o institucija, įstatymo įgaliota spręsti dėl tos teisės suteikimo asmeniui, priima jam palankų sprendimą dėl tam tikrų teisiškai reikšmingų faktų, esant ginčui teisme, tie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatomi, ne kaip juridinę reikšmę turintys faktai, o kaip įrodomieji faktai byloje, kai yra ginčijamas įstatymo įgaliotos institucijos sprendimas. Nustačius, kad priimti aktai dėl nuosavybės teisių atkūrimo neatitiko imperatyviųjų įstatymo nuostatų, t.y. nesant nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, ginčo administraciniai aktai pripažintini negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Nustačius, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo atsakovei, bet yra pažeista sprendimo priėmimo tvarka ar procedūra, teismas gali svarstyti, ar toks pažeidimas esminis, dėl ko reikėtų naikinti nuosavybės teisių į turtą atkūrimą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad grąžintinas turtas yra perleistas. Šios aplinkybės šalys neginčijo, todėl sprendžiant restitucijos taikymo klausimą svarbu nustatyti ar privalantis turtą grąžinti asmuo buvo nesąžiningas. Ieškinio pareiškime aplinkybių dėl atsakovės nesąžiningumo nėra nurodyta. Preziumuojama, kad šalys yra sąžiningos, kol neįrodyta kitaip, tačiau išvada dėl restitucijos taikymo bus galima daryti tik po to, kai bus nustatyta ar be pagrindo priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo.
Vilniaus apskrities 2001m. balandžio 5d. sprendimu atkurtos nuosavybės teisės V. V. į 0,0600ha 16 965Lt. vertės žemės sklypą individualiai statybai, (duomenys neskelbtini) ir 2001m. gegužės 11d. pirkimo-pardavimo sutartimi V. V. nuosavybės teises į 0,06 ha paminėtą žemės sklypą pardavus už 16 000Lt., kai pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad indeksuota parduodamo žemės sklypo vertė buvo 27 144Lt., teismas spręsdamas klausimą ar atsakovė privalo atlyginti 2006 10 30d. VĮ Registrų centro išduotos pažymos pagrindu nustatytą ginčo sklypo vidutinę rinkos vertė 84 000Lt. turi paisyti CK 6.147 str. 2d. įtvirtintos alternatyvos atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, perleidimo ar restitucijos taikymo metu, atsižvelgiant į tai, kuriuo metu to turto vertė buvo mažiausia, t.y. teismas turi ištirti kokia buvo mažiausia žemės sklypo vertė. Žemės sklypo vertė ir VĮ Registrų centras nurodytoje pažymoje (1t.b.l.35) nurodyta vidutinė rinkos vertė nėra tapačios sąvokos. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimuose neatlygintinai suteikti žemę nurodyta žemės sklypo kaina, apskaičiuota pagal Vyriausybės 1999m. vasario 24d. nutarimu Nr. 205 patvirtintą Žemės vertinimo metodiką.
Kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.4p.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 01 24d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2001 m. balandžio 5 d. sprendimas Nr. 01-1285 dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo Vilniaus mieste atsakovei V. V.; Vilniaus miesto valdybos 1995m. birželio 15d. Piliečių nuosavybės teisių atstatymo tarnybos sprendimą Nr. 668-1401 dėl nuosavybės teisės atstatymo V. V.; Vilniaus miesto valdybos 1995 m. birželio 29 d. sprendimas Nr. 12560 dėl nuosavybės teisės V. V. ; Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2001m. kovo 5d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumo; dėl 84 000Lt. išieškojimo iš V. V. į valstybės biudžetą ir šioje dalyje perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.