Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Širvintų rajono policijos komisariato 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. N370464 S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177² straipsnio 1 dalį skirta 500 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad 2008 m. liepos 2 d. S. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Širvintų rajone, rasta dviejuose 0,2 dm³ buteliuose laikyto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,0 proc. ir 92,8 proc. Iš viso S. K. laikė 0,34 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Skiriant minimalią baudą buvo atsižvelgta į S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1d. 10 p.).

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

S. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 177² straipsnio 1 dalis numato, kad nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantė mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir administracinės nuobaudos neskirti.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių minimalaus dydžio bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Tai, kad apeliantė yra sulaukusi 65 metų, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą, tačiau tai jau buvo įvertinta skiriant minimalią nuobaudą, todėl dar kartą ši aplinkybė nebevertinama pažeidėjos naudai. Tuo tarpu apeliantės materialinė padėtis ar sveikatos būklė nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima neskirti sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra nubausti teisės pažeidėją bei sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Be to, tai, kad, pasak apeliantės, rastas nedenatūruoto elito alkoholio skiedinys buvo skirtas vaistams, atsakomybei pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį jokios reikšmės neturi. Todėl darytina išvada, kad šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis ir institucijos nutarimas paliekami nepakeisti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.