Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. nesunkiai sužalojo žmogų, kai dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių: D. R., 2024-01-08 apie 14.30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buteliu sudavė vieną smūgį L. D. į kairės pusės galvos sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į kairę akį, taip padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą nosyje ir dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei padarė muštinę kairės akies apatinio voko žaizdą, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio kairėje, kairio skruostikaulio lūžius, dėl to nukentėjusysis ilgai sirgo, bet jam nebuvo Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, jog nukentėjusysis jam daug kartų yra policiją kvietęs. L. tik praeina, ir tuoj policija atvažiuoja, kieme jį vadiname korespondentu, jam viskas nepatinka, ne tik geriantys. Jis vis kviečia policiją, skundžia visus iš eilės. Sausio 8 d. ėjo į (duomenys neskelbtini)., grįžtant namo per „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusysis jam pasakė :„pijokai, alhašai“, kažką panašiai. Jis pats buvo truputį išgėręs. Sustojo, su draugais pašnekėjo ir vienas pats ėjo. Pasilenkus jam iškrito butelis iš kišenės, L. pakėlė butelį nuo žemės, atsuko jį ir išpylė turinį, nors buvo beveik pilnas butelis, ir pasakė : „pijokai, man negersit“, ir numetė butelį. Jis pakėlė tą butelį, L. ėjo link jo, jis su buteliu sudavė L. į kaktą. Sulaužyti žandikaulio negalėjo. Kad davė su buteliu, atsimena, kad būtų sudavęs kumščiu, neatsimena. L. iš karto paskambino policijai, pasakė, kad jį sumušė, kraujas bėga. Jis, kaltinamasis, irgi norėjo iškviesti policiją, bet nekėlė ragelio. Jis norėjo, kad atvažiuotų policija ir išsiaiškintų. Jis pats sužalotas nebuvo. Tuščiu buteliu trenkė nukentėjusiajam. Matė, kad prakirsta akis buvo nuo jo suduoto smūgio. Prieš tai prakirsta nebuvo. Atrodo, kad iš kairės akies L. bėgo kraujas. Dar pardavėja buvo išėjusi pasižiūrėti. Jis, kaltinamasis, nuėjo namo. Po kelių dienų nukentėjusysis iškvietė policiją. Įvykio dieną policija neatvažiavo, jis pats nuėjo namo, pas jį niekas neatėjo, į duris neskambino. Daug kartų nukentėjusysis būtų gavęs mušti, bet jis jį užstodavo. Sudavė L., nes jis degtinę išpylė, o kas yra jo, tas yra neliečiama. Po to dar kelis kartus L. iškvietė policiją, jis toks žmogus. Nesutinka su civiliniu ieškiniu. Pats L. galėjo pasidaryti kūno sužalojimus, jis jo negalėjo tiek sužaloti. Iki trenkimo buteliu nukentėjusysis sužalotas nebuvo. Sutinka už vaistus sumokėti 18 eurų, moralinės žalos nepripažįsta. Buteliu sudavė, kumščiu ar sudavė, neprisimena, kad būtų sudavęs. Gal ir sudavė, bet negalėjo sulaužyti žandikaulio. Jis tik ant suoliuko atsisėda, o L. kviečia policiją, aiškina, kad matė, kad jis geria. Išgeria tik po darbo, lauke negeria. Dirba urėdijoje, sodinukus sodina. Kartais išgeria. Nereikia jam gydytis. Pripažįsta, kad sudavė smūgį buteliu. Kumščiu gal sudavė automatiškai, neprisimena. Dabar nedirba legaliai, eis į darbo biržą. Ligonių kasos ieškinio nepripažįsta. L. pirmas degtinę išpylė, ne jis konfliktą pradėjo.

Nukentėjusysis L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną jis išėjo su šunimi. Kaltinamąjį pažinojo, nes jis kasdien gerdavo (duomenys neskelbtini) pasaže. Jis, nukentėjusysis, pranešdavo policijai, kad viešoje vietoje geria, nes jam tai nepatinka. Kaltinamasis numetė tuščią butelį ant žemės, jis liepė jam pakelti, o kaltinamasis, susinervinęs, su kitu buteliu trenkė jam į galvą. Kaltinamasis turėjo 2 butelius, vienas jau buvo numestas prie praėjimo, jis jo nepakėlė, pasakė: „neaiškink ką man daryti“. Su kitu buteliu trenkė, tai buvo nepilnas butelis degtinės. Jis, nukentėjusysis, tikrai neišpylė jo degtinės. Trenkė jam į galvos sritį, į pakaušį, sudužo butelis, dar trenkė kumščiu į akį, jis nespėjo atšokti. Buvo žandikaulio lūžis, bėgo kraujas. Nuo smūgio kumščiu trūko žandikaulis. Po to D. R. nuėjo į parduotuvę, po to ėjo link namų. Policijos pareigūnų kaltinamasis neįleido į butą. Po kelių minučių atvyko policija. Nenurodė kur gyvena kaltinamasis, pareigūnai patys paskambino namo pirmininkui ir sužinojo. Jam žinoma, kad kaltinamasis neįsileido policijos. Atvažiavo greitoji ir jį išvežė į ligoninę, gulėjo ligoninėje 3 ar 4 dienas. Operacijų nedarė, tik siuvo prie akies, padarė rentgeną. Jis pirko vaistus, tyrėjai pristatė čekius. Neturtinę žalą vertina 1000 eurų, nes kvėpavimas buvo apsunkęs, kraujavo, guzas buvo iššokęs, miegoti tik ant vieno šono galėjo, negalėjo išeiti į lauką, nes atrodė negražiai, buvo mėlynės. 3-4 savaites viskas gijo. Jis pats nedirba. Neatsiprašė jo kaltinamasis. Kaltinamasis visada geria prie (duomenys neskelbtini) pasažo. Matė įvykį iš (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės žmogus. Policija nufotografavo jo veido sužalojimus. Su pilnu buteliu jam trenkė kaltinamasis. Ligoninėje užfiksuoti jo sužalojimai. Po sužalojimo liko randas, skauda. Buvo prakirsta po akimi, buvo dvi siūlės, skauda kur siūta. Nosis seniau buvo lūžusi, žandikaulis lūžo nuo kaltinamojo veiksmų. Apie 4 savaites gijo, skaudėjo dantenas valgant ir dabar dar skauda.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2024-01-08 apie 14 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), galimai D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ranka arba buteliu nenustatytą skaičių kartų trenkė į veido sritį L. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Po įvykio L. D. buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Po to gautas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas, kuriame nurodyta, kad L. D. nustatyta: viršutinio žandikaulio ir skruostikaulio lūžiai. L. D. gydomas Klaipėdos universitetinės ligoninės veido ir žandikaulio chirurgijos skyriuje (t.1, b. l. 1).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusysis L. D.. Apžiūros metu po jo kaire akimi matomas patinimas ir atvira, kraujuojanti žaizda. Kitų sužalojimų nestebima (t.1, b.l. 60-65).

2024-01-16 specialisto išvada Nr. G 36/2024 (03) konstatuota, jog L. D. nustatyta: poodinė kraujosruva nosyje ir dešinės akies vokuose, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Muštinė kairės akies apatinio voko žaizda, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio kairėje, kairio skruostikaulio lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 72-73).

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, matomas pilkos spalvos, 9 aukštų gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sujungtas su namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Vidinėje kiemo pusėje matoma automobilių stovėjimo aikštelę. Tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) susikirtimo vietoje, dešinėje pusėje, matomas praėjimas. Kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo pirmame aukšte yra įsikūrusi maisto prekių parduotuvė. Priešais maisto prekių parduotuvę, ant sniego matomos raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b.l. 11-18).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas BPC garso įrašas. Garso įraše užfiksuota, kad L. D. pranešė, jog (duomenys neskelbtini) užpuolė pažįstamas D. R., kuris trenkė buteliu ir jam reikalinga med. pagalba. D. R. pasišalino į (duomenys neskelbtini) namą (t.1, b.l.49-51).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Pateiktame faile PSS-20240108-145047UTC+0200.mp4 filmuotame 2024-01-08 nuo 14:50:47 val. užfiksuota: policijos pareigūnus atvykusius į namo kiemą pasitinka L. D., kuris pareigūnams praneša, kad jį užpuolė D. R.. Į pareigūno klausimą, dėl ko užpuolė, L. D. atsako, kad už tai, kam pasakė, jog butelį numetė. Vyro veide, po kairia akimi, matoma kirstinė žaizda ir patinimas. Pareigūnei paprašius parodyti vietą, kurioje buvo užpultas, L. D. parodo tunelį tarp namų ir pasako, kad čia D. R. numetė butelį ir čia jis buvo užpultas. Pareigūnas L. D. išrašo šaukimą dėl atvykimo į policijos komisariatą. Atvyksta GMP, įraše girdisi, kad L. D. bus vežamas į ligoninę žaizdai susiūti. Pareigūnui paprašius dar kartą pasakyti jį sužalojusio asmens pavardę, vyras atsako, jog tas asmuo yra D. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, (duomenys neskelbtini)-tame name, įėjimas iš kitos pusės. Pareigūnai nueina į (duomenys neskelbtini) namą, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, skambina į duris, bet buto durų niekas nedaro. Pareigūnai kalbasi su kaimynais, klausinėja apie asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini)-tame bute. Laiptinėje sutiktas vyras prisistato namo pirmininku, kuris nurodo, kad (duomenys neskelbtini)-tame bute gyvenantis vyras yra „degradas“. Vyras nurodo, kad per langą matė, kaip lauke vyras dėjo sniego ant veide esančios kraujosruvos, paties įvykio nematė. Pateiktame faile PSS-20240108-145333UTC+0200.mp4 filmuotame 2024-01-08 nuo 14:53:33 val. užfiksuota: atidarius failą matyti, kad įrašas darytas parduotuvėje. Pareigūnė kalbina pardavėją. Pareigūnei paklausus, ar matė įvykį, pardavėja atsako, jog nematė, tik pasako, kad pas ją buvo užėjęs vyras, panašus į bomžą, kuris sakė, kad iš jo atėmė butelį, sudaužė, ir tada jis jam davęs į akį. Pareigūnei paklausus, gal žino jo vardą, moteris atsako, jog nežino. Pareigūnei paklausus, ar lauke yra kameros, moteris atsako jog nėra, yra tik parduotuvės viduje. Pareigūnė užsirašo moters anketinius duomenis, tai L. K., bei parduotuvės savininko M. kontaktus. Pareigūnė atlieka įvykio vietos apžiūrą bei paprašo pasakyti jį sužalojusio asmens pavardę. Vyras atsako, jog tas asmuo yra D. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, (duomenys neskelbtini)-tame name, įėjimas iš kitos pusės. Greitosios pagalbos medikai išveža L. D.. Toliau faile esantis vaizdo įrašas yra analogiškas prieš tai apžiūrėtam įrašui PSS-20240108- 145047UTC+0200.mp4 filmuotame 2024-01-08 nuo 14:50:47 val. ( t.1, b.l. 57-59).

Iš tarnybinio pranešimo dėl L. K. apklausos matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01113-24, telefonu buvo susisiekta su L. K., kuri 2024-01-08 apie 14.30 val. dirba maisto prekių parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ji nurodė, kad jokių muštynių nematė, tuo metu dirbo ir nestebėjo kas vyko lauke. L. K. nurodė, kad viską pasakė atvykusiems pareigūnams, paties įvykio ji nematė. L. K. nurodė, kad dirba ir neturi laiko atvykti į apklausą (t.1, b.l. 55-56).

Apklaustas įtariamuoju D. R. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2024-01-08 apie 14 val. einant į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netoli namų iš kažkur atsirado L., kuris jį išvadino necenzūriniais žodžiais. L. priėjęs prie jo norėjo jam įspirti, jam atsitraukiant, iš jo kišenės iškrito butelis degtinės. L. pagriebė jo butelį, jį atsuko ir išpylė degtinę ir butelį numetė netoliese. Tada jis nuo žemės paėmė butelį ir juo sudavė L. į kairę veido pusę. Neprisimena, ar L. sudavė kumščiu antrą smūgį, tačiau jei taip jis nurodo, tai jis sutinka, kad taip galėjo padaryti, nes tuo metu jis buvo supykęs, kad L. išpylė degtinę. Po įvykio L. atkišo į save telefoną, paskambino į policiją ir sakė, kad jį sumušė, bėga kraujas. Jis taip pat surinko numerį 112, tačiau niekas neatsiliepė ir jis nuėjo namo. Jis L. jokių pinigų nemokės, nes jis pirmas prie jos prisikabino. Nebūtų prie jo lindęs, išpylęs butelį degtinės, tai nebūtų jam nieko padaręs. Jis yra nedirbantis ir neturi iš ko jam sumokėti (t.1, b.l. 136-139).

Kaltinamojo D. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad sudavė buteliu nukentėjusiajam į galvą, kad būtų sudavęs kumščiu, neatsimena. Teigia, jog tokių sužalojimų, kokie nustatyti specialisto išvadoje, jis nukentėjusiajam negalėjo padaryti. Nukentėjusysis L. D. apklaustas teisiamajame posėdyje, nurodė, kad kaltinamasis jam trenkė buteliu į galvos sritį, į pakaušį, sudužo butelis, po to dar trenkė kumščiu į akį. Kaltinamasis jam sudavė, nes jis liepė pakelti butelį, kurį kaltinamasis numetė. Lūžo žandikaulis, bėgo kraujas. Nuo smūgio kumščiu trūko žandikaulis. Specialisto išvadoje G 36/2024 (03) konstatuota, jog L. D. nustatyta: poodinė kraujosruva nosyje ir dešinės akies vokuose, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Muštinė kairės akies apatinio voko žaizda, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio kairėje, kairio skruostikaulio lūžiai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b. l. 72-73).Specialisto išvada atitinka nukentėjusiojo L. D. nurodytas įvykio aplinkybes ir jas patvirtina. Kaip matyti, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu netvirtino sudavęs kumščiu į veidą, teigia, jog sudavė tik buteliu, tačiau 2024-01-29 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog jis buteliu sudavė L. į kairę veido pusę. Neprisimena, ar L. sudavė kumščiu antrą smūgį, tačiau jei taip jis nurodo, tai jis sutinka, kad taip galėjo padaryti, nes tuo metu jis buvo supykęs, kad L. išpylė degtinę (1 t., b.l.136-137). Nukentėjusysis L. D. apklaustas 2024-01-11 nurodė, kad kilus žodiniam konfliktui D. R. rankoje laikytu pilnu degtinės buteliu sudavė jam vieną smūgį į kairės pusės galvos sritį, nuo smūgio butelis sudužo. Po to D. R. kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę akį ( 1 t., b.l. 21-23). Akistatos tarp kaltinamojo D. R. ir nukentėjusiojo L. D. metu, L. D. taip pat nurodė, jog D. R. trenkė buteliu per galvą ir vieną kartą sudavė kumščiu į kairę akį (1 t, b. l. 142-143). Kaltinamasis akistatos metu nurodė, kad smūgio kumščiu neatsimena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo taip padaryti. Kaip matyti, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis neprisimena kiek tiksliai smūgių sudavė nukentėjusiajam, patvirtino, kad nukentėjusysis iki įvykio nebuvo sužalotas. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo gydomas, jam nustatyti sužalojimai. Specialisto išvadoje konstatuota poodinė kraujosruva nosyje ir dešinės akies vokuose, muštinė kairės akies apatinio voko žaizda, nosies kaulų, viršutinio žandikaulio kairėje, kairio skruostikaulio lūžiai. Specialisto išvados, kaip įrodymų šaltinio, vertinimas turi specifiką, kurią lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, nustato asmuo, turintis specialių žinių. Teismui jokių abejonių nekyla dėl specialisto išvadą surašiusio specialisto kompetencijos. Specialisto išvadą surašė kompetentingas bei kvalifikuotas specialistas.