Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. V. pareiškė, kad dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymo ir platinimo kaltu neprisipažįsta, o dėl ginklų laikymo kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad K. S. nepažinojo. Su juo susipažino atsitiktinai. Susitiko su draugu G. S. gatvėje. Kalbėjo apie nieką. Tuo metu iš savo laiptinės išėjo K. S.. Pats jį prisimena dar įkalinimo įstaigoje. Žinojo, kur jis gyvena, nes jo langai yra priešais. Kaimynai visada sakydavo „tas narkomanas vėl apsikvaišinęs nuo narkotikų“. K. S. priėjo artyn. Paklausė jo (K. S.), ko toks pavargęs. Jis pasakė, kad šiandien nevartojęs kvaišalų. Paklausė „tai ką, nebeturi?“. Pasakė, kad neturi, draugas „pastrigęs“. Paklausė jo (V. V.), ar nežino, kur gauti. Pasakė jam, kad gali per pažįstamus pasidomėti. Tuo pokalbis ir pasibaigė. Tai buvo prieš savaitę laiko. Po to K. S. sutikdavo beveik kas antrą dieną. Grįžtant iš darbo, jis stovi ant gatvės, klausia, ar nėra. Sakė jam, kad neklausė, nesidomėjo, nebuvo laiko. Jis taip terorizavo gal savaitę laiko, kas antrą dieną. Vieną dieną buvo išvykęs su reikalais pas draugą į (duomenys neskelbtini). Paskambino K. S., pasakė, kad reikia susitikti. Pasakė, kad gerai, kad bus gal už 20 min., nes jau ruošėsi iš draugo važiuoti. Draugas dar paklausė, kas čia yra. Pasakė, kad vienas toks narkotikų prašo. Draugas paklausė, kas toks. Pasakė, kad kažkoks S.. Pasakė, kad žino jį, klausė, ar jo neprisimeni. Pasakė, kad tas S. Alytaus įkalinimo įstaigoje „gaidys“ buvo, dabar „su mentais vieną ranką muša“. Įspėjo jo neprisileisti, miltų įdėti. Pagalvojo, kad gal reikės, bet paskui pagalvojo, kad tik užsitrauks ant savęs debesį, prisitrauks pareigūnus ant savo galvos. Grįžus, K. S. paskambino. Pasakė jam, kad jau prie namų. Kai jis priėjo, pasiūlė eiti iki namų, pakalbėti, nes nenorėjo ant gatvės su juo ginčytis. Užėjus į kambarį, jis (K. S.) pasakė, kad yra žmogus, kuriam reikia 30 g kokaino. Pats jam pasakė „tu ožy, tu ant mentų nedirbi? Kas tave atsiuntė?“ Jis pasakė, kad ne, tačiau pats liepė jam dingti, liepė išjungti telefoną, nes jis su kažkuo vis susirašinėjo. K. S. išėjo. Išeidamas dar pasakė, kad čia ne jam reikia, o draugui, kuris su Boltu važinėja. Tuo viskas ir pasibaigė. Pats nieko jam nepardavinėjo. K. S. matomai turėjo savo jau pasiruošęs, gal iš kitur pasiėmė, bet jis čia savo kažkokį žaidimą žaidžia. Pardavė žmonėms už pinigus visai ne narkotikus, nes K. net nesuprato, kas ten yra. R. padavė 0,36 g. Kiek pats yra girdėjęs iš pažįstamų, po 0,5 g niekas Panevėžyje nepardavinėja, be gramo nepaimsi ir kainos visai kitokios. K. S. pusę valandos kažkur užtrūko. Gal jis uostė, gal jis ką darė. Nesupranta, kur jis užstrigęs buvo. Gal jis su pareigūnais susiskambino, gal jam sakė neskubėti, norėjo su įkalčiais paimti. Jis paduoda kokainą, pradeda judėti ir iš karto sustabdo pareigūnai. Klausia, ar neturi uždraustų daiktų, jis iš karto sako jo (V. V.) pavardę, kad iš V. nupirko kokaino ir padavė R.. Tada tam žmogui ir belieka pasakyti, kad atnešė. Visur daroma taip, kad nuskambėtų jo (V. V.) pavardė, kad būtent iš jo įgijo. Tuo labiau, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų duoda parodymus. Netgi pirmoje apklausoje jis rašo ne paaiškinimą, o pareiškimą. Ką jam sako, jis tą ir rašo. K. S. teigia, kad pokalbis vyksta dėl 0,5 g kokaino. Apie jokius kokaino skėlimus ir apie jokį amfetaminą neina kalba. Nevyksta jokia kalba apie pinigus. Tai rodo, kad S. turėjo kažkieno išsamius nurodymus, kuriuos ir vykdė. S. parodymai surašyti esant nestabiliai būsenai, apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Tai patvirtina ir medicinos specialisto išvada, nes jo šlapime ir kraujyje rastos net 3 rūšių narkotinės medžiagos. Antri jo parodymai jau skamba kitaip. Viskas sudėliota smulkiai, su visom melagystėm. V. V. prašo atkreipti dėmesį, kad jis (K. S.) dar yra veikiamas narkotinių, psichotropinių medžiagų poveikio. Kitą dieną po pirmo suėmimo, kai jau dalyvauja prokuroras, teisėjas, jis (K. S.) duoda parodymus būdamas nestabilios psichikos, tačiau niekas nemato, niekas neištiria. Jis netgi dabar negali stabiliai bendrauti. Jis dairosi pro langą, galvoja, kad į cirką papuolė. Jis nesuvokia, kad čia sprendžiamas tiek jo, tiek kitų likimas. Jis nepagrįstai kaltina.

Kaltinamąjį aktą skaitė. Kodėl jį (V. V.) vadina narkotikų meistru, nežino. Pats pasidarydavo mišinį. Tai ilga istorija. Susipažino su tokia mergaite Panevėžyje. Darė jai tatuiruotę. Išsikalbėjo. Ji vartojo kvaišalus, „žolę“ parūkydavo. Sugalvojo jai padėti. Ji buvo nėščia, pasidarė jos gaila. Padavė jai vieną kartą papildų. Pats gerdavo papildus. Kas keisčiausia, pavartojus papildų, ji pasakė, kad jai geriau. Paketėlis tų papildų vaistinėje kainuodavo 2 Eur. Ji klausdavo, ar čia amfetaminas. Sakydavo, kad taip, tiktai čia kitoks. Taip ją ir maitindavo. Jeigu važiuodavo į Rygą labdarai sporto inventoriaus ar buitinių medžiagų pirkti, pasiimdavo ir ją į kelionę. Kadangi ji čia trindavosi žemiausiuose sluoksniuose, ji turėdavo labai daug informacijos. Kas ką pavogė, kas ką apkalbėjo, kas ką primušė, viską žinodavo. Ji supažindino su keliais žmonėmis. Pats tuose žmonėse įžvelgė potencialą. Vienas labai gerai trinkeles klodavo, kitas buvo dažytojas, trečias netgi teises turėjo, vairuodavo automobilį. Pats prasuko mintyse, kad gali pakelti tuos žmones, pagydyti šiek tiek ir išleisti padirbėti į užsienį. Jiems pardavinėjo papildus. Kalba čia vyksta tik tarp tų 5-6 žmonių rato. Pats jiems atveždavo padaręs papildų, bet vadindavo narkotinėm medžiagom. Jie pavartodavo ir kas keisčiausia, 2 iš 3 žmonių jausdavo poveikį, o trečias abejodavo, tačiau ir jį įtikindavo. Ką tie 2 jausdavo, pats nesupranta, tačiau jiems būdavo gerai. Buvo tokie 2 žmonės, kurie sunkų narkotiką vartojo. Užsiėmė jais, kad pakelti juos ant kojų. Nusipirkdavo Relanium, sumaišydavo pusę tabletės su papildais ir juos „daužo“. Kai patį uždarė, telefonu palaikydavo su jais ryšį. Maitino pažadais, kad tuoj bus. Paprašydavo draugo kaimynystėje, nupirkdavo papildų, prašė sudėti į maišiukus ir ar tai žmonai paduoti, ar ant palangės padėti. Pats papildais maitino 5 žmones. Jiems sakydavo, kad čia ne „vitaminas“, o šiek tiek kitoks, poveikis silpnesnis. Kai pamatė, kad nėra šansų išeiti, kaltinimai pasipylė, paleido tuos žmones, nebebendrauja su jais. Kiek žino, jie vėl pasinėrė į sunkius narkotikus, vėl vartoja. Buvo toks V., pats jį vis palepindavo. Jis vis klausdavo, kada turėsi. Pažįstama mergaitė irgi sakydavo, kad vis žadi ir žadi. Pats jiems vis meluodavo, kad tai tam negali prisiskambinti, tai tas atsijungęs. Įtikindavo, kad viskas gerai, tie klausimai sprendžiami.

Dažniausiai iš tų žmonių pinigų neimdavo. Kartais atiduodavo už 5 Eur. Pats sakydavo, kad tai šventi pinigai. Tuos pinigus investuodavo jiems atgal, tik kitokiais keliais. Pats jiems paimdavo valgyti, rūkyti. Būdavo jiems tarsi dievas. Kai pas juos atvažiuodavo, jie gulėdavo po 5-6 kaldrom, sušalę, nerūkę, nevalgę. Kartais pas juos prasėdėdavo po pusę dienos. Tų asmenų nenori įvardinti, nes jie žlugę žmonės, vėl pasinėrę į narkotines medžiagas. Apie K. S. gali pasakyti, kad jis skiedžia narkotines medžiagas su kreatinais, su druska, su aspirinu ir pridaro tiek priemaišų, kad kai žmogus per nosį traukia, jis kenčia, jam išdegina šnerves. Pats turi tiek žinių apie tuos metodus, nes pats labai daug metų atgal vartojo, 15-20 metų prasėdėjo ant sunkaus narkotiko. Pats yra praėjęs visą tą liūną. Dabar jau gal 15 metų nevartoja. Dabar stengiasi kitiems padėti išbristi iš to liūno.

Apie tas medžiagas, kurios buvo rastos darant kratas, nieko paaiškinti negali. 2 dienos iki kratos buvo dingęs bendras sandėliuko raktas. Pats netgi žmonai sakė, kad turbūt ji jį (V. V.) pakišo. Klausė jos, ką ji matė tą dieną ar prieš tai, gal kas buvo užėjęs. Po to tas raktas atsirado pas pareigūnus.

Žmona pati nupirkdavo tų papildų. Sakė jai, kad pats vartoja. Byloje yra ne visi pokalbiai. Liepė žmonai būti su pirštinėmis, kad jos nepakištų. Visi pinigai grįždavo atgal. Tuose pokalbiuose turi būti pažymėta, kad liepdavo žmonai nupirkti maisto, paduoti Ž., paduoti tai mergaitei. Viskas eidavo iš tų pinigų. Ta mergaitė yra L. P.. P. yra tas asmuo, kuris „palakstydavo“, t. y. nueidavo tai ten, tai ten. Jis buvo pasinėręs į „vitaminą“, bet duodavo jam papildų ir raminančių truputį įmaišydavo.

Pacitavus 2023-07-26 kaltinamojo V. V. telefoninį pokalbį su D. P. (T. 3, b. l. 40), kaltinamasis paaiškino, kad čia kalbama apie tai, kad D. P. pasiliktų sau už tą lakstymą, kad uždirbtų. Čia vėl kalba apie tuos pačius papildus, bet jie pamaišyti su raminančiais. Šaukšte juos pakaitini ir gaunasi tokia rusva spalva. Jeigu Clonazepam tabletė „uždaužo“ už 15-20 minučių, tai pamaišius ją su papildais, veiksmas prasideda truputį vėliau. Pats turėjo tokį žmogų, kuris gaudavo Clonazepam. Pasiimdavo jį dėl savęs, dėl miego.

Pagarsinus byloje esantį 2023-07-27 kaltinamojo V. V. telefoninį pokalbį su nenustatytu asmeniu (T. 3, b. l. 41-42), kaltinamasis paaiškino, kad čia kalba eina apie tuos pačius papildus. Kai jie gaunasi rudi su Relanium, jie duoda tokį pat raminantį poveikį.

Pagarsinus byloje esantį 2023-07-28 kaltinamojo V. V. telefoninį pokalbį su kažkokiu vyriškiu (T. 3, b. l. 44),

Bendro naudojimo koridoriaus sandėliuke visos laiptinės gyventojai laiko dviračius, uogienes, stiklainius. Ten yra bendrabutis ir bendru susitarimu iš bendro dušo padarytas bendro naudojimo sandėliukas. Bendro naudojimo raktas visada būdavo pakabintas virš durų. Kartais durys būdavo atidarytos, gal kas pamiršdavo užrakinti. Šviesos ten nebuvo. Žmonės eidavo su prožektoriais, telefonu pasišviesdavo.

Kaltinamasis K. S. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 metais gegužės ar birželio mėnesį paskambino K., paprašė, ar gali gauti savo vartojimui pusę gramo kokaino. Pasakė jam, kad gali. K. R. anksčiau dirbo taksistu, o pats, kadangi dažnai važinėdavo į darbą su taksi, taip ir susipažino. Pasakė, kad atvažiuotų. Jis atvažiavo. Iš jo paėmė 50 Eur ir nuėjo pas V. į namus. Liepė K. laukti. V. atskėlė pusę gramo kokaino. Padavė jam (V. V.) pinigus ir išėjo. Atėjo iki K. mašinos. Atsisėdo į mašiną, padavė K. kokainą ir jį (K. S.) sulaikė. Sau už tarpininkavimą nieko nepasiliko. Taip pat buvo paėmęs 1,5 gramo amfetamino kitam draugui. Buvo susiskambinęs su žmogumi, kurio vardo nežino. Jis yra čia salėje (nurodo į M. K.).

Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad viskas vyko vienu kartu. M. K. pirmas paskambino, o K. R. antras paskambino. Visi atvažiavo į vieną vietą. 1,5 g amfetamino paėmė M. K., o pusę gramo sau pasiliko. Visas kiekis buvo pirktas už M. K. pinigus. Kad pas V. V. galima gauti tokių medžiagų, nesenai buvo sužinojęs. Ėmė pirmą kartą pas jį. Prieš tai draugas buvo atvažiavęs su V. V. ir to pokalbio metu išsiaiškino, kad iš jo galima gauti. Tai buvo gal prieš 2 savaites iki tų įvykių.

Kai draugas su V. V. buvo atvažiavę, išėjo tema ir kalbėjo apie tas medžiagas. Po to gal po 2-3 parų V. V. davė savo kontaktus.

Kas dar pas V. pirko kokainą, negali nurodyti. Pats tik jį vieną žinojo, kuris parduoda kokainą. Daugiau tokių asmenų Panevėžyje nežinojo. Jis pats pasakė, kad turi kokaino. Su V. V. susipažino prieš 2 savaites iki to įvykio. Anksčiau jį žinojo, bet nieko bendro su juo neturėjo, nežinojo, kad jis pardavinėja. Su V. V. matydavosi įkalinimo įstaigoje. Tas draugas, su kuriuo bendravo kartu su V. V., yra G. S.. Kur jis gyvena, nežino. Jis gyvena tai ten, tai ten, į užsienį važinėja, grįžta. Jis yra paieškomas, jo nėra Panevėžyje. Jis yra gyvas. Kai pirko iš V. V. narkotinę medžiagą, jokia kardomoji priemonė pačiam nebuvo taikoma. Joks ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. V. V. atnešė rutuliuką, pasakė, kad tai gramas, per pusę su kortele padalino ir viskas. Kokia tai kortelė, nežino. Visa tai vyko pas jį bute, kambaryje. V. V. buvo be pirštinių. Pats tuo metu buvo pavartojęs amfetamino. Vartojo prieš 2 dienas iki to įvykio. Prieš eidamas pas V. V., su pareigūnais jokių veiksmų nederino.

Prieš tą įvykį buvo vartojęs amfetamino. Amfetamine būna primaišyta visokių nesąmonių, todėl kraujyje ir buvo rasta dar kitokių medžiagų. Niekur Lietuvoje nėra normalaus amfetamino, viskas yra su priemaišom. Kai K. R. vežiodavo, pats važiuodavo įsigyti savo vartojimui. Yra važiavęs į Dembavą, į (duomenys neskelbtini). Po pinigų paėmimo iš M. K. ir iš K. R. ėjo pas V. V.. Užtruko gal pusę valandos, gal ilgiau. Visą tą laiką buvo pas V. V., sėdėjo, laukė, kol jis sutvarkys visą tą reikalą.

Kaltinamasis K. R. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad darbo metu susisiekė su K. S., paklausė, ar žino, iš kur gauti kokaino. Pasakė, kad gali padėti. Po darbo susitiko. Padavė jam 50 Eur. Po pusvalandžio jis grįžo, atsisėdo į mašiną, padavė maišiuką su nenustatyta medžiaga. Pajudėjus iš vietos, sustabdė policija.

Atsakinėdamas į klausimus K. R. paaiškino, kad su K. S. susisiekė telefonu. Kaip įvardino tai, ko nori gauti, nepamena. Atrodo, kad nieko neslėpė, įvardino atviru tekstu. Kai su K. S. susitiko, jis (K. S.) buvo apsvaigęs. Pats 7 metus vartojo narkotikus, žino, kaip žmogus atrodo pavartojęs. K. S. kalba nesąmones. Jis teigia, kad pardavė pusę gramo, tačiau policija maišelyje rado 0,36 g nenustatytos medžiagos. Jis nuo kiekvieno maišiuko sau nusipildavo ir darosi iš to pinigus, nuodija pusę Panevėžio. Pats dirba su taksi. K. S. paskambindavo ir jį vežiodavo. Jis (K. S.) nuveždavo žmonėms tas pačias medžiagas ir nuodydavo kitus žmones. Pats jo paslaugomis naudojosi tik tą vienintelį kartą. K. S. tam tikra prasme jį (K. R.) nuodijo, jeigu padėjo įgyti kokaino. Paties pasirinkimas tuo metu buvo nuodyti savo organizmą, nes buvo priklausomas. Šiuo metu yra praėjęs reabilitaciją ir yra švarus. Su K. S. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie bendrabučių. Jis nuėjo kažkur už bendrabučių. Užtruko gerą pusvalandį. K. S. paslaugomis naudojosi pirmą kartą. Anksčiau gaudavo iš kitų žmonių. Atsisako juos įvardinti. Jie nuodija žmones, bet čia kiekvieno žmogaus pasirinkimas, kaip jis gyvena. Pats sumokėjo 50 Eur. Buvo rasta 0,36 g narkotinės medžiagos, kuri įvardinta kaip kokainas, bet niekas neištirta, kokia ten konsistencija. Už 50 Eur turėjo būti 0,5 g. Čia tokia kaina Panevėžyje. Tai sako iš patirties, nes pats 7 metus reguliariai vartojo. Anksčiau įgydamas pats niekada nepersverdavo. Niekada nepirkdavo po 0,5 g, dažniausiai pirkdavo po 1 g, po 5 g, po 10 g, bet dažniausiai pirkdavo iš tų pačių žmonių, pasitikėdavo jais. Šį kartą irgi turbūt nebūtų svėręs, nes vizualiai viekas atrodė normaliai. S. teiginys buvo, kad buvo 0,5 g. Iš to daro išvadą, kad 0,14 g jis nusipylė. Pats K. S. vežiodavo su Boltu. Viską žino, ką jis darydavo. Jis yra pardavėjas, uždirba iš to pinigus.

Kai laukė K. S., kartu buvo M. K.. Kalbėjo su juo. Buvo pažįstami. Paties draugė ir jo žmona yra draugės. Kalbėjo apie gyvenimą, orą, darbą. Kalbėjo, kad laukia to pačio asmens. Jis (M. K.) laukė amfetamino.

Įvykio dieną pats buvo sugalvojęs įsigyti savo reikmėms. K. S. nebuvo siūlęs. Pats skambino ir prašė.

Kaltinamasis M. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną susirašė su K. S.. K. R. buvo davęs numerį, sakė, kad jis gali padėti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atėjo K. S.. Padavė jam 15 Eur. Su K. R. laukė jo pusę valandos. Pats K. S. nepažinojo. Tai buvo pirmas kartas, kai su juo susitiko. K. R. davė K. S. numerį. Pats paskambino, pasakė, kad yra nuo R.. Įgijo 1 g amfetamino. Parsivežė jį namo, paragavo ir likusią dalį išmetė, nes buvo labai prasta kokybė. Išgraužė visą nosį, kraujas pradėjo bėgti ir išmetė. Vartojo uostymo būdu. Yra bandęs uostyti Anglijoje, bet nosies negraužė, kraujas nebėgo. Ar atitiko kiti pojūčiai, negali pasakyti. Nuo vieno paragavimo nelabai ką galima pasakyti.

Tai, ką rado namuose, laikė savo reikmėm. Gyvendamas Anglijoje, parūkydavo. Buvo grįžęs iš užsienio prieš kelias savaites. Dar norėjo parūkyti, pasiėmė sau. Ėmė iš bendrų draugų. Susipažino per balių. Veną kartą pasiėmė ir viskas. Atvažiavo gal po 2 savaičių policija, pats viską atidavė.

Dabar gyvena gerai, dirba, teises pabaigė išsilaikyti, pradės su fūra važinėti. Šiuo metu nevartoja. Seniau „žolę“ rūkė, dabar neberūko.

Liudytojas M. G. paaiškino, kad dirba Panevėžio AVPK KP ONTV 3 skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Su šia byla susidūrė dėl galimo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Atliko kratą pas V. V., surašė kratos protokolą.

Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad surašė kratos protokolą sėdėdamas svetainėje, kolegos darė kratą. Filmuojama nebuvo, garso įrašas nebuvo daromas. Buvo kviestas kviestinis. Ar jis dalyvavo visą laiką, tiksliai neatsimena. Pats jokių daiktų neieškojo, tik rašė kratos protokolą. Matė, kas vyko aplink. Iš buto nebuvo išėjęs. Ką aiškino V. V. apie rastus daiktus, nepamena. Dėl rasto rakto aplinkybių nepamena. Mano, turėtų būti pažymėta protokole. Pats tuo raktu sandėliuko neatrakino. Nematė nei paties rakto, nei sandėliuko atrakinimo momento. Viskas, kas buvo rasta, buvo pakuojama į spec. paketą. Viskas buvo dedama ant to stalo, kur rašė. Ar V. V. išsakė kokias pastabas dėl dedamų daiktų, nepamena.

Liudytoja O. G. paaiškino, kad V. yra jos kaimynas. Dienos nepamena, į duris pasibeldė policininkai. Atidarius duris, pasakė, kad privalo ateiti pas kaimyną V. V.. Atėjus, suprato, kad vyksta krata. Policininkai pasakė, kad turi sėdėti ir žiūrėti, kas vyksta. Pati ilgai nebuvo, gal tik 20 min., nes yra mažas vaikas, turėjo išeiti. Ką ten rado, labai nepastabėjo. Matė, kad rado žmonos vitaminus ir nuo skausmo vaistus.

Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad žino, jog tai vitaminai ir nuo skausmo vaistai, nes V. V. taip sakė policininkams. Kas daugiau buvo rasta, nematė. Jai būnant, policininkai į koridorių nebuvo išėję. Apie raktą nieko nežino. Apie ginklus nieko nežino. Kai išėjo, policininkai atėjo gal po 2 val. ir davė pasirašyti.

Tiek pati, tiek V. gyvena 3 aukšte. Tame aukšte yra bendro naudojimo sandėliukas, bet pati ten niekada neidavo. Juo gali bet kas naudotis. Jis yra nerakinamas. Ten gali ir pašaliniai asmenys įeiti. Ar jis buvo rakinamas 2023 m. gegužės mėnesį, negali pasakyti, nes juo nesinaudojo. Ten nieko neįmanoma pasidėti, ten pelija, šviesos nėra. Kas ten laiko daiktus, nežino. Nematydavo, kad ten kažkas lankytųsi. Tas sandėliukas priklauso 4 šeimoms. Įeinant iš laiptinės, yra rakinamas bendro naudojimo koridorius, bet ten galima lengvai įsilaužti. Kiek pati girdėjo iš kito kaimyno, ten buvo kelis kartus įsilaužta.

Kad V. V. laikė, platino narkotines medžiagas, negirdėjo. Nenori tuo tikėti. Jis yra paprastas, bendraujantis, jeigu reikia, visada padedantis. Apie narkotines medžiagas nieko nežino. K. S. nepažįsta.

Iš laiptinės į jų (tų keturių butų) koridoriaus dalį yra rakinamos durys. Jeigu kas nori patekti, prie tų rakinamų durų yra skambučiai.

Sandėliukas yra tame pačiame koridoriuje, už rakinamų durų. Reikia pro tas rakinamas duris patekti, kad įeiti į sandėliuką.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad kaltinamasis V. V. yra jos vyras.

Į užduotus klausimus paaiškino, kad bendro naudojimo patalpoje anksčiau buvo dušai. Jie buvo nenaudojami. Bendru sutarimu su kaimynais ten pasidarė sandėliuką. Ten dėdavo nereikalingus daiktus. Į jį galėdavo įeiti bet kas. 2023-05-03 ta patalpa buvo ir rakinama, ir nerakinama, nes raktas kabėjo prie durų. Patys ten nieko tokio nedėdavo, ką reikėtų labai saugoti. Tas raktas dieną prieš tai buvo dingęs, po to jį rado pas juos (pas V.) ant šaldytuvo. Patys ieškojo to rakto, nes vyras norėjo važiuoti pas draugus nuvežti labdarą, tačiau jo nerado ir neįėjo į tą sandėliuką. Patys to rakto ant šaldytuvo nepadėjo. Vyras tame sandėliuke jokių narkotinių medžiagų nelaikė. Pati namuose jokių narkotikų niekada nėra mačiusi. Su vyru kalbėdavosi, vienas nuo kito kažko neslėpdavo. Kad jis prekiavo narkotinėmis medžiagomis, nežinoma. K. S. pas save namuose nėra mačiusi.

Ar kiti kaimynai tame sandėliuke laikė ką nors, nežino. Jis yra už kampo ir nemato, kas juo naudojasi. Ten elektros nėra, nuneši, padedi pasišvietęs ir viskas. Vyras ten narkotinių medžiagų nelaikė. Jis nuo jos (L. V.) tokių dalykų neslepia. Pati yra jam pirkusi papildus. Jis juos pilstydavo ir sakydavo, kad kažkam padeda. Tuos papildus jis laikė namuose, ant lentynos. Iš laiptinės koridorius, kuriame gyvena, rakinamas, tačiau yra nesaugu tame koridoriuje. Pas kaimyną jau trečią kartą naktį kažkas norėjo atrakinti duris. Žada keisti spynas ir dėti kamerą, nes nesaugiai gyvena. Tas sandėliukas buvo rakinamas, raktas kabėjo. Dieną prieš negalėjo į tą sandėliuką patekti, nes nerado to rakto.

Su vyru po jo sulaikymo yra bendravusi. Į mobilų telefoną nėra jam skambinusi. Apie dėžutės paėmimą, saldainiukų perdavimą kažkoks pokalbis yra buvęs. Vyras yra prašęs paduoti kažkam nuo palangės degtukų dėžutę. Ten išpardavinėjo vyro daiktus, kuriuos vyras buvo susipirkęs tatuiruočių darymui. Buvo reikalingi pinigai. Ten buvo visokios adatos. Vyras prašė tuos daiktus imti su pirštinėmis. Kai vyrą uždarė, pati nepasitikėjo žmonėmis.

Pati dirba „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Kai vyko vyro sulaikymas, irgi dirbo. Pardavinėjo vyro daiktus, nes reikėjo pinigų. Kai vyrą pasodino, reikėjo jam padėti. Reikėjo visokius daiktus supirkti, t. y. televizorių, parfumeriją. Vyras vežiojo televizorius labdarai. Tą televizorių, kurio jis nepanaudojo labdarai, galima buvo jam nuvežti, bet pasiliko jį sau. Namuose buvo televizorius, bet jo neužteko.

Liudytoja L. P. paaiškino, kad pažįsta V. V., yra draugai. Jis jai padėjo. Gyveno viena, neturėdavo ką veikti. Jis matė, kad ji kartais apsisvaigina ir vedė į doros kelią. Jis vežiodavo ją kartu su savimi, stebėdavo, pasakojo, kiek metų jis vartojo, kokios pasekmės, kad nebevartoja. Pačią tai žavėjo. Jis padėjo užimtumu. Keliaudavo kartu, važinėdavo po Panevėžį, išvažiuodavo į Ryga. Pati tuo metu gyveno Panevėžyje. Dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Tai Norvegiška įmonė. Rinkdavo kajutėms detales. Tuo momentu metė darbą, nes sužinojo, kad yra nėščia.

Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad kai V. buvo suimtas, su juo telefonu bendraudavo. Jis skambindavo. Gali būti, kad tie pokalbiai buvo 2023 m. vasarą. Jis jokių nurodymų prekiauti narkotinėm medžiagom nedavė. Jis jokių medžiagų nėra davęs vartoti. Nei vitaminų, nei papildų, nei narkotinių medžiagų nėra davęs. Pati narkotinių medžiagų yra bandžiusi.

Atsakinėdama į V. V. klausimą, nurodė, jog prisimena, kad jis yra davęs papildus.

Šiuo metu turi vaiką, jam 2 mėnesiai. Gyvena Šiauliuose. Kūdikio tėvystė nenustatyta. Kūdikio tėvas yra O. G.. Nenustatinėjo tėvystės, nes jis jau virš metų laiko yra kalėjime. Jis už gerą elgesį grįždavo, jį paleidinėdavo, taip ir tapo tėvu.

Su V. kalbėjo iš savo telefono. Vadino jį visų narkotikų meistru dėl jo senos istorijos, kad jis daug metų vartojo, o paskui nebevartojo.

Liudytoja A. Š. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį V. V.. Yra kaimynai. (duomenys neskelbtini). Tai bendrabučio tipo namas. Ten kur gyvena yra didelis koridorius ir bendri sandėliukai. Liudytojos bute viskas labai gerai girdisi ir matosi per akutę. Kadangi pati dažnai būna namuose, tai kai būna virtuvėje, viską girdi. Buvo vasara, vakaras. Išgirdo, kad kažkas trinktelėjo pagalbinių patalpų duris. Pradariusi duris, pamatė, kad kažkoks vyras su švarku nuėjo pas V. V.. Uždarė duris ir daugiau nesigilino, nežiūrėjo. Kitą dieną sužinojo, kad pas V. V. vyko krata. Buvo 2023 m. vasaros laikas, berods gegužės mėnuo. Kelinta valanda buvo, nežino. Buvo vakaras, bet dar buvo šviesu.

Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad sandėliukas yra pačiame koridoriaus gale. Jos (liudytojos) kambarys yra pats paskutinis. Savo pasakojimą liudytoja papildė nupiešdama koridoriaus schemą.

Paaiškino, kad pro jos buto duris matosi pagalbinių patalpų durys. Tą gegužės dieną išėjo į savo virtuvę, išgirdo, kad koridoriuje kažkas slankioja. Išgirdo trinktelint duris. Pažiūrėjo pro akutę. Pamatė kažkokį žmogų. Suprato, kad jis išėjo iš pagalbinių patalpų, nes girdėjo, kaip trinktelėjo durys. Kai pati pradarė duris, pamatė, kaip kažkoks vyras su švarku nueina pas V. V.. Suprato, kad jis darė pagalbinių patalpų duris, nes ten daugiau jokių durų nėra, tik pagalbinių patalpų. Tas vyras buvo vienas. Toliau nesigilino, nuėjo į kambarį. Kas toliau vyko, nematė. Trijų žmonių, vaikštančių koridoriuje, nematė. Kai pati būna savo virtuvėje, viskas labai gerai girdisi. Kambaryje nieko nesigirdi, nes eina televizorius, kompiuteris, yra mažas vaikas. Tas sandėliukas yra visų kaimynų. Juo gali naudotis 5 kaimynai. Raktas būna pakabintas koridoriaus kampe. Tame sandėliuke vieni kaimynai laiko paspirtuką, pati – vaiko žaislus, kiti - bulves. Pašaliniai asmenys į tą sandėliuką galėjo įeiti. Ateinant iš laiptinės į koridorių, yra durys, kurias galima išspirti ir įeiti. Labai dažnai girdi, kaip kažkas slankioja. Būdavo, kad savo kambario durų nerakina, dabar pradėjo rakinti.

2023-05-03 atliktos kratos metu V. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir bendro naudojimo koridoriuje, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), esančiose pagalbinėse patalpose rasta ir paimta:

Bute: mobiliojo ryšio telefonai "POCO" ir "E STAR", su PILDYK SIM kortele; pinigai 340 eurų įvairiomis popierinėmis kupiūromis, ir pinigai 3800 eurų įvairiomis popierinėmis kupiūromis (viskas supakuota į atskiras pakuotes); elektroninės svarstyklės su užrašu "DIGITAL POCKET SCALE"; juodos spalvos revolveris su dėklu; 3 vnt. paketų su užspaudžiamais maišeliais; raktas.

Bendro naudojimo koridoriuje esančioje pagalbinėje patalpoje: plastikinis indas, baltos spalvos su užrašu "ARMILA", kurio viduje 9 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su viduje esančia neaiškios kilmės medžiaga; stiklainis su raudonos spalvos dangteliu, su užrašu "SPILVA", kurio viduje peršviečiamas plastikinis maišelis, kurio viduje yra baltos spalvos, neaiškios kilmės medžiaga; stiklinis indas su juodos spalvos dangteliu, su užrašu "RIVONA", kurio viduje yra plastikinis peršviečiamas maišelis su viduje esančia baltos spalvos, neaiškios kilmės medžiaga; kartoninė dėžė "ECG" su viduje esančiais plastikiniais maišeliais ir ginklo dalimis; raudonos spalvos maišelis, kurio viduje dar vienas raudonos spalvos plastikinis maišelis, kurio viduje yra žalios spalvos šluostė, kurios viduje baltos spalvos šluostė, kurios viduje dar viena baltos spalvos šluostė, kurios viduje ginklas, maišelis su užrašu "POCAPONS", kurio viduje dvi dėtuvės, iš kurių vienoje 7 šoviniai; plastikinis peršviečiamas maišelis, kurio viduje popierius, į kurį įvyniotos ginklo dalys, dėtuvė, plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra 12 vnt. šovinių (T. 1, b. l. 47-72).

2023-05-26 atliktos kratos metu M. K. gyvenamosiose patalpose, esančiose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 3 vnt. folijos ritinėlių su kiekviename jų esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga; baltos spalvos trintuvė su žalios spalvos augalinės kilmės likučiais; mobiliojo ryšio telefonas (T. 2, b. l. 111-114).

2023-05-03 K. S. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,HTC", IMEI (duomenys neskelbtini) (T. 4, b. l. 133-136).

2023-05-03 K. R. asmens kratos metu rastas ir paimtas plastikinis maišelis su milteliais; mobiliojo ryšio telefonas "Iphone", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) (T. 5, b. l. 124-126).

Iš 2023-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti maišeliai ir raktas, paimti kratos metu V. V. gyvenamosiose patalpose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 183-189).

2023-06-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1505748-23, atlikus balistinį tyrimą, nustatyta, kad:

1. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (gamintojas - Umarex) .380 (9 mm) kalibro revolveris "PYTHON“ Nr. 474551, skirtas šaudyti revolveriniais .380 (9 mm) kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas revolveris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas revolveris "PYTHON" Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje būklėje netinkamas šaudyti, dėl nulaužto gaiduko.

2. Tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro pistoletas "TT", Nr. PG1777 (rus. ПГ 1777), vamzdžio Nr. (duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x25 mm) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra pusiau automatinis trumpasis šaunamasis ginklas ir priskiriamas B kategorijos ginklams. Tirti pateiktas pistoletas "TT", Nr. PG1777 (rus. ПГ 1777), vamzdžio Nr. ARO3623, tinkamas šaudyti.

3. SPP Nr. 278366 tirti pateiktas objektas (žr. nuotrauką Nr. 12) ir SPP Nr. 405314 tirti yra pateikti objektai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (žr. nuotrauką Nr. 13) yra vieno pistoleto dalys. Iš šių dalių surinktas pistoletas yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro "P 08" modelio pistoletas "Borchardt - Luger" ("Parabellum") Nr. 1810, skirtas šaudyti 9 mm kalibro Luger (9x19) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra pusiau automatinis trumpasis šaunamasis ginklas ir priskiriamas B kategorijos ginklams. Pistoletas iš dalies tinkamas šaudyti, dėl grąžinamojo mechanizmo gedimo, nes po kiekvieno šūvio atlikimo šauta tūtelė stringa ginkle ir tam, kad atlikti naują šūvį, ranka reikia atitraukti užraktą atgal, tam kad pašalinti šautą tūtelę ir iš naujo užtaisyti ginklą.

SPP Nr. 405314 tirti pateiktas objektas Nr. 6 (žr. nuotrauką Nr. 24) yra pramoninės gamybos (nenustatyto gamintojo) cilindrinio kaištilinio dvipusio atrakto pavadėlis, kuris nėra ginklo dalis.

4. SPP Nr. 405314 tirti pateikti 12 vnt. pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger (9x19) šoviniai su ekspansyviomis kulkomis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra A kategorijų ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, jais taip pat galima šaudyti ir iš tirti pateikto 9 mm kalibro "P 08" modelio pistoleto „Borchardt - Luger“ ("Parabellum") Nr. 1810. Tirti pateikti pirmos rūšies šoviniai tinkami šaudyti.

SPP Nr. 405292 tirti pateikti 7 vnt. antros rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro "Tokarev" (7,62x25 mm) šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra A ir B kategorijų ginklams skirti šaudmenys. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 7,62 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, jais taip pat galima šaudyti ir iš tirti pateikto 7,62 mm kalibro pistoleto "TT", Nr. PG1777 (rus. ПГ 1777), vamzdžio Nr. ARO3623. Tirti pateikti antros rūšies šoviniai tinkami šaudyti. (T.1, b. l. 81-99).

2023-06-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1499101-23, atlikus biologinį tyrimą, nurodyta, kad:

1. Ant tirti pateikto (SPP 531280) dėklo, paimto 2023-05-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateikto (SPP 531280) ginklo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2023-05-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių, biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3, Nr. 4), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-18. <...>

2. Ant tirti pateiktų (SPP 405292) šluosčių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, paimtų 2023-05-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9, Nr. 10), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. V. genotipu.

3. Ant tirti pateikto (SPP 405292) ginklo, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2023-05-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 13), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. V. genotipu.

4. Ant tirti pateikto (SPP 405292) maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2023-05-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. V. genotipu.

5. Ant tirti pateiktos (SPP 278366) ginklo dalies, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2023-05-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 17), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. V. genotipu.

<..>

6. Ant tirti pateiktos (SPP 405314) ginklo dalies, tiriant pažymėtos Nr. 5, paimtos 2023-05-03 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 24), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. V.. <...> (t.1, b. l. 109-116).

2023-06-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1506370-23, atlikus narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimą, nurodyta, kad:

1. Tyrimui pateiktame plastikiniame maišelyje esančioje baltos spalvos medžiagoje, rastoje ir paimtoje 2023-05-03 kratos metu V. V. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje po kriaukle, ir patalpintoje SPP Nr. 571731, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

2. Tyrimui pateiktame rožinės spalvos plastikiniame maišelyje esančiame maišelyje, kurio viduje dar viename maišelyje esančioje baltos spalvos medžiagoje, rastoje ir paimtoje 2023-05-03 kratos metu V. V. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje po kriaukle, ir patalpintoje SPP Nr. 405307, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

3. Tyrimui pateiktame plastikiniame maišelyje esančiose tabletėse, rastose ir paimtose 2023-05-03 kratos metu V. V. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) virtuvėje šaldytuve, ir patalpintos SPP Nr. 571732, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

4. Ant tyrimui pateikiamų elektroninių svarstyklių su užrašu "DIGITAL POCKET SCALE", rastų ir paimtų 2023-05-03 kratos metu V. V. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) virtuvėje ant šaldytuvo, ir patalpintų SPP Nr. 571734, vidinių ir išorinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų.

5. Tyrimui pateiktoje plastikinėje baltos spalvos dėžutėje su užrašu "DEPAKIN" esančiose tabletėse, rastose ir paimtose 2023-05-03 kratos metu V. V. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) svetainės spintoje, ir patalpintose SPP Nr. 571733, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

6. Tyrimui pateiktame plastikiniame inde su užrašu "ARMILA" esančiuose plastikiniuose maišeliuose esančiose medžiagose, rastose ir paimtose 2023-05-03 kratos metu V. V. naudojamame bendro naudojimo koridoriuje (duomenys neskelbtini) esančiose pagalbinėse patalpose - sandėliuke, ir patalpintose SPP Nr. 531267, yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios kiekiai yra 5,755 g (16,1 %) ir 21,701 g (13,3 %).

7. Tyrimui pateikiamame stiklainyje su užsukamu dangteliu, su užrašu "SPILVA", plastikiniame peršviečiamame maišelyje esančioje medžiagoje, rastoje ir paimtoje 2023-05-03 kratos metu V. V. naudojamame bendro naudojimo koridoriuje (duomenys neskelbtini) esančiose pagalbinėse patalpose - sandėliuke, ir patalpintoje SPP Nr. 531266, yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 33,206 g (13,6 %).

8. Tyrimui pateikiamame stiklainyje su užsukamu dangteliu su užrašu "RIVONA", plastikiniame peršviečiamame maišelyje esančioje medžiagoje, rastoje ir paimtoje 2023-05-03 kratos metu V. V. naudojamame bendro naudojimo koridoriuje (duomenys neskelbtini) esančiose pagalbinėse patalpose - sandėliuke, ir patalpintoje SPP Nr. 531262, yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 44,056 g (11,5 %).

9. Tyrimui pateiktoje kartoninėje pakuotėje su užrašu "ECG" esančioje išbyrėjusioje medžiagoje ar jos likučiuose, rastuose ir paimtuose 2023-05-03 kratos metu V. V. naudojamame bendro naudojimo koridoriuje (duomenys neskelbtini) esančiose pagalbinėse patalpose - sandėliuke, ir patalpintuose SPP Nr. 531263, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

10. Tyrimui pateiktame baltos spalvos maiše esančioje medžiagoje, rastoje ir paimtoje 2023-05-03 kratos metu V. V. naudojamame bendro naudojimo koridoriuje (duomenys neskelbtini) esančiose pagalbinėse patalpose - sandėliuke, ir patalpintoje SPP Nr. 531265, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

11. Tyrimui pateikiamame plastikiniame užspaudžiamame maišelyje esančioje medžiagoje, rastoje ir paimtoje 2023-05-03 K. R. asmens kratos metu, ir patalpintoje SPP Nr. 0091642, yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 0,361 g (83,8 %).

12. Ant tyrimui pateikiamų objektų - rankų plaštakų nuoplovų, paimtų nuo įtariamųjų V. V., K. S. ir K. R., narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (T. 1, b. l. 134-143).

2023-06-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1620653-23, atlikus narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimą, nurodyta, kad:

1. Žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 3 vnt. folijos pakuočių, 2023-05-26 kratos metu rastų M. K. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 13,746 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,1 %.

2. Ant baltos spalvos plastikinio, golfo kamuoliuko formos smulkintuvo, 2023-05-26 kratos metu rasto M. K. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (T. 2, b. l. 120-124).

Iš 2023-05-04 VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" atliktų tyrimų protokolo matyti, kad V. V. organizme narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta (T. 4, b. l. 77-78).

Iš 2023-05-04 VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" atliktų tyrimų protokolo matyti, kad K. S. organizme rasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų - amfetamino, kokaino, metamfetamino (T. 5, b. l. 44-45).

Iš 2023-05-04 VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" atliktų tyrimų protokolo matyti, kad K. R. organizme rasta narkotinių medžiagų - kokaino (T. 5, b. l. 189-190).

Iš 2023-05-26 VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė" atliktų tyrimų protokolo matyti, kad M. K. organizme rasta narkotinių medžiagų - marichuanos (T. 6, b. l. 37-38).

Kaip jau minėta, kaltinamasis K. S. pilnai pripažino savo kaltę, kad 2023 m. gegužės 3 d. M. K. prašymu už 15 eurų neteisėtai įgijo tiksliai nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino ir perdavė jį M. K., o tuo pat metu, tenkindamas K. R. prašymą, už 50 eurų neteisėtai įgijo ir perdavė K. R. 0,361 g narkotinės medžiagos – kokaino. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kaltinamasis M. K., kuris detaliai nurodė, kaip su K. S. pagalba įgijo psichotropinės medžiagos - amfetamino ir kaip vėliau vartojo tą medžiagą. K. S. kaltę patvirtina ir kaltinamasis K. R., kuris paaiškino, kad kreipėsi į K. S. prašydamas gauti narkotinės medžiagos - kokaino. Tuo tikslu su K. S. susitiko (duomenys neskelbtini) namo ir padavė jam 50 Eur. Po kurio laiko K. S. atnešė prašytą narkotinę medžiagą. Kaip matyti iš minėtų kaltinamųjų parodymų, dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo į K. S. jie kreipėsi vienu metu ir kartu laukė, kol K. S. atneš prekes. M. K. ir K. R. parodymai sutampa tarpusavyje ir papildo vieni kitus. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Netrukus po narkotinių bei psichotropinių medžiagų perdavimo, K. S. ir K. R. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tai, kad K. S. perdavė K. R. narkotinę medžiagą – kokainą, patvirtina specialisto išvada.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ar pardavė, ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra laikomas baigtu nuo bet kurios vienos iš išvardytų veikų atlikimo momento.

Aukščiau aptarti įrodymai pilnai patvirtina, kad K. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis (kokainu) bei psichotropinėmis (amfetaminu) medžiagomis. Byloje nėra duomenų, kad K. S. būtų gavęs kažkokią naudą iš narkotinių bei psichotropinių medžiagų perdavimo M. K. ir K. R.. Tačiau pats faktas, kad kitų kaltinamųjų prašymu, už jų pinigus gavo, atnešė ir perdavė jiems narkotines bei psichotropines medžiagas, patenka į sąvoką - kitaip platino. Todėl K. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl pareikšto kaltinimo K. R. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad apie septynerius metus vartojo narkotines medžiagas. 2023-05-03 susiskambino su savo pažįstamu K. S. prašydamas gauti 0,5 g kokaino. Atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) namo, padavė K. S. 50 Eur ir jis (K. S.) maždaug po 20 – 30 min. atnešė prašytą prekę ir automobilyje perdavė. Netrukus po to jie buvo sulaikyti policijos. Be paties K. R. prisipažinimo jo kaltę patvirtina K. S. parodymai, netiesiogiai patvirtina M. K. parodymai, K. R. asmens kratos, kurios metu buvo paimtas plastikinis maišelis su milteliais, protokolas bei specialisto išvada. Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad K. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis. Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

M. K. pareikštas kaltinimas, kad jis 2023-05-03, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, bei taip pat, neturėdamas tikslo platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2023-05-26, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes ir taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Dėl abiejų veikų M. K. kaltu prisipažino pilnai. Jis paaiškino, kad gyvendamas Anglijoje rūkydavo kanapes. Yra vartojęs ir amfetaminą. Todėl, grįžęs į Panevėžį, jis savo reikmėms įsigijo narkotinės medžiagos – kanapių ir jas retkarčiais rūkydavo. Dėl neteisėto narkotinių medžiagų – kanapių laikymo be pilno paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo kratos protokolas, specialisto išvada bei medicininio tyrimo metu M. K. organizme rasta narkotinė medžiaga – marichuana. Todėl šioje dalyje jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl psichotropinės medžiagos įgijimo M. K. paaiškino, kad 2023-05-03 kilo noras pavartoti amfetamino. Todėl jis susiskambino su K. S.. Telefono numerį buvo davęs K. R.. Su K. S. sutarė, kad pirks 1 g amfetamino. Atvykus į sutartą vietą, padavė K. S. 15 eurų ir jis maždaug po pusės valandos atnešė popieriaus lapelį su amfetaminu. Parvažiavęs namo,, dalį gautos medžiagos suvartojo uostydamas. Kadangi poveikis nepatiko, likusią dalį išmetė. Iš esmės M. K. parodymus apie amfetamino įgijimo aplinkybes patvirtino kaltinamieji K. R. ir K. S., todėl šios aplinkybės nekelia abejonių.

Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad M. K. įgyta medžiaga nebuvo rasta ir ištirta. Todėl nėra objektyvių įrodymų, kad tai buvo būtent amfetaminas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tiek K. R., tiek M. K. jų pageidaujamas narkotines bei psichotropines medžiagas įgijo vienu metu iš to paties šaltinio, t. y. iš K. S.. Kaip jau pasisakyta aukščiau, specialisto išvada nustatyta, jog pas K. R. buvo rastas kokainas, t. y. būtent ta medžiaga, kurios jis ir prašė. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad ir M. K. buvo perduota būtent ta psichotropinė medžiaga, kurios jis ir prašė – amfetaminas. Tai, kad jam poveikis nepatiko, nėra pagrindas įtarti, jog jam buvo parduota kažkokia kita medžiaga, nei jis prašė. Atkreiptinas dėmesys, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 6, b. l. 7-9), M. K. nurodė, kad būnant Anglijoje, yra vartojęs amfetaminą, tačiau ir tuomet jam nepatiko vartojimo būdas – per nosį.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę dėl neteisėto, neturint leidimo, disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis pripažino bei nurodė, kad ginklų ieškojo, rinko juos bei laikė, kadangi jam tai buvo įdomu, o vieną iš ginklų (pistoletą TT) laikė savo poreikiams, t. y. savigynai. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kratos protokolas, specialisto išvada. Kadangi V. V. neteisėtai laikė tris šaunamuosius ginklus ir 16 vnt. šaudmenų, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį. Iš paties kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, o tai reiškia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Šio nusikaltimo padarymo motyvai ir tikslai, apie kuriuos kalba kaltinamasis, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Dėl labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo turint tikslą jas platinti ir tų medžiagų platinimo V. V. savo kaltės nepripažįsta. Tvirtina, kad niekada neturėjo ir neplatino nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų. Vienintelis dalykas, kurį darė, tai keliems nuo narkotikų priklausomiems asmenims, norėdamas padėti jiems išbristi iš tos priklausomybės, duodavo paprasčiausių maisto papildų, sakydamas, kad tai narkotinė ar psichotropinė medžiaga, ir tie papildai veikdavo kaip placebas. Iš kur atsirado ir kieno tos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, rastos bendro naudojimo sandėliuke, nežino. V. V. išsako prielaidą, kad tas medžiagas galėjo padėti policijos pareigūnai, tyčia norėdami jį sukompromituoti. Kaip to įrodymą tvirtina, jog kelias dienas prieš kratą buvo dingęs bendro naudojimo sandėliuko raktas ir atsirado jis tik kratos metu ant šaldytuvo. Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas.

Tai, kad narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias perdavė K. R. ir M. K., pirko būtent iš V. V., nuosekliai nurodo K. S.. Jo parodymus patvirtina ta aplinkybė, kad kratos metu, bendro naudojimo sandėliuke, buvo rasta tokia pat psichotropinė medžiaga, kaip buvo parduota M. K., t. y. amfetaminas.

Visų pirma V. V. nenurodė jokios priežasties, kodėl policijos pareigūnai turėjo taip nekęsti jo, kad net imtųsi klastoti įrodymus. Be to, paties V. V. teigimu, raktas nuo sandėliuko kabėdavo ant sienos, netoli to sandėliuko durų. Tą patį nurodė ir liudytojomis apklausta L. V. bei A. Š.. Liudytoja O. G. nurodė, kad ji pati bendro naudojimo sandėliuku nesinaudojo ir jai atrodo, kad tas sandėliukas iš viso nebuvo rakinamas. Todėl visiškai nelogiškai skamba versija, jog kažkas, kas V. V. teigimu sandėliuke padėjo narkotines ir psichotropines medžiagas, raktą nuo durų išsinešė su savimi. Atkreiptinas dėmesys, kad koridoriaus dalis, kurioje yra tas sandėliukas, nuo kitų bendrabučio patalpų atskirta rakinamomis durimis. Tai reiškia, kad į sandėliuką gali patekti tik tie asmenys, kurių butai yra toje koridoriaus dalyje. Kaltinamasis V. V. iškėlė ir kitą versiją, kad nors bendro naudojimo koridoriaus durys buvo rakinamos, tačiau jos buvo nepatikimos ir įeiti galėjo bet kas, ir tame sandėliuke pasidėti ir laikyti narkotines ir psichotropines medžiagas taip pat galėjo bet kas. Jam antrina ir liudytoja apklausta L. V.. Apie tai, kad bendro naudojimo koridoriaus durys buvo nepatikimos, savo parodymuose minėjo ir liudytojos O. G. bei A. Š.. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad abi šios liudytojos nurodė, jog norint pro rakinamas bendro koridoriaus duris patekti į vidų, reikia išspirti ar išlaužti tas duris. Tai reiškia, kad reikalingas brutalus fizinis poveikis durims, kas sukeltų didelį triukšmą. Kita vertus, nei viena iš liudytojų nenurodė, kad aptariamu laikotarpiu buvo išlaužta spyna ar pačios durys.

Be to teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo ir jo sutuoktinės parodymai apie lengvą patekimą į sandėliuką ir negalėjimą jame laikyti vertingesnių daiktų, prieštarauja jų pačių išsakytiems parodymams. Sugretinus ir išanalizavus V. V. ir L. V. parodymus matyti, jog V. V. užsiėmė labdara kalintiems draugams. Jų teigimu, vieną ar dvi dienas prieš kratą V. V. norėjo į kažkurią įkalinimo įstaigą nuvežti labdarai televizorių, tačiau negalėjo to padaryti, kadangi jis buvo tame sandėliuke, o raktas buvo dingęs. Tai rodo, kad V. V. nelaikė sandėliuko nesaugia patalpa, kadangi laikė ten tikrai vertingus daiktus. Tai, kad jis pilnai pasitikėjo, jog sandėliuke pakankamai saugu laikyti asmeninius daiktus, parodo ir tai, jog jis tenai laikė ginklus ir šaudmenis.

V. V. teiginį, kad jis jokiomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neprekiavo ir jų net neturėjo, paneigia specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog ant svarstyklių, rastų ir paimtų V. V. virtuvėje, rasta psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų. Kaip matyti iš medicininio tyrimo išvados, V. V. organizme nei tokių, nei narkotinių medžiagų nerasta. Iš to darytina išvada, kad minėtas svarstykles, psichotropinių medžiagų (galimai ir narkotinių) svėrimui, V. V. naudojo vykdant narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą.

2. Voką su jo viduje patalpintais įtariamųjų K. S., K. R. lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, SPP Nr. 531265 su objektais (maišu), 1 vnt. ir kartoninė dėžė, kurioje supakuota: SPP Nr. 571731, Nr. 571732, Nr. 571733, Nr. 571734, Nr. 405307, Nr. 531267, Nr. 531266, Nr. 531262, Nr. 531263, Nr. 0091642 ir įtariamųjų K. S. ir K. R. vardu užpildytos daktilokortelės;