- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-25
- Bylos Nr.
- II-414-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01060-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. L.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą, dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-473-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-473-2021 (toliau – institucijos nutarimas) buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, nes 2021 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), sporto klube ,, (duomenys neskelbtini)“ sportavo ir patikrinimo metu buvo nustatyta, kad asmuo nėra aukšto meistriškumo sportininkas. Už šio nusižengimo padarymą jam buvo paskirta 500 eurų dydžio bauda.
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu J. L. teismui pateikė skundą, kuriame nurodo, kad 2021 m. sausio 28 d., apie 17 val. sportavo (duomenys neskelbtini), sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“. Neva jis nėra aukšto meistriškumo sportininkas, todėl jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226. Jį nubaudė 500 Eur bauda. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos sporto įstatymo (toliau – ir Sporto įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis numato, kad aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma, kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichines savybes bei įgūdžius, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu. Mano, kad ši nuobauda jam paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir administracinė byla jo atžvilgiu turi būti naikinama. Šiuo metu jis ruošiasi varžyboms ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios vyks šių metų (duomenys neskelbtini). Jis priklauso (duomenys neskelbtini) federacijai, yra jos narys. Dėl šių priežasčių prašo panaikinti 2021 m. balandžio 1 d. skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti (b. l. 8).
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pareigūnai, kartu su valstybinės darbo inspekcijos darbuotojais vykdė priemonių planą. 2021 m. sausio 28 d. nuvykę į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad sporto klube sportavo J. L., kuris pateikė (duomenys neskelbtini) federacijos pažymą, kurioje nurodyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini) federacijos narys, besiruošiantis (duomenys neskelbtini) m. tarptautiniams turnyrui. 2021 m. vasario 1 d. išsiųstas paklausimas (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentei S. M., kuri nurodė, kad jų federacija neturi duomenų, kad minėtas asmuo pagal Sporto įstatymo apibrėžimą atitinka aukšto meistriškumo sąvoką. 2021 m. kovo 25 d. buvo išsiųstas paklausimas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentui K. Ž., kuriame buvo prašoma pateikti duomenis ar J. L. yra aukšto meistriškumo sportininkas, jeigu tai pateikti jo keturių metų pasiruošimo programą. Taip pat prašė pateikti dokumentus, kad (duomenys neskelbtini) federacija pripažįsta ,,Wada“ taisykles. Prašė pateikti dokumentus, įrodančius, kad (duomenys neskelbtini) federacija yra pripažinta Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos kaip nacionalinė sporto šakos federacija. Tačiau atsakymas nebuvo gautas. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas J. L., kadangi jis nepateikė jokio dokumento įrodančio, kad jis yra aukšto meistriškumo sportininkas, nesilaikė ir kitų nustatytų karantino reikalavimų, t. y. baigęs sportuoti vaikščiojo po sporto klubą nedėvėdamas burną dengiančios kaukės, tokiais veiksmais buvo sukeltas pavojus išplisti COVID – 19 ligai. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo J. L. skundo netenkinti (b. l. 2-3).
Iš pažymos matyti, kad federacijos prezidentas K. Ž. nurodė, kad J. L. yra (duomenys neskelbtini) federacijos narys ir ruošiasi (duomenys neskelbtini) m. tarptautiniam turnyrui ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6).
Pateiktoje pažymoje matyti, kad J. L. yra (duomenys neskelbtini) narys, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 10).
Iš (duomenys neskelbtini) federacijos pažymos apie informacijos suteikimą, matyti, kad neturi duomenų, jog J. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Sporto įstatymo apibrėžimą atitinka aukšto meistriškumo sąvoką. (duomenys neskelbtini) klubų sąjunga savarankiškai išdavinėja leidimus apie kuriuos (duomenys neskelbtini) federacija taip pat neturi jokių duomenų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra (duomenys neskelbtini) federacijos narys (b. l. 14).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo J. L. nurodė, kad skundą palaiko. Liudytojus gali pateikti. Tik dabar prasidėjo registracija varžyboms, galės pateikti dokumentus. Federacijos prezidentas sakė, kad niekada tokių problemų nebuvo. Liudytojai, asmenys kurie padėjo jam ruoštis varžyboms. D. P. jį ruošė varžyboms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina ir tai, kad teisingo teismo sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, J. L. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, konstatavus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 ir 2.2.6. punktų pažeidimus ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda, dėl to, kad 2021 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“ sportavo ir patikrinimo metu buvo nustatyta, kad asmuo nėra aukšto meistriškumo sportininkas.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. To paties straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. vasario 1 d.) 2.1.5.2. punkte nustatyta, kad įpareigoja vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus). vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 28 d. iki 2021 m. vasario 1 d.) 2.2.6. punkte numatyta, kad draudžiama teikti laisvalaikio, sporto įrenginių eksploatavimo, sporto klubų, kūno rengybos centrų, pramogų, poilsio, baseinų, pirčių (išskyrus viešąsias pirtis, skirtas asmenų higienos poreikiams tenkinti), diskotekų, šokių salių, kino teatrų ir kino klubų paslaugas (toliau – laisvalaikio paslaugos), draudžiamas laisvalaikio paslaugų įstaigų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų) ir laisvalaikio paslaugoms teikti skirtų patalpų lankymas, fizinis lankytojų aptarnavimas ir šių įstaigų (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų) nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomų patalpų nuoma, subnuoma ar panauda, skirta privatiems renginiams, šventėms ar kitiems susibūrimams organizuoti, išskyrus aukšto meistriškumo sporto pratybas, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi, būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas.
Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais, juos sugretinęs, palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus, jų pakankamumą bei patikimumą ir todėl padarė pagrįstą išvadą, jog J. L. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą įrodyta.
Pirmiausia pažymėtina, kad byloje esanti rašytinė medžiaga nepatvirtina fakto, kad (duomenys neskelbtini)federacija, kurios narys yra J. L. yra pripažinta nacionaline sporto šakos federacija. Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 22 dalį sporto šakos federacija – narystės pagrindu įsteigta nevyriausybinė organizacija, kuri tam tikroje teritorijoje (valstybės teritorijos administraciniame vienete ar visoje valstybės teritorijoje) yra atsakinga už tam tikrą sporto šaką: plėtoja tą sporto šaką, atstovauja jos atstovų interesams, nustato jai būdingus reikalavimus ir (ar) užtikrina jų laikymąsi, rengia ir įgyvendina įvairias tos sporto šakos populiarinimo priemones.
Taip pat J. L. pateiktame skunde nurodo, kad jis yra aukšto meistriškumo sportininkas ir klube ruošėsi artėjančioms varžyboms. Tačiau šie argumentai paneigti byloje esančia rašytine medžiaga. Teismas pažymi, kad nei (duomenys neskelbtini) federacija, nei (duomenys neskelbtini) federacijos prezidentas nepateikė patvirtinančių dokumentų, jog pareiškėjas būtų laikomas aukšto meistriškumo sportininku ir atitiktų Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Byloje yra pateikta tik pažyma, jog J. L. ruošiasi artėjančioms ,,(duomenys neskelbtini)“ varžyboms, tačiau registracijos pažymos, jog asmuo yra registruotas jose dalyvauti, nėra pateikta.
Sporto įstatymo 2 dalies 15 punkte numatyta, kad sportininkas yra asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sporto pratybos yra laikomos aukšto meistriškumo sporto specialisto vadovaujama arba savarankiška veikla, kurios tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Byloje nėra duomenų, kad J. L. varžyboms rengė, kaip jis pats nurodė teismo posėdžio metu, D. P. Taip pat nėra pateikta J. L. ketverių metų pasiruošimo programa, pagal kurią jis būtų ruošiamas varžyboms. Dėl šių priežasčių pareiškėjas negali būti laikomas kaip aukšto meistriškumo sportininkas, kadangi tai patvirtinančių duomenų nėra.
Remiantis šiais argumentais teismas pareiškėjo J. L. išsakytus argumentus, laiko jo gynybine pozicija, norint išvengti administracinės atsakomybės, kadangi teismui įpareigojus asmenį pateikti patvirtinančius dokumentus, kad jis yra aukšto meistriškumo sportininkas, apie tai, kad jis yra užsiregistravęs dalyvauti varžybose bei, kad Lietuvos kultūrizmo federacija pripažįsta ,,Wada“ taisykles, šie dokumentai nebuvo pateikti. Todėl teismas daro pagrįstą išvadą, jog 2021 m. sausio 28 d. (duomenys neskelbtini), sporto klube ,,(duomenys neskelbtini)“ J. L. sportavo, kai jis nėra aukšto meistriškumo sportininkas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti institucijos nutarimo.
Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Tuo pačiu pažymėtina, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl pažeidimo padarymo, t. y. surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. L. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
J. L. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. 18-ANR_N-473-2021palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.