- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-303-531/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00130-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimo, kuriuo patenkintas E. B. (toliau – Pažeidėjas) skundas – panaikintas Institucijos specialistės 2016-03-08 nutarimas dėl Pažeidėjo nubaudimo pagal ATPK 124¹ str. 1 d., ir priimtas naujas nutarimas – Pažeidėjas pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir jam paskirta 28 Eur dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidėjas Institucijos specialistės 2016-03-08 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 1 d. 28 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2015-12-05 13.12 val. Liudiškių ir J. Biliūno gatvių sankryžoje, Anykščiuose, vairuodamas transporto priemonę reguliuojamojoje sankryžoje nesustojo prie „Stop“ linijos ir įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir taip pažeidė KET 165 ir 73.11 punktų reikalavimus. Pažeidėjui apskundus šį nutarimą, Anykščių rajono apylinkės teismas skundžiamu 2016-04-13 nutarimu panaikino Institucijos specialistės 2016-03-08 nutarimą ir priėmė naują nutarimą – Pažeidėją pripažino kaltu pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir jam paskyrė 28 Eur dydžio baudą.
Skundžiamu teismo nutarimu konstatuota, kad Pažeidėjas padarė ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą nusižengimą, nes 2015-12-05 13.12 val. Liudiškių ir J. Biliūno gatvių sankryžoje, Anykščiuose, vairuodamas transporto priemonę reguliuojamojoje sankryžoje, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui kirto kelio ženklinimą „Stop“ linija ir taip pažeidė KET 165 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimą ir palikti galioti Institucijos specialistės 2016-03-08 nutarimą. Mano, kad teismas nepagrįstai, neįvertinęs visų nusižengimo padarymo aplinkybių panaikino Institucijos sprendimą. Teigia, kad atsižvelgiant į Kelių eismo taisyklėse bei LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme pateiktas kelio, sankryžos sąvokas Pažeidėjo degant draudžiamam šviesoforo signalui užvažiavimas ant pėsčiųjų perėjos negali būti traktuojamas kaip kelio ženklinimo nesilaikymas ir tai turi būti vertinamas kaip važiavimas per reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pažymi, kad sankryžos ribos važiuojamose gatvių dalyse yra ties KET 2 priedo 1.13.3 punkto horizontaliomis ženklinimo linijomis, kurios žymi pėsčiųjų perėjų išorines ribas (vertinant iš sankryžos vidinės pusės), kuriose eismas reguliuojamas šviesoforais.
Atsiliepimas
Pažeidėjas atsiliepimu į Institucijos skundą prašo pastarojo netenkinti ir skundžiamą teismo nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas atsižvelgė į visas nustatytas įvykio aplinkybes ir priėmė teisėtą, pagrįstą procesinį sprendimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Institucija nesutinka su jos nutarimo panaikinimu ir Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimu iš ATPK 124¹ str. 1 d. į ATPK 124¹ str. 2 d. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2016-04-13 nutarimu Pažeidėjas pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d., šis pažeidimas teismo tinkamai kvalifikuotas, todėl pagrindo skundo tenkinimui nėra.
Pagal ATPK 124¹ str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, o ATPK 124¹ str. 2 d. be kitų alternatyvių veiksmų įtvirtina atsakomybę ir už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.
Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas 2015-12-05 13.12 val. Liudiškių ir J.Biliūno gatvių sankryžoje, Anykščiuose, vairuodamas transporto priemonę reguliuojamojoje sankryžoje degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui nesustojo prieš „Stop“ liniją. Taigi, ginčo dėl KET 165 punkto pažeidimo, nustatančio, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui, nėra. Tačiau, Institucijos manymu, Pažeidėjas nesustodamas prieš „Stop“ liniją ir ją kirsdamas degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui be kita ko įvažiavo į sankryžą, kas sąlygotų Pažeidėjo veiksmų kvalifikavimą pagal ATPK 124¹ str. 1 d. Tikrindamas šio teiginio pagrįstumą aukštesnysis teismas kruopščiai išanalizavo byloje esančius duomenis ir Institucijos skunde nurodytų teisės aktų nuostatas, tačiau pagrindo sutikti su juo nenustatė. Nei Institucijos pateikiamos kelio bei sankryžos sąvokos, nei kitos teisės aktų nuostatos, jas vertinant byloje esančio vaizdo įrašo kontekste neleidžia daryti išvados, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, be kita ko degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą ar atliko kitokius ATPK 124¹ str. 1 d. dispozicijoje nurodytus veiksmus. Vaizdo įrašas patvirtina tik Pažeidėjo vairuojamo automobilio nesustojimą prieš „Stop“ liniją, kas savaime, ypač vertinant įraše užfiksuotą automobilio padėtį važiuojamoje kelio dalyje, nesudaro pagrindo konstatuoti kartu ir Institucijos nurodyto veiksmo – įvažiavimo į sankryžą. Todėl nesant tokią išvadą patvirtinančių duomenų ir esant neginčytiniems duomenims tik dėl Pažeidėjo kaltės šiam nesustojus degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui prieš „Stop“ liniją, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ str. 2 d.
Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir perkvalifikuoti jį į Institucijos nurodytą ATPK 124¹ str. 1 d. nėra pagrindo.
Kadangi Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.