Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Proc. sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.8.6.2.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1;1.2.4.6.1; 1.2.4.6.3.; ;2.3.6.4.2.

2014m. lapkričio 6 d.

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant

jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, nukentėjusiosios nepilnametės V. K. įstatyminei atstovei J. K., Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š., vertėjai Valentinai Necvietnajai, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r.; LR pilietis; vidurinio profesinio išsilavinimo; vedęs; gyvenantis ir gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) nedirbantis , registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d. , 1p., 3p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. kaltinamas tuo, kad 2014 m. sausio 5d. apie 15.30 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1.80 promilės alkoholio), kilusio konflikto metu artimojoje aplinkoje, tyčia sudavė plaktuko mediniu kotu savo mažametei dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., į kairę ranką, tokiu būdu padarydamas V. K. kairės alkūnės srities sumušimą su žastikaulio išorinio krumplio lūžimu, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose.

Kaltinamasis N. K. savo kaltę teisme ir ikiteisminiame tyrime pripažino visiškai bei paaiškino, kad 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, tai galėjo būti 2014 m. sausio 5d. , po pietų apie 15.30 val., jis buvo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomojasi kartu su šeima. Po pietų namo iš bažnyčios parėjo dukra V., jis tuo metu kambaryje taisė spintą. Žmona buvo kitame kambaryje. Jam bedirbant dukra bėgiojo po kambarį,o jis bijojo, kad nenukristų spintos durys ant dukros, nes su plaktuku kalė vyrius į staktą. Dukrai pasakė, kad nelakstytų, o eitų persirengti. Dukra pasakė, kad tuoj eis, o jis jai,-kad tuoj gaus per užpakalį, jei neklausys. Tačiau ji vis bėgiojo kambaryje palei spintą. Kadangi jam dukra trukdė ir jis bijojo, kad ant jos nenukristų spintos durys, tai prabėgančiai dukrai norėjo suduoti per užpakalį, plaktuko kotu, bet pataikė į kairę ranką ties alkūne. Dukra pravirko, laikėsi už rankos ir nubėgo į kitą kambarį, kuriame buvo žmona. Šioji pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Tada jis kažkiek laiko pabuvo namuose, išsigando, išėjo į parduotuvę, nusipirko 100 g degtinės ir išgėrė, nes buvo susinervinęs. Jis susinervino ir dėl to, kad iš eilinio girtuokliavimo grįžo žmona, su kuria buvo susipykęs, nes ji išeina, vaikus „numeta“ jam ir grįžta nežinia kada. Kai grįžo namo, jį sulaikė policijos pareigūnai. Sužinojo, kad dukrai uždėjo gipsą, bet po kelių dienų gydytojai pasakė, kad gipsas nereikalingas ir jį nuėmė. o dar tuo metu dukra V. bėgiojo. Prieš tai jis niekada prieš vaikus nesmurtavo. Paaiškino, kad gyvena santuokoje su žmona J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., augina keturis mažamečius vaikus: R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dar dvi suaugusios dukros gyvena atskirai. Jo sutuoktinė J. K. vaikų neprižiūri, dažnai girtuokliauja, negrįžta namo, tad vaikus tenka prižiūrėti jam. Jis dirba įvairius padienius darbus, yra registruotas darbo biržoje, neseniai buvo laikinai įsidarbinęs - dirbo 3 mėn. Tą kartą jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, jį pavartojo jau po to, kai susinervinęs dėl to įvykio, išėjo iš namų. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė, dukros jis atsiprašė, ji jam atleido, daugiau taip niekada nepasielgs. (b.l. 47-48 )

Nukentėjusiosios V. K. atstovė J. K. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2014-01-05 apie 15.20 val. iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios parėjo jos dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir kambaryje atsisėdo ant sofos. Jos vyras N. K. pasakė dukrai, kad eitų persirengti. Jos vyro rankose buvo plaktukas. Kai dukra Valerija atsistojo, jos vyras prišoko prie dukters ir, stvėręs už peties, nustūmė į gretimą kambarį ir pats išėjo į kambarį. Kambaryje jos vyras N. K. jos dukrai V. K. medinio plaktuko kotu sudavė į kairės rankos alkūnę, dukra verkė. (b.l. 9)

Nepilnametė nukentėjusioji V. K. 2014-04-30 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad tėtis tą kartą jai pirmą kartą sudavė. Kai ji grįžo iš bažnyčios, tėvas buvo blaivus, tvarkė duris. Tėtis pasakė eiti persirengti. Atsakė, kad tuoj. Tėtis buvo motinos kambaryje ir tvarkė duris, o ji nuėjo į savo kambarį per mamos kambarį. Tėtis ją pamatė, kai ėjo pro jį, norėdama patekti į mamos kambarį, ir paklausė: "kur eini?", pasakė, kad persirengti. Jis pasakė: "Eik greičiau, persirenk". Ji pasakė, kad tuoj eis persirengti. Tėtis pasakė: "Eik". Ji atsakė: "Tuoj". Ruošėsi eiti, bet jis atėjo su plaktuku rankoje ir jai sudavė. Pradėjo verkti. Nuėjo į kambarį. Tėtis atėjo iš paskos ir pasakė: "Tau gi neskaudėjo". Sakė: "Skaudėjo". Jis jai suėmė už gerklės. Ji pradėjo rėkti: "Mama". Mama atėjo ir tėčiui pasakė "Ką tu darai?", pradėjo šaukti: ,,Aš tau taip trenksiu". Tėtis iš karto pabėgo. Mama ją aprengė. Nuėjo pas seserį N. Sėdėjo ir verkė. N. paklausė, ko verkia. Pasakė, kad labai skauda. Sesė paskambino mamai ir pasakė, kad jai labai skauda ir kad jai gal reikia į ligoninę. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tėtis norėjo iš namo pabėgti, bet Nijolė jo neleido, bet tėtis vis tiek pabėgo.Ranką ilgai skaudėjo. Gydytojus iškvietė sesuo N. Medikai atvažiavo greitai, bet iš pradžių atvažiavo policija. GMP ją atvežė į Švenčionys, po to išleido į namus. Ranka buvo raudona. Kitą dieną toje vietoje buvo kraujosruva, tačiau jau neskaudėjo. Ji sėdėjo ant lovos, jis atėjo ir, ranka iš priekio spausdamas jos kaklą, ją guldė ant lovos, jai skaudėjo, pradėjo šaukti "mama". Jai buvo baisu, kad tėtis taip elgėsi, nors anksčiau jis niekada taip nesielgė. Kai kitą dieną tėtis atvažiavo iš policijos, jis jos paklausė: ,,Ar skauda?“. Ji atsakė, kad skauda, tada jis jos atsiprašė. Ji užpyko ant tėčio, kad taip su ja elgėsi, tačiau jo nebijo. Tėtis dabar gyvena pas močiutę, nors kai buvo nuvykusi pas močiutę, su tėčiu nenorėjo pasilikti. Greitoji medicinos pagalba ją nuvežė į ligoninę Švenčionių m., kur jai padarė rankos nuotrauką, po ko atėjo gydytojas ir pasakė, kad ranka sulaužyta, tad ją sugipsavo . Kai nuvažiavo kitą kartą, gydytojas apibarė medicinos seseles, kad ranka nesulaužyta, o gipsas uždėtas. Su gipsu vaikščiojo 2-3 dienas, lankė mokyklą, kur mokosi 3 klasėje. (b.I. 17-18, 19)

Liudytojas N. A. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2014-01-05 nuo 09.00 val. patruliavo pagal grafiką kartu su patruliu F. I.. Apie 16.00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pareigūnų pagalba, kadangi tėvas sumušė dukrą. Atvykus minėtu adresu, nustatyta, kad čia gyvena K. šeima. J. K. paaiškino, kad jos vyras N. K. patempė dukrą V. K. už drabužių, po to plaktuku sudavėi dukrai į ranką. Ji pati to nematė, bet jai tai papasakojo pati V. V. jiems pasakė, kad tėvas ją patampė už drabužių ir sudavė vieną kartą jai į ranką plaktuku. Po to liepė jai persirengti, nes ką tik buvo grįžusi iš bažnyčios. Kadangi V. skundėsi skausmu rankos srityje, todėl jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, N. K. pristatytas į Švenčionių r. PK. (b.l. 33 ).

Liudytojas F. I. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2014-01-05 nuo 08.00 val. atliko tarnybą pagal grafiką kartu su vyresniuoju patruliu N. A.. Apie 16.00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad K. šeimoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) reikalinga policijos pareigūnų pagalba, kadangi vyksta konfliktas namuose. Policiją kvietė N. K.. Atvykus namuose rado J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, kad jos vyras N. K. dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., sudavė plaktuko rankena per ranką, Kai atvyko, namuose N. K. nebuvo. V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., verkė nuo skausmo ir rodė, kad jai skauda ranką netoli alkūnės srities. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kad apžiūrėtų vaiką, kurią medikai išvežė į ligoninę. N. K. buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikytas, kadangi buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo. (b.l. 34 )

Kaltinamojo N. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 130 str.2d. 1p. ir 3p., taip pat grindžiama ir šiais įrodymais:

Iš 2014-02-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 523114 (01), matyti, kad V. K. padarytas kairės alkūnės srities sumušimas su žastikaulio išorinio krumplio lūžimu,

2014-01-05 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad kaltinamasis N. K. plaktuko rankena sudavė savo dukrai V. K. , gim. (duomenys neskelbtini), į kairę ranką bei tampė už drabužių (b.l.3-5).

Iš 2014-01-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame mediniame vieno aukšto name. Kambaryje matyti spinta, lova, kiti baldai (b.l. 6-7).

Iš 2014-04-30 nepilnametės V. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad mergaitė papasakojo, kaip kaltinamasis sudavė jai per ranką plaktuko rankena (b.l.17-18).

Iš VšĮ greitosios medicinos pagalbos stoties kvietimo kortelės matyti, kad dėl V. K. padaryto rankos sužalojimo 2014-01-05 15 val.52 min. buvo iškviesti medikai į namą Nr.62, Vilniaus g., Pabradėje (b.l.24-25.

Iš VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto 2014-02-21 išvados Nr.G523/14(01) matyti, kad V. K. padarytas kairės alkūnės srities sumušimas su žastikaulio išorinio krumplio lūžimu, padarytas vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Suažalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l.31)

Iš laikino sulaikymo protokolo ir nutarimo paleisti laikinai sulaikytąjį matyti, kad N. K. buvo sulaikytas 2014-05-01 16.50 val. ir paleistas 2014-01-06 14.00 val.

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad N. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (LR BK138 str.2d.1p., 3p.), t.y. tyčia, vieną kartą suduodamas plaktuko rankena savo 9 metų amžiaus dukrai V. K., padarė jai kairės alkūnės srities sumušimą su žastikaulio išorinio krumplio lūžimu ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatą

Motyvuojamoji dalis

N..K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam taikomos LR BK 64¹ str. nuostatos ir paskirta bausmė sumažinama 1/3 dalimi

(b.l.97-101).

Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisėjo vidiniu įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmė atitiks jos paskirtį. Atsižvelgiant į kitas bylos aplinkybes, kad susitaikė su nukentėjusiąja, jos atstovė neprašo griežtos bausmės sutuoktiniui, yra pagrindas manyti, kad atidėjus paskirtos bausmės vykdymą ir paskyrus kaltinamajam įpareigojimus šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti bausmės tikslai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138str.2d.1p.,3p., ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią pritaikius LR BK 64¹ str. sumažinti 1/3dalimi ir paskirti galutinę 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis N. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams.

Atidėjus bausmės vykdymą įpareigoti kaltinamąjį N. K. be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei per mėnesį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti N. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-01-05 16.50 val. iki 2014-01-06 14.00 val..

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš N. K. 16.45 Lt teismo pašto išlaidas valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.