- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-05
- Bylos Nr.
- S2-2397-49/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Radviliškio rajono apylinkes teismo teiseja Daiva Šabanskiene, išnagrinejusi pareiškejo A. G. prašyma išduoti teismo leidima nekilnojamam turtui parduoti,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškejas prašo išduoti teismo leidima parduoti žemes sklypa, esanti kaimas, kuris yra šeimos turtas ir Nekilnojamojo turto registre iregistruotas pareiškejo A. G. vardu. Nurodo, kad turi skolu, kurias gali padengti tik pardaves mineta žemes sklypa. Žemes sklypo pardavimui reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, taciau jo negali gauti del objektyviu priežasciu, kadangi 2004-02-03 sutuoktine J. G. , nenutraukusi santuokos, kartu su dukra K. G. , gim. duomenys neskelbtini , išvyko i Rusija, nuo tos dienos jokiu žiniu apie jas neturi.
Prašymas del teismo leidimo išdavimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (LR CPK 443 str. 2 d., 111 str. 1, 2 d., 113 str. 1, 3 d.). Prie prašymo turi buti prideti irodymai, reikšmingi sprendžiant klausima del teismo leidimo išdavimo (LR CPK 581 str.). Pareiškejas nepridejo irodymu, patvirtinanciu , kad su J. G. santuoka nera nutraukta.
LR CK 3.32 str. numatyta, kad jeigu tam tikriems veiksmams atlikti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, taciau tokio sutikimo del objektyviu priežasciu šis negali duoti, tai suinteresuoto sutuoktinio prašymu leidima tiems veiksmams atlikti gali duoti teismas. Teisma istatymas ipareigoja isitikinti, kad kito sutuoktinio sutikimo gauti tikrai neimanoma ir kad tokio leidimo davimas atitinka šeimos interesus arba kad delsimas atlikti tam tikra veiksma padarytu esmines žalos šeimos interesams (LR CK 3.92 str. 3 d.). Pažymetina, kad prašomas parduoti žemes sklypas nera pripažistamas šeimos turtu (LR CK 3.84 str.). Turtas igytas po santuokos sudarymo abieju sutuoktiniu ar vieno ju vardu, pripažistamas bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).
Iš teismui pateiktos Gyventoju registro tarnybos pažymos matyti, kad J. G. 2004-02-03 išvyko i Rusija. Duomenu, kad butu emesis priemoniu surasti sutuoktine, pareiškejas nepateike. Todel pareiškejo nurodytos aplinkybes negali buti vertintinos kaip pagrindas tvirtinti, jog pareiškejas emesi priemoniu surasti sutuoktini ir jo sutuoktinio sutikimo nera imanoma gauti del objektyviu priežasciu. Be to, pareiškejo asmenines skolos padengimas, parduodant sutuoktiniu bendraja jungtine nuosavybe esanti turta, negali buti laikytinas kaip atitinkantis šeimos interesus.
Kadangi prie prašymo neprideti irodymai, reikšmingi sprendžiant klausima del teismo leidimo parduoti šeimos nekilnojamaji turta išdavimo, prašymas del teismo leidimo išdavimo atsisakytinas priimti kaip nenagrinetinas teisme LR CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka, nes prašymas neatitinka istatymo reikalavimu (LR CPK 3 str. 5 d., 137 str. 2 d. 1 p.). Pašalinus prašymo trukumus, kliudžiusius priimti prašyma, pareiškejas gali pakartotinai kreiptis su prašymu del teismo leidimo išdavimo (LR CPK 582 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atsisakyti priimti prašyma.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir isiteiseja nuo priemimo dienos.