Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. T. ir automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui J. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016-08-16 2 val. Šakių r. sav., Smilgių k., vairavo D. B. vardu registruotą, J. T. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės neblaivumo laipsnis, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neįregistruotas nustatyta tvarka – tokiais savo veiksmais R. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 5 d.

R. T. ir J. T., žinodami apie ATP bylos nagrinėjimo vietą ir laiką – pranešimai apie teismo posėdį jiems įteikti asmeniškai, į teismo posėdį 2016 m. rugsėjo 28 d. 9.30 val. neatvyko, apie neatvykimo priežasties teismo iki posėdžio pradžios neinformavo bei neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina R. T. ir J. T. neatvykus į posėdį be pateisinamos priežasties ir bylą nagrinėja jiems nedalyvaujant.

R. T., surašant jam ATP protokolą, visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), asmens blaivumo testu (b. l. 2), R. T., D. B. paaiškinimais raštu (b. l. 7), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 21), iš kurio matyti, kad D. B. 2015-02-28 automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 150 eurų pardavė J. T., ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

R. T. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Taip pat jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. sudėtis, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neįregistruota nustatyta tvarka.

Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., str. ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padarė tris teisės pažeidimus, iš kurių vienas laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, R. T. asmenybę – nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, ne kartą už vairavimą esant neblaiviam, paskutinį kartą 2016-06-07 už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., kas leidžia teigti, jog R. T. linkęs daryti pakartotinius pažeidimus ir yra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad R. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios piniginės baudos, už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, kurio dydis nustatomas minimalus.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinėms nuobaudoms keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). ATPK 26 str. numato, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors automobilio, kuris registruotas D. B. vardu ir kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininkas yra J. T., tačiau laikytina, jog jis nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas patikėdamas automobilį kitam asmeniui ir neįsitikino, ar tikrai asmuo turi teisę vairuoti. Išskirtinių sąlygų taikyti ATPK 30¹ str. byloje nenustatyta. Darytina išvada, jog šiuo atveju taikytina ATPK 130² str. numatyta privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio ribose, pridedant papildomą nuobaudą.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto D. B. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), saugomo V. Stankūno įmonės „Pietvė“ saugojimo aikštelėje, adresu L. Giros 4, Šakiai, konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto D. B. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), saugomo V. Stankūno įmonės „Pietvė“ saugojimo aikštelėje, adresu L. Giros 4, Šakiai, konfiskavimu, ir nutarimui įsiteisėjus, perduoti automobilį valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.