Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. D. ieškinį atsakovei I. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pakeisti nepilnametės N. D., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą, nustatant ją su ieškovu K. D..Priteisti iš atsakovės I. M. išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai, N. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 86,89 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.Nustatyti ieškovui K. D. uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnametės dukros, N. D. priteistą kasmėnesinį išlaikymą iš atsakovės I. M..

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. K. D. ieškinį atsakovei I. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, trečiasis asmuo S. M., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, paliko nenagrinėtu.Grąžino ieškovui K. D. 75 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. kovo 1 d., mokėjimo Nr. 15821.Priteisė atsakovei I. M. iš ieškovo K. D. 140 Eur teisinės pagalbos išlaidas.Prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-1104-717/2018 prijungimo atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

teismas, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, neatsižvelgė į motyvus, jog ieškovas deda pastangas dėl dukros susigrąžinimo, t. y. daro tyrimus dėl narkotinių medžiagų kraujyje, lanko Kauno apskrities vyrų krizių centre užsiėmimus dėl pykčio valdymo, <...>, lanko AA grupę, tuo tarpu galioja nepakeista Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kurios pagrindu nepilnametės dukros N. D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Teismas neatsižvelgė, kad grąžinus dukrą ieškovas turi galimybę dukrą išlaikyti ir ją prižiūrėti, kadangi ieškovas turi pajamų, nuomojasi gyvenamąjį plotą. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovas pats kreipėsi pagalbos į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos specialistus, prašydamas ir pranešdamas, jog atsakovė I. M. neprižiūri ir nesirūpina dukra, tuo metu ieškovas negalėjo prižiūrėti dukros, kadangi buvo taikyti laikini apribojimai.

teismas teisingai nurodė, kad byloje nebeliko subjekto, turinčio reikalavimo teisę, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu. Nors ieškovas nurodė, kad dukros globa yra nustatyta seneliui S. M., reiškė ieškinį dėl gyvenamosios vietos ir išlaikymo pakeitimo. Teismas teisingai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dukra iš šeimos buvo paimta tiek dėl ieškovo, tiek dėl atsakovės negebėjimo užtikrinti vaikui saugių sąlygų, laikinoji globa tęsiama ir vaikas šeimai nėra grąžintas. Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1104-717/2018 pagal I. M. ieškinį atsakovui K. D. ir pagal K. D. priešieškinį ieškovės atžvilgiu dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete nustatymo ir reikalavimai palikti nenagrinėti. Pasibaigus laikinajai globai, vaikų gyvenamoji vieta turi būti palikta su atsakove. Nors ieškovas buvo įsipareigojęs vaikui mokėti išlaikymą po 86,89 Eur, tačiau šios pareigos nevykdė. Ieškovas melagingai nurodė, kad atsakovė yra nedirbanti ir negauna pajamų – atsakovė dirbanti ir pati išlaiko vaiką. Vaiko gyvenamoji vieta neturi būti pakeista, kadangi ieškovo elgesys daro žalą vaiko interesams. Ieškovas smurtauja tiek fiziškai, tiek psichologiškai vaiko akivaizdoje, kas daro blogą įtaką vaikui. Ieškovas ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, tačiau iš to nepasimoko. Ieškovas dukrą moko vartoti necenzūrinius žodžius, skatina smurtauti. Ieškovo elgesys netinkamas, jis nesugeba pasirūpinti mergaite.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės N. D. tėvai. 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi teismas patvirtino I. M. ir K. D. taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatoma su motina, K. D. teiks dukrai išlaikymą po 86,89 Eur.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, įvertinusi situaciją, kad N. D. buvo antrą kartą paimtą iš ieškovės I. M. ir K. D. šeimos dėl nesaugios mergaitės aplinkos, 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu mergaitei nustatė laikiną globą (rūpybą), globėju paskyrė S. M.. Byloje nėra duomenų, kad laikinoji globa būtų panaikinta.

Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti nustatytą mergaitės gyvenamąją vietą ir nustatyti su juo.

Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas ir atsakovė yra įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kad nepilnametei nustatyta laikinoji globa, ginčijama nutartimi sprendė, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės reikšti ieškinį atsakovei dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

CK 3.163 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina tėvai. 2 dalyje numatyta, kad vaikų, kurie yra likę be tėvų globos, teises užtikrina globėjas (rūpintojas) šioje knygoje nustatyta tvarka.

CK 3.253 str. 1 d. pažymėta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos (rūpybos) institucijoje. Vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 str. 1 d.). Esminis aspektas, kad vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir įgyvendindamas šią teisę turi ginti vaiko teises ir teisėtus interesus (CK 3.272 str. 1 d.), t. y. vaiko globos (rūpybos) tikslas yra užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, tuo pačiu pažymint, kad laikinoji globa yra terminuoto pobūdžio, siekiant grąžinti vaiką į šeimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šio instituto taikymas ir globėjo paskyrimas iš esmės neatima biologinių tėvų teisių įgyvendinimo vaiko atžvilgiu.

CK 3.174 str. reglamentuota, kad kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo gali vaiko tėvas, motina, taip pat nepilnamečių tėvų, neturinčių visiško veiksnumo, tėvai, globėjai (rūpintojai).

Apeliacinės instancijos vertinimu, nors mergaitei ir nustatyta laikina globa, tačiau K. D., kaip jos tėvas, dėl šios aplinkybės egzistavimo, neprarado teisės kreiptis į teismą su prašymu dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatyti gyvenamąją vietą su juo, kai gyvenamoji vieta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi yra nustatyta su atsakove I. M.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje, esant tiek laikinos globos instituto ir gyvenamosios vietos pakeitimo institutų koalizijai, teismas turėjo ne palikti ieškinį nenagrinėtu, o išspręsti ieškinio priėmimo klausimą ir, esant būtinybei, byloje dėl gyvenamosios vietos pakeitimo taikyti kitas civilinio proceso nuostatas (pvz:. bylos sustabdymas ir kt.). Tokiu būdu būtų užtikrintas ieškovo, kaip N. D. tėvo, procesinių teisės įgyvendinimas, kurių laikinos globos egzistavimas savaime negali atimti/apriboti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis naikintina ir K. D. byla perduotina spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.