- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- 1A-747-256-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-28-1-00073-2010-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- D. N.
- Advokatai
- Zigmas Pečiulis
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-747-256/2012
Teisėja Jolanta Malijauskienė Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00073-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.26.2.1.; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.7.; 2.1.7.; 2.4.
2012 m. spalio 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. N. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. nuteistas pagal BK 284str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams.
Paskirtoji bausmė BK 64str. 1, 3d. tvarka subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2008-04-01 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. nuteistas už tai, kad 2010-02-13, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas apmokėti „Centro“ picerijoje, esančioje Draugystės g. 13, Elektrėnuose, pateiktą sąskaitą, bandydamas pasišalinti išėjo į kiemą ir viešoje vietoje tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į galvą jam pastabą pasakiusiam picerijos klientui R. J. bei išsitraukęs revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) iššovė ne mažiau kaip 3 kartus į R. J. ir picerijos kliento G. B. pusę, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jį išteisinti arba sušvelninti bausmę ir nuosprendžio vykdymą atidėti. Nurodo, kad įvykio dieną su draugais buvo ,,Centro“ picerijoje. Gavęs sąskaitą neatsisakė jos apmokėti, kadangi padavėjai pasakė, kad nueis į bankomatą ir grįžęs susimokės. Tuomet apsirengė ir išėjo į lauką parūkyti. Kieme prie jo priėjo R. J. ir G. B., kurie buvo girti ir pareikalavo apmokėti sąskaitą, grasino sumušti. G. B. tampė jį už drabužių, o R. J. smogė į nosį, tačiau neprisimena, kad jis būtų smogęs R. J.. Siekdamas apsiginti nuo užpuolimo, kelis metrus atsitraukė, išsitraukė ginklą, užtaisytą garsiniais šoviniais, tris kartus iššovė į orą ir ėmė bėgti namų link, tačiau užpuolikai jį pasivijo, pargriovė ant žemės, kojomis spyrė į galvą, pilvą ir kojas. Vėliau policijos pareigūnai jį nuvežė į ligoninę, kur medikai susiuvo žaizdas. Teismas nevertino dėl ko kilo konfliktas, neatsižvelgė į tai, kad D. N. buvo sumuštas, o ginklas buvo užtaisytas garsiniais šoviniais. Be to, nuosprendis paremtas bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymais ir nuteistojo prisipažinimu, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad kitą dieną po jo D. N. buvo paleistas iš suėmimo. Nurodo, kad yra vedęs, 2012-05-11 gimė sūnus, žmona nedirba, gauna tik vaiko auginimo pašalpą, todėl jei nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, jo šeima atsidurs sunkioje padėtyje, nes neturės iš ko susimokėti už buto nuomą, komunalinių paslaugų, kreditų bei paskolų mokesčių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus, nepažeisdamas BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad D. N. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. D. N. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284str. 1d., nes jis pasikėsino į baudžiamojo įstatymo saugomą objektą – viešąją tvarką.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad D. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje, vengdamas apmokėti „Centro“ picerijoje pateiktą sąskaitą, bandydamas pasišalinti išėjo į kiemą ir viešoje vietoje tyčia sudavė vieną kartą kumščiu į galvą jam pastabą pasakiusiam picerijos klientui R. J. bei išsitraukęs revolverį iššovė ne mažiau kaip 3 kartus į R. J. ir picerijos kliento G. B. pusę, taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
D. N. kaltė įrodyta iš dalies paties nuteistojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Liudytojas G. B. teisme parodė, kad ,,Centro“ picerijoje padavėja dirbanti dukra pasakė, kad D. N. nenori apmokėti jam pateiktos sąskaitos, todėl jis nuėjo prie nuteistojo ir pasiūlė susimokėti. D. N. pasakė, kad nueis į bankomatą, apsiims pinigus ir sumokės. Po kurio laiko jis paklausė dukros, ar pastarasis susimokėjo. Ši atsakė, kad ne. Jis vėl nuėjo prie D. N., paėmė už peties ir pasakė, kad reikia susimokėti, tačiau šis ėmė plūstis. Vėliau liudytojas su R. J. nuėjo į lauką parūkyti. R. J. paklausė, ar D. N. apmokėjo sąskaitą, o jam pasakius kad ne, nuėjo prie nuteistojo. Taigi, tiek iš aptartų liudytojo parodymų, tiek iš nuteistojo, liudytojų S. J., A. Ž., P. D., D. P., G. B., A. B. ir G. B. teisme duotų parodymų matyti, kad konfliktas kilo kai D. N. atsisakė apmokėti jam pateiktą sąskaitą, o liudytojas G. B. liepė ją apmokėti. Be to, nuteistasis, nukentėjusysis ir liudytojai teisme patvirtino, kad D. N. apmokėti sąskaitą buvo prašoma kelis kartus, tačiau jis tą padaryti atsisakė. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistasis ketino apmokėti jam pateiktą sąskaitą ir į lauką išėjo norėdamas iš bankomato nusiimti pinigus, nes pats D. N. ir liudytojas D. P. teisme parodė, kad išėjęs į lauką nuteistasis niekur nėjo, o rūkė prie picerijos. Be to, iš bankų pateiktos informacijos matyti, kad įvykio dieną nuteistasis banko kortelių sąskaitose neturėjo lėšų jam pateiktai sąskaitai apmokėti (t.2 b.l.139-141). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad D. N. neketino apmokėti jam pateiktos sąskaitos ir bandė pasišalinti iš picerijos.
Nukentėjusysis R. J. teisme parodė, kad sužinojęs apie neapmokėtą sąskaitą, jis priėjo prie D. N. ir pasakė, kad reikia apmokėti sąskaitą, tačiau šis atsisuko ir smogė jam vieną smūgį kumščiu į kairę veido pusę. Kiek prisimena, jis kaltinamajam atgal netrenkė. Atsigavęs po smūgio pamatė, kaip D. N. išsitraukė ginklą ir bent tris kartus iššovė į nukentėjusiojo pusę. Iššaudęs apkabą pastarasis puolė bėgti. Be to, liudytojai G. B., S. J., A. Ž., P. D. ir G. B. teisme patvirtino, kad matė, kaip D. N. smogė smūgį kumščiu nukentėjusiajam R. J. į veidą, išsitraukė ginklą ir ėmė šaudyti. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, nes jie viso proceso metu buvo nuoseklūs ir atitinka tarpusavyje. D. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino smogęs nukentėjusiajam ir šaudęs (t.1 b.l.52, 62). Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog D. N. davė tyrimui palankius parodymus, o kitą dieną po apklausos buvo paleistas iš suėmimo, yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis prisipažino pareigūnams naudojant prievartą ar būtų save apkalbėjęs. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ginklas buvo užtaisytas garsiniais šoviniais, kadangi ši aplinkybė neturi įtakos veikos kvalifikavimui.
Iš akistatų protokolų matyti, kad tiek nukentėjusysis R. J., tiek liudytojas G. B. atpažino D. N. kaip asmenį, konflikto metu sudavusį smūgį nukentėjusiajam ir šaudžiusį iš ginklo (t.1 b.l.60-61).
Skundo versija, kad konflikto metu R. J. smogė nuteistajam į nosį, o vėliau kartu su G. B. jį pasivijo, pargriovė ant žemės, kojomis spyrė į galvą, pilvą ir kojas, vertintina kaip nuteistojo gynybinė pozicija. Nukentėjusysis R. J. parodė, kad konflikto metu jis nesudavė smūgių nuteistajam, o po šaudymo D. N. pradėjus bėgti pro šalį važiavo raudonos spalvos BMW automobilis, kuriame buvęs jaunuolis (nustatyta, kad tai E. V.) jį pasivijo. Nukentėjusiajam atbėgus iki nuteistojo, pastarasis gulėjo ant nugaros, jo veidas buvo kruvinas. Šią aplinkybę patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti sniege matomi grumtynių pėdsakai bei kraujo žymės (t.1 b.l.6-8). Teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad lauke prie picerijos nukentėjusysis R. J. ir G. B. D. N. nemušė, tik reikalavo apmokėti sąskaitą. Be to, kad kartu su nuteistuoju įvykio metu buvęs liudytojas D. P. teisme taip pat parodė, kad nematė, jog konflikto prie picerijos metu kas nors būtų sudavęs D. N.. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. N. sužalojimo yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas (t.1 b.l.91).
Vadovaujantis BPK 20str. 2d., ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. N. pripažino kaltu pagal BK 284str. 1d., kadangi jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais – vengdamas apmokėti pateiktą sąskaitą, naudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu bei vietoje, kurioje buvo daug pašalinių žmonių, šaudydamas ginklu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Skiriant bausmę teismas nepažeidė bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41str., 54str., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad D. N. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, atsižvelgė į padarytos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (praeityje teistas pagal BK 284str. 1d., nusikalto neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laiku, baustas administracine tvarka), ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, artimą įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta ir atitinka BK 54str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Subendrinant bausmes taikytas nuteistajam palankesnis – dalinis bausmių sudėjimo būdą, ir prie paskirtos bausmės pridėta tik dalis ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės.
Nors nuteistasis D. N. yra vedęs, jam gimė sūnus, žmona nedirba, jis turi įsipareigojimų bankui, šios aplinkybės bausmės švelninimui neturi įtakos, juolab, kad jos nesutrukdė D. N. nusikalsti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. N. apeliacinį skundą atmesti.