- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2-242-548/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00110-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- D. K., UAB ,,Timber group“
dalyvaujant ieškovui G. L. ir jo atstovui advokatui R. D., atsakovui D. K. ir jo atstovei advokato padėjėjai E. D.,
viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovams D. K. ir UAB ,,Timber group“ dėl netesybų priteisimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. L. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams D. K. ir UAB „Timber group“, prašydamas: 1) priteisti iš D. K. 50000 Lt baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti iš D. K. bylinėjimosi išlaidas jo naudai, kadangi ieškinys išimtinai sąlygotas atsakovo D. K. neteisėtų veiksmų; 3) įpareigoti UAB „Timber group“ ir D. K. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti sąlygas ieškovui susipažinti arba ieškovo pasirinkimu pateikti ieškovui dokumentų nuorašus: UAB „Timber group“ finansinės atskaitomybės dokumentus (balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas), pinigų srautų ataskaitas, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitas, einamuosius raštus, metinius pranešimus, banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki teismo sprendimo įvykdymo; visus bendrovės sandorius, pagal kuriuos bendrovė mokėjo ir gavo pinigines lėšas, patvirtinančių dokumentų nuorašus (sutartis bei sąskaitas-faktūras) už laikotarpį nuo UAB „Timber group“ įsteigimo iki teismo sprendimo įvykdymo; įpareigoti UAB „Timber group“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovo pasirinkimu sudaryti sąlygas ieškovui susipažinti arba pateikti ieškovui teisminio ginčo tarp G. H. S. ir UAB „Timber group“ medžiagos nuorašus, UAB „Timber group“ įvykusių visų akcininkų susirinkimų, įvykusių laikotarpiu nuo 2007 m. iki teismo sprendimo įvykdymo, nuorašus (t. 1, b.l. 3-7, 102-103).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas G. L. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad 5 akcininkai: jis, V. Z., I. M., D. K. ir G. K. susitarė dėl įmonės, kuri vykdė medinių namelių gamybą, prekybą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, t.y. susitarė vienodai stengtis ir vystyti šią veiklą, nepriklausomai nuo to, kad kiti turėjo ir kitų pareigų. Taigi jie susitarė bendromis jėgomis vystyti šią perspektyvią veiklą ir į ją dėjo labai didelių lūkesčių. Jie pasižadėjo, kad visi stengsis ir plėtos šią įmonę. Sutarė visą būsimą bendrovės pelną užšaldyti kaip investiciją ir paskirstyti visą pelną po 3 metų. Taip pat susitarė po 3 metų parduoti galimam investuotojui visą arba dalį akcijų, kurių buvo už 6 milijonus litų, visa tai nurodydami sutartyje. Pradėdami šitą veiklą, kiekvienas iš jų atliko tam tikras funkcijas. Jo funkcijos – reklamos akcijų sukūrimas, „Meistro namai“ prekinio ženklo sukūrimas bei pirkėjų paieška Lietuvoje. Jo pagalba buvo surastas vienas didžiausių sodo ir daržo prekių tinklas Lietuvoje „Žalia stotelė“, kurio pagalba buvo pardavinėjami nameliai bei reklamuojami jų įmonės tinklapyje. Kiekvieną savaitę buvo organizuojami akcininkų susitikimai, kuriuose jie visi aptardavo klausimus, reklaminius sprendimus. Visa informacija apie užsienio partnerius, apie įmonės veiklą buvo teikiama žodiniu pagrindu ir abejonių niekada nekilo. 2010 m. spalio mėn. gale gavo pasiūlymą iš atsakovo D. K. parduoti savo akcijas už nominalią vertę. Šio jo poelgio jis nelabai suprato, todėl paprašė jo, kad jis jam atsiųstų visus bendrovės atskaitomybės dokumentus. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, jis gavo atsakymą, kad ši informacija yra konfidenciali ir jam nepriklauso jos gauti. Vėliau gavo iš atsakovo D. K., kaip iš direktoriaus, pranešimą, kad įmonę norima likviduoti. Jis nustebo, kadangi įmonė tikrai dirbo pelningai, turėjo didelių perspektyvų, turėjo užsienio partnerius Lietuvoje. Atsakydamas į tą atsakovo laišką, jis paprašė, kad jam būtų pateikti dokumentai, bet jis vėl gavo neigiamą atsakymą iš atsakovo D. K.. Į visus jo skambučius telefonu per pusę metų atsakovas D. K. neatsakė. Kai jis pabandė skambinti iš kitų, nežinomų numerių, atsakovas D. pakeldavo ragelį. Po kurio laiko, 2011 m., jis vėl užklausė atsakovo dokumentų, nes neoficialiame susitikime su visais akcininkais jam buvo užsiminta, kad D. K. kaip ir nebedirba, kad nebeina direktoriaus pareigų. Be to, jis sunerimo, kai gavo 2011 m. galo balanso ir pelno nuostolių ataskaitas, kur pamatė, kad turtas yra visiškai sumenkęs, kažkur prapuolęs, sumažėjęs. Vėl jis kreipėsi į atsakovą D. K. dėl informacijos pateikimo ir paaiškinimo, bet vėl gavo neigiamą atsakymą. Kai jis pamatė, kad įmonė yra privesta prie nuostolingos veiklos, jis privalėjo kreiptis į teismą. Oficialių pareigų bendrovėje jis neturėjo, jis prisidėjo bendrovėje būtent kaip akcininkas iki 2010 metų ketvirto mėnesio. Iki 2010 metų su kitais akcininkais jis susitikinėdavo beveik kiekvieną dieną: su dviem akcininkais - su V. Z. ir M. susitikinėdavo kiekvieną dieną, o su D. K. – dažniausiai kas savaitę, kai D. K. atvažiuodavo į jų biurą Savičiaus gatvėje ir Smetonos gatvėje. Atlygintinos paslaugų sutarties jie nebuvo sudarę, nes jie susirinkę aptardavo darbus kaip akcininkai. Akcininkai, su kuriais jis daugiausia susitikdavo, buvo Z. ir M.. 2010 metų visuotinis susirinkimas, jo žiniomis, nebuvo įvykęs. Jis atsisakė dalyvauti, nes jis pagal įstatymus netinkamai buvo informuotas ir jis užklausė daugiau dokumentų, protokolų, sprendimų. Jis žinojo, kur tiksliai susirinkimas vyks. Apie 2011-12-05 susirinkimą, kai jo metu buvo iš pareigų atšauktas direktorius, jis informuotas nebuvo, todėl jame nedalyvavo. Jam nežinoma, ar buvo paskirtas bendrovės pardavimų vadovas. Pagal akcininkų sutartį jis turi galimybę paskirti bendrovės pardavimų vadovą. Duomenys apie bendrovę jam yra reikalingi tuo tikslu, kad išsiaiškinti, kur dingo pinigai, kur dingo turtas. Viešos informacijos iš Registrų centro jis nebandė gauti, nes pagal įstatymą D. K. turėjo ją pateikti. Negavo iš atsakovo D. K. informacijos apie tai, kad jokių finansinių rezultatų ir pardavimų neįvyko. Dėl galimybės patekti į bendrovės patalpas raštu nėra kreipęsis. Dėl baudų dydžių akcininkų sutartyje – tai buvo jų visų esminis susitarimas, kad siekti bendro tikslo, kad nekonkuruoti ir tos baudos buvo visų sutartos, visi akcininkai savo noru taip susitarė, visi akcininkai susitarimą patvirtino savo parašais.
Šalies argumentai
Ieškovo G. L. atstovas advokatas R. D. prašė patikslintą ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas su likusiais trimis akcininkais tarėsi dėl UAB ,,Timber group“ veiklos, dalyvavimo veikloje ir bendrovės valdymo. Akcininkai dėjo į šią bendrovę tam tikrus lūkesčius. Akcininkai sudarė labai detalią ir pakankamai sudėtingą akcininkų sutartį, kurioje susitarė dėl tam tikrų bendrovės valdymo ir dalyvavimo bendrovės veikloje aspektų. Bendrovės akcininkai, kaip paaiškėjo ir pasitvirtino šio posėdžio metu, sutarė dėl visų bendrovės akcininkų aktyvaus dalyvavimo bendrovės veikloje. Tą įtvirtino ir akcininkų sutartyje - 2.1, 2.2 punktuose, kuriuose, be kita ko, susitarė, kad pagrindinis šios sutarties tikslas yra koordinuoti bendrovės veiklos ir valdymo sprendimų priėmimą ir kiti įsipareigojimai. Iš šios sutarties matyti ir tikslai, kuriuos akcininkai kėlė šiai bendrovei. Vienas iš tikslų - per pirmuosius bendrovės trejus metus atsisakyti nuo bendrovės pelno tam, kad bendrovę būtų galima vystyti, auginti ir gauti bendrovės pelną ketvirtaisiais bendrovės veiklos metais. Tai numatyta sutarties 7.2 p. Kitas alternatyvus tikslas, kurį akcininkai iškėlė, tai yra surasti bendrovės investuotoją, kuris įsigytų šią bendrovę už ne mažesnę kaip 6 milijonų litų sumą pagal akcininkų sutarties 10.2 p. Tokiu atveju ieškovui dalis tokiame sandoryje ryšium su valdomų akcijų skaičiumi būtų sudariusi ne mažiau kaip 1 milijoną litų. Natūralu, kad dalyvaudami įmonės veikloje, įmonės sprendimų koordinavime, akcininkai galėjo turėdami visapusišką informaciją apie įmonės veiklą ir jos rezultatus. Atitinkamai, sutartyje esama ir punktų, pagal kuriuos kitos sandorio šalys, turi užtikrinti akcininkų teisę į informaciją apie bendrovę. Tai matyti iš akcininkų sutarties 6.7.2 p. bei 6.7.4p. Pagal sutarties 6.7.2 p. vadovas turėjo pasirūpinti, kad bendrovė leistų bendrovės akcininkams lankytis bendrovėje, patikrinti buhalterinės apskaitos knygas, patikrinti įrašus, aptarti bendrovės reikalus, finansinę būklę su atsakingais darbuotojais. Pagal 6.7.4 punktą bendrovės vadovas ar kiti darbuotojai privalėjo užtikrinti, kad bendrovė pateiktų akcininkui ataskaitas pagal akcininko pateiktą formą. Jokios informacijos pateikimo ribojimo sutartyje nėra. Priešingai, iš tam tikrų formuluočių galima spręsti, kad akcininkams turėjo būti pateikta visa informacija apie bendrovę pagal akcininkų nurodytą formą. Ieškovas, būdamas suinteresuotas tam tikrų bendrovės tikslų pasiekimu auginti bendrovę, investuoti į ją savo žinias, savo turtą, tikintis pelno arba tų investicijų grąžos, esant rimtam investuotojui, nuo pat bendrovės pradžios, kaip matyti, dalyvavo bendrovės veikloje, ieškodamas verslo partnerių, kurdamas bendrovės prekinė ženklą, kuris yra plačiai žinomas. Kaip minėjo pats ieškovas, nuo 2010 metų pabaigos su atsakovu kilo ginčas dėl informacijos pateikimo. Nuo 2010 metų pabaigos informacijos teikimas buvo apribotas, to visiškai nepagrindžiant, pažeidžiant akcininkų sutarties nuostatas dėl informacijos pateikimo. Didžiausia dalis informacijos, kurios prašė ieškovas, pagal įstatymus buvo vieša ir jos pateikimas negalėjo būti ribojamas. Taigi, 2011 metų pabaigoje, tais metais, su kuriais akcininkai siejo tam tikrą įmonės rezultatų gavimą, ieškovas 2011 metų pabaigoje gavo iš atsakovo įmonės nepasirašytą, neantspauduotą ir nepatvirtintą pelno nuostolių ataskaitą, taip pat balansą, iš kurios matyti, kad įmonė su milijoniniu pelnu per 2011 metus išbarstė savo turtą, iš bendrovės dingo pinigai. Ieškovas nuo 2010 metų visiškai negalėjo dalyvauti įmonės veikloje, sprendimų priėmime, įmonės veiklos koordinavime, jis buvo atribotas nuo įmonės, todėl mano, kad D. K. tokiais savo neatsakingais ir neteisėtais veiksmais iš esmės pažeidė tarp jų sudarytą akcininkų sutartį, už ką akcininkų sutartyje numatyta atsakomybė, t. y., bauda 50 tūkstančių litų.
Atsiliepimas
Atsakovas D. K. ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad jis savo pareigą pateikti dokumentus įvykdė - dokumentus pateikė VĮ Registrų centrui. Tuo metu buvo pasaulinė krizė, pardavimai, pajamos mažėjo, nepriklausomai nuo jų veiksmų. Kadangi mažėjo pardavimai, jis turėjo sutelkti visas jėgas darbui šioje srityje. Ieškovas savo pareigos rūpintis pardavimais nevykdė, susirinkimuose dalyvaudavo epizodiškai ir realaus indėlio į įmonės veiklą nepadarė. Tuo rūpinosi jis ir jo kolega I. M., o ieškovas tuo metu pradėjo reikalauti įmonės informacijos, įmonės dokumentų. Paklaustas, kam jam tos informacijos reikia, ką su ja planuoja daryti, jis tik pasakydavo, kad reikia, jam tie dokumentai svarbūs, jis turi teisę juos gauti, tačiau jis nei vieno karto neatvažiavo, nesikreipė, ar gali, ar negali atvažiuoti, susipažinti su dokumentais. Ieškovas jam skambino, siuntė laiškus jam asmeniškai ir įmonei. Ieškovas visais būdais stengėsi gauti informaciją apie UAB „Timber group“, kuri jam atrodė, kad jam yra reikalinga. Ieškovas, turėdamas tokį kiekį akcijų, negali pilna apimtimi naudotis informacija, kurios jis prašo, kadangi tuo gali būti pažeisti likusių akcininkų teisės ir interesai. Jam nepasirodė protinga perduoti ieškovui informaciją, kurios jis prašė dėl to, kad ta informacija susidėjo iš pagrindinių duomenų apie įmonės klientus, tiekėjus, pinigų srautus ir ši informacija buvo labai vertinga. Jis nuo gruodžio 5 d. buvo atleistas iš UAB „Timber group“ akcininkų susirinkime. Bendrovė dabar jokios veiklos nevykdo, jos veikla dabar sustabdyta. Jį atleido, nes jie visi akcininkai sutarė, kad nėra prasmės darbuotis, pamatė, kad ieškovas nėra geranoriškas, nesprendžia problemų ir nusprendė, kad geriau stabdyti veiklą. Naujo direktoriaus nėra. Ieškovas niekada ir nedirbo, jis absoliučiai niekada ir nedirba. Susirinkimuose jis pasirodydavo epizodiškai, nes jis buvo akcininkas ir turėjo teisę dalyvauti susirinkimuose. Jis nieko neveikė. Su sutartimi, kur numatytos baudos, jie visi sutiko ir ją pasirašė gera valia, niekas per prievartą nevertė. Nebuvo prašymo susipažinti su kažkokia papildoma informacija, negu kuri yra vieša Registrų centre. Įmonės finansine apskaita rūpinosi G. K.. Visa informacija apie įmonę disponavo jis ir brolis G. K.. Negali pasakyti, kokia informacija pagal AB įstatymą, pagal įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą yra laikoma vieša ir kurios pateikimas akcininkams negali būti ribotas, dabar negalėtų to atsakyti. Nežino, kad pagal įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 str. įmonės finansinės ataskaitų rinkinį sudaro balansas, pelno nuostolių ataskaita, pinigų atskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita ir aiškinamasis raštas. Finansinės ataskaitos buvo pateikiamos Registrų centrui. Finansinių ataskaitų pateikimą Registrų centrui vykdė tokia tvarka, kaip numato įstatymas. Jo apsisprendimo priežastis, kad neteikti G. L. informacijos, kurios daugumą sudaro pagal įstatymą vieša informacija (tai balansai, pelno mokesčių ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, pranešimai) sudarė tai, kad ieškovas buvo nepatikimas, jis turėjo istoriją su ekonomine policija. Ieškovui jis nurodė, kad ta informacija yra konfidenciali.
Atsakovo D. K. atstovė advokato padėjėja E. D. prašė ieškinį atmesti ir paaiškino, jog buvo įsteigta paprasta bendrovė, įstatinis kapitalas - 10 tūkstančių litų, veikla - mediena. Tos realios žalos, kurią čia bando įrodyti, kad patyrė ieškovas, net negalėjo būti. Iš tikrųjų pats ieškovas patvirtino, kad į šią įmonę investavo 1700 litų ir tikėtis, kad jis po keturių metų gali uždirbti milijoną litų, yra šiek tiek neprotinga ir naivu. Tos sutartyje numatytos baudos yra neprotingai didelės ir akivaizdžiai neįvertintos pačių sutarties sudarytojų todėl, kad nei vienas tą dieną, kai buvo sudaryta sutartis, nebūtų galėjęs tokių sumų sumokėti. Visos šitos aplinkybės rodo, kad ta akcininkų sutartis yra daugiau formalumas, o ne realūs ketinimai įsteigti rimtą bendrovę su labai didelėmis pajamomis. Nesutinka su ieškovo teiginiais, kad sutarties 6.7 punktas, kuriame apibrėžiama kokią informaciją gali gauti akcininkai, suteikia teisę akcininkui gauti neribotą informaciją. Kitas dalykas yra baigtinis sąrašas teisių akcininkų, kuriuos jis gali duoti, tai yra, jam turi būti suteikta galimybė susipažinti, lankytis bendrovėje, tikrinti jos turtą, taip pat buhalterinės apskaitos knygas, įrašus, aptari reikalus finansinę ir sąskaitų būklę su jos darbuotojais. Jeigu akcininkas nori gauti informaciją apie įmonę, tai pateikia pranešimą, yra nustatyta tvarka ir susipažįsta su ta visa informacija, atvykdamas į bendrovę, pabendrauja su darbuotojais, pasižiūri buhalterinės apskaitos knygas. Ieškovas ir nepateikė pranešimo niekada, kad jis nori atvykti, neprašė pateikti mėnesinės ataskaitos, neprašė ataskaitų kopijų, niekas nebuvo prašyta, tik konkrečiai kalbant apie šituos punktus ir apie šios sutarties pažeidimą, mano, kad nebuvo pažeisti akcininko interesai dėl to, kad pats ieškovas niekada neatliko veiksmų, siekdamas įgyvendinti savo teises pagal šiuos punktus. Vadinasi, atsakovas nepažeidė sutarties, nes niekada nebuvo tokių reikalavimų ir, kadangi jis nepažeidė sutarties, tai nėra pagrindo ir taikyti 12.1.1 p, būtent priteisti 50 000 Lt baudos. Šiuo atveju neteisėtų veiksmų atsakovo veiksmuose nėra dėl to, kad jis nepažeidė tos sutarties, nes tiesiog jo nebuvo niekada reikalaujama leisti atvykti į bendrovę ir susipažinti su buhalterine apskaita. Įstatymas numato, kad vadovas turi užtikrinti informacijos pateikimą akcininkams. Galbūt ta visa informacija nebuvo pateikta dėl kažkokių objektyvių ar subjektyvių priežasčių. Šito kaip ir negalima nuginčyti. Atsakovo civilinė atsakomybė neatsiranda nei pagal akcininkų sutartį dėl to, kad jis neatliko jokių pažeidimų, nei pagal AB įstatymą, kaip vadovo, kadangi nėra civilinei atsakomybei atsirasti visų būtinų sąlygų. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, todėl, kad toje dalyje, kurioje prašoma priteisti iš D. K. baudą 50000 Lt ir toje dalyje, kur reikalaujama pateikti dokumentus, kadangi tų dokumentų pas ieškovą nėra ir fiziškai nebus įmanoma įvykdyti šito sprendimo. Šitie dokumentai yra palikti įmonės patalpose, kuri sutampa su atsakovo gyvenamąja vieta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2008-01-28 D. K., G. K., I. M., V. Z. ir G. L. sudarė akcininkų sutartį (t. 1, b.l. 10-21), pagal kurią, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Timber group“ yra pagal LR įstatymus įsteigta uždaroji akcinė bendrovė, kurios įstatinis kapitalas – 10000,00 Lt ir yra padalintas į 100 paprastųjų nematerialių akcijų, D. K. priklauso 25 akcijos, G. K. priklauso 25 akcijos, I. M. priklauso 17 akcijų, V. Z. priklauso 16 akcijų ir G. L. priklauso 17 akcijų. Šie 5 akcininkai akcininkų sutartimi taip pat susitarė dėl teisių ir pareigų bei jų realizavimo tvarkos, siekiant užtikrinti abipusę teisių ir interesų, susijusių su bendrovės akcijų turėjimu, apsaugą. Akcininkų sutartyje numatyta, jog kiekvienas akcininkas naudojasi visomis jam priklausančiomis balso teisėmis ir kitomis galiomis bendrovės atžvilgiu tokiu būdu, kad tiek, kiek ji gali, būtų užtikrinta, kad per visą sutarties galiojimo laikotarpį būtų tinkamai ir teisingai laikomasi šios sutarties nuostatų (3.3 p.). Kiekvienas akcininkas atlieka ir vykdo visus būtinus veiksmus, dokumentus ir dalykus, kurie pagrįstai yra priskiriami jo kompetencijai, ir kurių pagrįstai iš jo pareikalauja kiti akcininkai, pateikę rašytinį pranešimą dėl šios sutarties įgyvendinimo (5.2 p.). Akcininkai susitarė, kad bendrovės valdymo organai yra Visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas (6 p.). Bendrovės vadovas turi teisę vienasmeniškai atstovauti bendrovę (6.6.1 p.). Bendrovės vadovas ir/arba kiti darbuotojai ir/arba akcininkai pasirūpina, kad bendrovė leistų akcininkui, šiam pateikus pranešimą ir jo pageidaujamu laiku lankytis bendrovėje ir tikrinti jos turtą, taip pat buhalterinės apskaitos knygas ir įrašus, aptarti bendrovės reikalus, finansinę ir sąskaitų būklę su jos atsakingais darbuotojais (6.7.2 p.). Bendrovės vadovas ir/arba kiti darbuotojai ir/arba akcininkai užtikrins, kad bendrovė pateiktų kiekvienam akcininkui bendrovės audituotų ataskaitų kopijas, mėnesio ataskaitas pagal akcininko pateiktą formą (6.7.3-6.7.4 p.). Jeigu akcininkas iš esmės pažeidžia kurį nors šioje sutartyje įtvirtintą įsipareigojimą ir neištaiso pažeidimo per 30 dienų nuo raštiško kitos akcininko reikalavimo ištaisyti pažeidimą arba jeigu akcininkas šioje sutartyje pateikė iš esmės klaidingus patvirtinimus ar garantijas, sutartį pažeidęs akcininkas privalo sumokėti nukentėjusiajam akcininkui po 50000 Lt baudą kiekvieno tokio pažeidimo atveju arba atlyginti nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis akcininkas, jeigu padaryti nuostoliai yra didesni nei numatyta bauda (12p.). Akcininkai sutaria, kad baudų sumokėjimas ir nuostolių kompensavimas neatleidžia sutartį pažeidusio akcininko nuo tolesnio savo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymo. Visi dokumentai ir kita informacija, kurią vienas akcininkas pateikia kitam akcininkui vykdydami šią sutartį, laikomi konfidencialiais ir turi būti naudojami tik tam tikslui, kuriam jie skirti. Konfidencialumo įsipareigojimas netaikomas, jei informaciją privaloma atskleisti pagal imperatyvias taikytinų teisės aktų nuostatas su sąlyga, kad bus pateikiama tik ta informacija, kuri yra teisėtai reikalaujama, ir su sąlyga, kad atskleidžiančioji šalis iš anksto raštu praneš kitai šaliai apie prievolę atkleisti informaciją ir visiškai bendradarbiaus su kita šalimi (13 p.). Visi akcininkų pranešimai ir kita korespondencija turi būti pateikiami raštu ir laikomi tinkamai įteiktais, jei jie yra pristatomi asmeniškai, parašu patvirtinant jų gavimą arba išsiunčiami registruotu laišku nurodytais adresais (14 p.). Šalys patvirtina, kad jos geranoriškai derėjosi ir bendrai parengė visas šios sutarties nuostatas (16 p.). Akcininkų sutartis pasirašyta ir patvirtina visų akcininkų parašais.
Ieškovas 2010-08-12 UAB „Timber group“ direktoriui D. K. pasirašytinai įteikė pranešimą, kuriuo jis prašo direktoriaus, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 26 ir 18 str., atsiųsti neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus, bendrovės įstatus, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2007-2009 veiklos metus ir už 2010 m. laikotarpį iki šio prašymo pateikimo dienos (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, pinigų srautų ataskaitą, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą, aiškinamąjį raštą), bendrovės metinius pranešimus už 2007-2009 veiklos metus, bendrovėje 2007-2010 m. vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai (t. 1, b.l. 22). Atsakovas ieškovui 2010-10-09 atsakymu informavo, kad neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektas bus pateiktas atskiru raštu, bendrovės įstatai yra pridedami, o bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, metiniai pranešimai yra susiję su bendrovės konfidencialia informacija, todėl bendrovė jų neteiks; 2007-2010 visuotiniai akcininkų susirinkimai nevyko, todėl dokumentai, susiję su jais, neegzistuoja (t. 1, b.l. 23, t. 2, 42).
Ieškovas 2011-11-10 UAB „Timber group“ direktoriui D. K. išsiuntė laišką, kuriuo jis prašo direktoriaus atsiųsti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2007-2010 veiklos metus ir už 2011 m. laikotarpį iki šio prašymo pateikimo dienos (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, pinigų srautų ataskaitą, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą), bendrovei priklausančių banko sąskaitų išrašų už 2007-2010 veiklos metus ir už 2011 m. laikotarpį iki šio prašymo pateikimo dienos, bendrovėje 2007-2011 m. vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, bendrovės metinius pranešimus už 2007-2010 veiklos metus (t. 1, b.l. 25-26). Atsakovas ieškovui 2011-11-14 atsakymu informavo, kad 2011 m. pelno nuostolių ataskaita ir balansas yra pridedami, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2007-2010 m. (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, einamasis raštas), metiniai pranešimai, sąskaitų išrašai, yra susiję su bendrovės konfidencialia informacija, todėl bendrovė jų neteiks; 2007-2010 visuotiniai akcininkų susirinkimai nevyko, todėl dokumentai, susiję su jais, neegzistuoja (t. 1, b.l. 27, t. 2, 41).
Ieškovas 2011-12-09 UAB „Timber group“ direktoriui D. K. išsiuntė pranešimą, kuriuo jis prašo direktoriaus D. K., jam pateikti arba sudaryti sąlygas bendrovėje susipažinti su šiais dokumentais: bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, pinigų srautų ataskaitą, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą, einamuosius raštus), bendrovės metinius pranešimus, banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki šiol; už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki šiol pateikti visus bendrovės sandorius, pagal kuriuos bendrovė mokėjo ir gavo pinigines lėšas, patvirtinančių dokumentų nuorašus (sutartis bei sąskaitas-faktūras), raštišką paaiškinimą bei jį pagrindžiančius dokumentus apie tai, kodėl per šiuos metus bendrovės pardavimo savikaina viršijo pardavimo pajamas, bendrovės turtas sumažėjo daugiau kaip 4,5 karto, raštišką paaiškinimą, kaip baigėsi teisminis ginčas tarp G. H. S. ir UAB „Timber group“, atsiųsti bylos medžiagos nuorašus, UAB „Timber group“ 2011 m. vykusių visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus (t. 1, b.l. 33-35). Ieškovas taip pat nurodė, kad jei kurie nors iš prašomų dokumentų yra konfidencialūs, prašo nurodyti, kokie tai dokumentai ir įsipareigoja laikytis konfidencialumo reikalavimų. 2011-12-09 atsakovas ieškovui elektroniniu paštu pateikė nutarties kopiją (t. 1, b.l. 37-38).
Iš VĮ Registrų centras pažymos (t. 1, b.l. 24, 61-65, 108, 112-116) matyti, kad UAB „Timber group“ VĮ Registrų centrui 2011-06-01 pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, 2010 m. finansinę atskaitomybę ir aiškinamąjį raštą, 2010-05-29 pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, 2009 m. finansinę atskaitomybę ir aiškinamąjį raštą, 2009-09-10 pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, 2008 m. finansinę atskaitomybę ir aiškinamąjį raštą, 2008-07-15 pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, 2007 m. finansinę atskaitomybę ir aiškinamąjį raštą.
2011-12-05 neeiliniame akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo D. K., G. K., I. M., V. Z., nuspręsta atleisti bendrovės vadovą nuo 2011-12-06 iš užimamų pareigų (t. 1, b.l. 31-32, 58).
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2012-05-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustačius veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal G. L. pareiškimą, kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str., 183 str., 184 str., požymius (t. 1, b.l. 106-107, t. 2, 38-40).
Akcinės bendrovės dalyviui – akcininkui - teises ir pareigas bendrovės atžvilgiu suteikia jo turimos šios bendrovės akcijos. Lietuvos Respublikos CK 1.102 str. 1 d. numatyta, kad akcija – tai vertybinis popierius, patvirtinantis jos turėtojo (akcininko) turtines ir neturtines teises: dalyvauti valdant įmonę, gauti akcinės įmonės pelno dalį dividendais ir teisę į dalį įmonės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 str. 4 d. ir 18 str. numato vieną iš neturtinių akcininko teisių - teisę gauti informaciją apie bendrovės veiklą – ir detalizuoja jos įgyvendinimo tvarką bei sąlygas. Taigi akcininko teisė į informaciją nėra absoliuti ir gali būti ribojama.
Pirma, akcininko teisės į informaciją apimtis priklauso nuo akcininko dalies bendrovės įstatiniame kapitale. Pagal ABĮ 18 str. 1 d. akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Taigi tik akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos turi teisę gauti visą informaciją apie bendrovės veiklą, tuo tarpu kitų akcininkų šio pobūdžio teisės yra ribojamos įstatymo. Informacija akcininkui gali būti neteikiama, jei šis prašo pateikti duomenis, kuriems gauti nepakanka akcininko turimų akcijų bendros nominalios vertės, taip pat, jei akcininkas nepateikia raštiško įsipareigojimo neplatinti konfidencialios informacijos. Pagal ABĮ 18 str. 1 d. bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 4 dalis nustato, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Įstatymų leidėjas, nenustatydamas pagrindų, kuriems esant akcininkui neteiktina informacija apie bendrovės veiklą, baigtinio sąrašo ir pavesdamas klausimą dėl akcininko teisės į informaciją spręsti teismui, sudarė galimybę sprendimą priimti atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatumus ir užtikrinti priešiškų interesų - akcininko teisės į informaciją gynybos ir bendrovės interesų apsaugoti konfidencialią informaciją - pusiausvyrą. Tuo būdu įstatymas palieka galimybę riboti informacijos pateikimą būtinais atvejais, kurių visų įstatymų leidėjas negali numatyti.
Visais atvejais, kilus ginčui dėl akcininko teisės į informaciją, būtina išsiaiškinti prašomos informacijos pobūdį. Atsižvelgiant į bendrovei įstatymų nustatytus reikalavimus paskelbti ar pateikti susipažinti tam tikrus duomenis, visą informaciją, kurią akcininkas turi teisę gauti, galima skirstyti į bendro ir specifinio pobūdžio. Bendro pobūdžio informacija laikytina tokia, kurią kiekvienas akcininkas turi teisę gauti be apribojimų ar sąlygų. Šiai informacijos kategorijai ABĮ 18 str. 1 dalis priskiria bendrovės įstatus, metinių finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės metinius pranešimus, auditoriaus išvadas ir audito ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymai ar atsiliepimai visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašai, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašai, kiti bendrovės dokumentai, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Bendro pobūdžio informacijos akcininkui neturėtų būti atsisakoma suteikti. Šio pobūdžio informaciją įstatymas nustato kaip minimalią, kuri juridinio asmens dalyviui būtina, siekiant apsaugoti savo, kaip akcininko, pagrindines teises, spręsti dėl investavimo į akcijas tikslingumo. Ji nėra konfidenciali, jos atskleidimas nekelia pavojaus įmonės konkurencingumui. Dalis šios informacijos turi būti pateikiama juridinių asmenų registrui, kurio duomenys yra vieši ir prieinami ne tik bendrovės akcininkams, bet ir kitiems asmenims, pageidaujantiems juos gauti.
Specifinio pobūdžio informacija – tokia, kuri yra reikšminga bendrovės ūkinei veiklai ir kuriai gauti akcininkas privalo įvykdyti įstatyme nustatytas sąlygas, atitikti tam tikrus reikalavimus. Prie tokios informacijos priskirtini tokie bendrovės dokumentai, kurie yra komercinė (gamybinė) paslaptis ar yra susiję su konfidencialia informacija, pvz., bendrovės sudaryti sandoriai, suteikti laidavimai, garantijos, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartys bei kiti duomenys, kurie dėl jų reikšmės bendrovei nėra privalomi pateikti kiekvienam to pareikalavusiam akcininkui. Nustatydamas tam tikras sąlygas specifinės informacijos pateikimui, įstatymas tuo pažymi, kad ši informacija bendrovės interesų apsaugai yra reikšmingesnė nei bendro pobūdžio, todėl esant pavojui, kad ją atskleidus, įmonei grės su tuo susijusi žala, jos pateikimas gali būti ribojamas.
Šios civilinės bylos ginčo dalykas - akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą įgyvendinimo sąlygos ir tokios teisės apribojimo galimybės. Pažymėtina, jog šioje byloje ginčo dėl to, jog 2008-01-28 D. K., G. K., I. M., V. Z. ir G. L. sudarė akcininkų sutartį ir susitarė dėl joje numatytų sąlygų bei nuostatų, nėra. Taip pat šioje civilinėje byloje nekyla ir ginčas dėl to, ar atsakovas gavo ieškovo siunčiamus pranešimus – atsakovas pripažino gavęs ieškovo prašymus suteikti informaciją apie bendrovę, tačiau tam tikros informacijos jis jam nesuteikęs dėl konfidencialumo.
Ieškovas 3 kartus (2010-08-12, 2011-11-10, 2011-12-09 – kai atsakovas jau buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų) kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo – dalis informacijos ieškovui buvo suteikta, to neginčija ir pats ieškovas, tačiau dalis informacijos ieškovui nebuvo suteikta: atsakovas D. K. nurodė, jog bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai nuo bendrovės įsteigimo iki 2011-12-09 ir už 2010 m. laikotarpį (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, einamieji ir aiškinamieji raštai), bendrovės metiniai pranešimai nuo bendrovės įsteigimo iki 2011-12-09, banko sąskaitų išrašai už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki šiol, už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki šiol visų bendrovės sandorių, pagal kuriuos bendrovė mokėjo ir gavo pinigines lėšas, patvirtinančių dokumentų nuorašai (sutartys bei sąskaitos-faktūros), raštiškas paaiškinimas bei jį pagrindžiantys dokumentai apie tai, kodėl per šiuos metus bendrovės pardavimo savikaina viršijo pardavimo pajamas, bendrovės turtas sumažėjo daugiau kaip 4,5 karto, yra susiję su konfidencialia informacija, todėl ji ieškovui nebus teikiama.
Taigi iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog atsakovas, kaip bendrovės direktorius, neturėjo teisės atsisakyti suteikti ieškovui, kaip akcininkui informacijos apie bendrovės finansinę atskaitomybę nuo bendrovės įsteigimo iki 2011-12-09 ir už 2010 m. laikotarpį (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, einamieji ir aiškinamieji raštai), bendrovės metinius pranešimus nuo bendrovės įsteigimo iki 2011-12-09, kadangi ši informacija tiek pagal ABĮ 18 str., tiek pagal akcininkų sutarties 13.1.4 p. yra vieša ir privaloma atskleisti pagal imperatyvias taikytinų teisės aktų nuostatas.
Sprendžiant ginčą dėl akcininko teisės į specifinio informaciją ribojimo, kiekvienu atveju turi būti nustatomi reikšmingi faktai, kurių pagrindu konkrečiam akcininkui gali būti atsisakyta suteikti informaciją apie bendrovės veiklą. Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas piktnaudžiauti savo teise bei pasekmės tokio piktnaudžiavimo atveju - teismas gali atsisakyti ginti asmens subjektinę teisę. Piktnaudžiaujantis savo teise asmuo nebūtinai turi turėti tiesioginį tikslą padaryti žalą bendrovės ar kitų akcininkų interesams, tačiau žala kitiems asmenims visgi gali atsirasti asmeniui nesąžiningai siekiant savo interesų patenkinimo. Įpareigojimą civilinių teisinių santykių subjektams, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus nustato ir CK 1.5 str. 1 dalis. Ar akcininkas laikosi minėtų reikalavimų bendrovės atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra interesų konflikto, ar akcininkas ėmėsi visų priemonių, kad jo išvengtų.
Pagal ABĮ 34 str. valdyba nustato informaciją, kuri laikoma bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija. Komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija negali būti laikoma informacija, kuri pagal šį ir kitus įstatymus turi būti vieša. Nagrinėjamu atveju šioje byloje pagal akcininkų sutarties 13 p. konfidencialia informacija laikomi visi dokumentai ir kita informacija. Konfidencialumo įsipareigojimas nėra taikomas, jei informaciją gaunantis akcininkas gali įrodyti, kad informacija jos atskleidimo metu jau yra žinoma visuomenei, atskleista informacija tampa žinoma visuomenei ne dėl šioje sutartyje išdėstyto konfidencialumo įsipareigojimo pažeidimo, informaciją pateikė trečioji šalis, turinti teisę tai daryti, jei ji neįpareigoja informaciją gaunančios šalies laikyti tokią informaciją konfidencialia; informaciją privaloma atskleisti pagal imperatyvias taikytinų teisės aktų nuostatas su sąlyga,kad bus pateikiama tik ta informacija, kuri yra teisėtai reikalaujama, ir su sąlyga, kad atskleidžiančioji šalis iš anksto raštu praneš kitai šaliai apie prievolę atkleisti informaciją ir visiškai bendradarbiaus su kita šalimi.
Kadangi pagal ABĮ 18 str. akcininkams, turintiems daugiau kaip 50 procentų bendrovės akcijų, gali būti suteikiama bendrovei didelę reikšmę turinti informacija ir netgi informacija, turinti komercinės paslapties statusą, toks akcininkas privalo užtikrinti, kad jis, disponuodamas šia informacija, nesukels pavojaus teisėtiems bendrovės interesams. Nustatinėdami, ar šiai akcininkų kategorijai priklausančių akcininkų veiksmai bendrovės atžvilgiu atitinka sąžiningo elgesio reikalavimus, teismai gali remtis kriterijais, Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. nustatomais juridinio asmens organų nariams. Šiame straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens organo nariams taikomi sąžiningumo ir protingumo, lojalumo, konfidencialumo, interesų konflikto vengimo ir turto atskyrimo reikalavimai. Iš esmės tokie pat reikalavimai taikytini ir akcininkams, kurie bendrovėje turi tam tikrus išskirtinius įgalinimus ir kurių netinkami veiksmai bendrovei gali turėti itin neigiamų padarinių. Tokie akcininkai turi ne tik neplatinti gautos specifinio pobūdžio bendrovės informacijos aktyviais veiksmais, bet ir imtis visų priemonių, kad ji netaptų prieinama neturintiems teisės ją gauti. Vengdamas interesų konflikto, minėtos kategorijos akcininkas turi elgtis taip, kad jis neatsirastų, o kilus jo grėsmei, privalo nedelsdamas informuoti bendrovės administraciją. Vykdydamas turto atskyrimo reikalavimą, akcininkas neturi naudoti bendrovės turto asmeninei arba trečiųjų asmenų naudai. Šis reikalavimas taikytinas ir nematerialaus turto atžvilgiu, kurį be kita ko, sudaro tam tikra bendrovės turima informacija. Nesilaikančio šių reikalavimų akcininko elgesį teismas gali laikyti nesąžiningu ir įstatymo nustatyta tvarka apriboti tokio akcininko teisę į informaciją.
Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju – akcininkas, ieškovas, turi 17 proc. akcijų bendrovėje, t.y. pagal ABĮ nuostatas bendrovei neprivalu teikti konfidencialios arba komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančios informacijos akcininkui, turinčiam mažiau nei 50 proc. akcijų, atsakovo atsisakymas suteikti ieškovui dokumentus: banko sąskaitų išrašus ir visus bendrovės sandorius, pagal kuriuos bendrovė mokėjo ir gavo pinigines lėšas, patvirtinančių dokumentų nuorašus, yra pagrįstas. Tačiau net ir tokiu atveju, teismui konstatavus, kad atsakovas, kaip bendrovės direktorius, turėjo teisę atsisakyti pateikti dalį ieškovo reikalaujamos informacijos, atsakovas, kaip bendrovės direktorius, pažeidė ABĮ 16 str. numatytą ieškovo, kaip akcininko, teisę gauti bendro pobūdžio informaciją, o kartu pats atsakovas pažeidė akcininkų sutarties 12. 1 p. Atsižvelgiant į tai ir atsakovui šiurkščiai pažeidus ieškovo, kaip akcininko, teisę gauti viešą informaciją, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo D. K. priteistina 50000 Lt bauda, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atsakovai UAB „Timber group“ bei D. K. įpareigotini per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti sąlygas ieškovui susipažinti arba ieškovo pasirinkimu pateikti ieškovui dokumentų nuorašus: UAB „Timber group“ finansinės atskaitomybės dokumentus (balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas), pinigų srautų ataskaitas, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitas, aiškinamuosius raštus, metinius pranešimus už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir UAB „Timber group“ įvykusių visų akcininkų susirinkimų, įvykusių laikotarpiu nuo 2007 m. iki teismo sprendimo įvykdymo, nuorašus, kadangi ši informacija tiek pagal ABĮ 18 str., tiek pagal akcininkų sutarties 13.1.4 p. yra vieša ir privaloma atskleisti pagal imperatyvias taikytinų teisės aktų nuostatas.
Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 70 proc.), iš atsakovo D. K. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 1164,80 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 8), 2541,00 Lt atstovavimo išlaidų (t. 1, b.l. 9, 39) ir 206,50 Lt išlaidų antstoliui (t. 1, b.l. 104-105) bei 35,53 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) (t. 1, b.l. 2, t.2, b.l. 2).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 450,00 Lt atstovavimo išlaidų (t. 1, b.l. 70, t. 2, b.l. 43-44) atsakovo naudai bei 15,23 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) (t. 1, b.l. 2, t. 2, b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 3 str., 259, 260, 263-271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) baudą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. nuo 2012-01-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1164,80 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt keturis litus 80 ct) žyminio mokesčio, 2541,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną litą) atstovavimo išlaidų ir 206,50 Lt (du šimtus šešis litus 50 ct) išlaidų už antstolio paslaugas G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Įpareigoti UAB „Timber group“ (į.k. 300976566) bei D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti sąlygas G. L. susipažinti arba G. L. pasirinkimu pateikti jam dokumentų nuorašus: UAB „Timber group“ finansinės atskaitomybės dokumentus (balansus, pelno (nuostolio) ataskaitas), pinigų srautų ataskaitas, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitas, aiškinamuosius raštus, metinius pranešimus už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir UAB „Timber group“ įvykusių visų akcininkų susirinkimų, įvykusių laikotarpiu nuo 2007 m. iki teismo sprendimo įvykdymo, nuorašus.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Priteisti iš D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 35,53 Lt (trisdešimt penkis litus 53 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 15,23 Lt (penkiolika litų 23 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.