Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2009-02-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d., padarymu.

kaltinamasis V. E. 2012 m. rugsėjo 17 d., apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu, savo šeimos nariui - sugyventinei J. G. sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į veidą, kojas ir rankas, t.y. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. E. kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad apie 10 m. gyvena su savo sugyventine J. G., bute adresu (duomenys neskelbtini),Kaune. Apie pusantrų metų pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Sugyventinė irgi kartais geria su juo, o tada ir vyksta jų tarpusavio konfliktai. 2012-09-17 d., apie 15.00 val., namuose, su sugyventine J. G. vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau tarp jų įvyko konfliktas. Jo metu jis vieną kartą spyrė sugyventinei į kairį šoną, ne mažiau trijų kartų ranka sudavė į veidą, ne mažiau trijų kartų ranka sudavė jai į rankas. Po šių suduotų smūgių jie nuėjo į lovą ir atsigulė. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo pergėręs alkoholio. Sutinka, kad dėl šios padarytos nusikalstamos veikos, jis galėtų neatlygintai dirbti visuomenės labui viešuosius darbus (b.l.23-24; 27-28 ).

Nukentėjusi J. G. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad V. E. yra jos sugyventinis. Ji su juo kartu gyvena apie 14-15 m. jo bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Su sugyventiniu sutaria gerai, abu vartoja alkoholinius gėrimus. Būna, kad išgertuvių metu susipyksta. 2012-09-17, ji su sugyventiniu V. E. buvo namuose, abu gėrė alų, tarp jų įvyko konfliktas be jokios priežasties. Mano dėl to, kad abu jau buvo apsvaigę nuo alaus. Konflikto metu, sugyventinis, mažiausiai po vieną kartą vieną kartą spyrė į veidą, į kairę ranką ir į kairį šoną. Po šių smūgių, sąmonės, kiek pamena, praradusi nebuvo, į medikus nesikreipė. Sužalojimai jai padaryti nežymūs, tai juos gydėsi namuose. Užduotį vykti pas teismo med. ekspertus gavo, tačiau nuvykusi nebuvo ir nevyks, nes sužalojimai jai padaryti nežymūs. Po šio įvykio su sugyventiniu susitaikė, toliau su juo gyvena, sutaria abu gerai. Sugyventiniui V. E. jokių pretenzijų neturi (b.l.10-11).

Liudytojas B. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad vienas gyvena bendrabučio tipo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jo kaimynai yra V. E. ir J. G., gyvenantys bute Nr.108. Jis su jais nebendrauja, tik pasisveikina kaip su kaimynais. Jie nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirba, dažnai išgertuvių metu susimuša. 2012-09-17 d., apie 15.00 val., bendrame namo koridoriuje pamatė einančią J. G., pastebėjo, kad ji sunkiai ėjo, paklausęs jos kas atsitiko, ji jam pasakė, kad ją sumušė sugyventinis V.. Tada jis nieko nelaukęs iš savo mobiliojo ryšio telefono iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai V. E. išvežė į policijos komisariatą. Paties įvykio liudytojas teigė nematęs /b.l. 14-15 ).

V. E. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga, o būtent:

2012-09-17 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK KPS tyrėjas A. S. tarnybiniu pranešimu informavo, kad jis pradeda ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos (b.l. 2).

2012-09-17 protokolu – pareiškimu J. G. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos (b.l. 3).

2012-09-17 Kauno apskrities VPK PR 2-ojo būrio patrulis T. D. tarnybiniu pranešimu informavo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4-6).

Kaltinamasis V. E. 2012-09-17, 20:18:17 val. buvo neblaivus, 3.31 promilė alkoholio (b.l.46).

Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad V. E. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 15 valandų visuomenės labui, t.y. iš viso išdirbti 75 valandas.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b.l. 49).

V. E. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis nusikaltus.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), V. E. anksčiau teistas (b.l. 35-36), administracine tvarka nebaustas (b.l. 37-38), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau konsultacijoms nesilanko nuo 1997 metų sausio mėnesio (b.l. 40), nuo 1995-02-27 registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – lėtinis alkoholizmas, II stadija, tačiau 2012-10-11 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-640 nurodyta, kad V. E. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (b.l. 45);

V. E. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-09-17, 17.00 val. iki 2012-09-18, 14.45 val. (b.l.17), todėl šis laikas įskaičiuotinas į jam skirtiną bausmę (1 laikino sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų, skaičiuojant, kad buvo sulaikytas 1 parą, iš viso 6 valandas).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusia J. G., panaikintinos įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., Baudžiamojo kodekso 46 str., Bausmių vykdymo kodekso 39 str. , 40 str., 41str., 42 str. ,

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. ir nubausti jį 5 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 valandų, iš viso 75 valandas visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. pagrindu į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-17, 17.00 val. iki 2012-09-18, 14.45 val. (1 laikino sulaikymo parą prilyginat 6 valandoms viešųjų darbų, iš viso 6 val.) ir paskirti V. E. galutinę bausmę 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti 14 valandų, o paskutinį 5 (penktą) mėnesį neatlygintinai išdirbti 13 valandų, iš viso 69 valandas visuomenės labui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. G. – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.