Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajam D. M., kaltinamiesiems M. M., A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gim. (duomenys neskelbtini), Šakių raj. sav., Kudirkos Naumiesčio sen., Kubilėlių k., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis Nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2 kartus: 1) 2009-03-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2009-01-16 iki 2009-01-17 - galutinė bausmė 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 2) 2010-12-06 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-09-21 iki 2010-09-23 ir paskirta 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal Kauno m. apylinkės teismo 2009-03-16 baudžiamąjį įsakymą ir paskirta galutinė - 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda (baudos nesumokėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. M. ir A. A., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-09-12, apie 02.30 val., prie Kalpoko g. 11 - ojo namo, Kaune, išdauždami automobilio vairuotojo pusės galinių durelių stiklą, įsibrovė į D. M. automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti iš automobilio svetimą turtą - nukentėjusiajam D. M. priklausantį automobilinį grotuvą „CODE CDR500“ 150 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikus automobilio signalizacijai, iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, M. M. ir A. A., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2011-09-11 17 val. iki 2011-09-12 02.30 val., prie Kalpoko g. 15 - to namo Kaune, išdauždami automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į UAB „Bennet distributors“ priklausantį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikėsino iš automobilio pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikus automobilio signalizacijai, iš įvykio vietos pasišalino.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prašinėjo žmonių centų alui nusipirkti, paskui susitiko A., kuris davė centų, jis nupirko alaus ir abu kartu tą alų gėrė. A. jam dar davė telefoną, o jis sakė A., kad kažkaip atsilygins ir taip priėjo prie automobilio Kalpoko gatvėje, išmušė langą, bet nieko nepaėmė. Vienas automobilis buvo Opel, o kito automobilio markės neprisimena. Tuo metu galėjo būti apie 2.30 val. Jis sakė A. nueiti per 5 metrus ir saugoti, kad niekas neateitų, o jis su akmeniu išmuš automobiliui langą. Su akmeniu išmušė priekinį langą, norėjo kažką vertingo pasiimti, bet nieko nepaėmė, norėjo pavogti magnetofoną, bet nepavogė, nes buvo nevertingas. To automobilio signalizacija nesuveikė. Paskui priėjo prie kito automobilio, A. saugojo, o jis išmušė langą su plytgaliu, pradėjo veikti automobilio signalizacija ir jie pabėgo. Žalos savininkams dar neatlygino, bet kai įsidarbins, atlygins. Sutinka su civiliniais ieškiniais ir pareikšta žala. Nurodo, kad kai suveikė automobilių signalizacijos, jis pabėgo. Magnetolos išimti nebandė. Dėl nusikaltimų padarymo gailisi.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susipažino su M. M., paprašė jo, kad alaus nupirktų, paskolino M. mobilų telefoną, o jis jam sakė atsilygins. M. jam sakė, kad nieko nereikės daryti tik pastovėti, jis priėjo prie Opel automobilio, išdaužė langą. Pats stovėjo kitoje gatvės pusėje. M. išdaužė su akmeniu šoninį galinį stiklą, išdaužė tik su antru akmeniu, pastebėjęs, kad ten nieko vertingo nėra, pasiūlė eiti prie kito automobilio, tas automobilis buvo gal už kokių 20 metrų. Suveikė pirmo automobilio signalizacija, jie išsigando, bet paskui grįžo atgal, pamatęs, kad nieko vertingo nėra, pasišalino. Paskui prie kito automobilio nuėjo, M. M. išdaužė galinį šoninį stiklą, signalizacija suveikė, bet nieko vertingo nebuvo, atvažiavo taksi ir jie pasišalino pradėdami bėgti. M. M. jo prašė pasaugoti ir jis sutiko. Ką būtų darę, jei būtų kažką pavogę nežino, bet M. jam būtų kažkaip atsilyginęs už tą telefoną. Žalos pagal civilinius ieškinius neatlygino, žalą žada atlyginti per kokius 4 mėnesius. Dirba nelegaliai, tik pasitaikančius darbus. Nurodo, kad ir jis į antrą automobilį buvo įlipęs, įlipo, nes M. M. pasikvietė, kad padėtų ieškoti vertingų daiktų. M. M. jam sakė, kad eina vogti, o jo prašė tik pasaugoti. Suveikė automobilio signalizacija, kai išdaužė langą. Jis stovėjo toliau - kitoje gatvės pusėje, o M. kažką krapštė.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad buvo nakties metas, lojo šunys, suveikė automobilio signalizacija, pažiūrėjo pro langą, lyg nieko nėra, paskui šunys dar lojo ir išgirdo, kad lygtais važiuoja automobilis, tada prišoko prie lango ir matė, kad jie lygtais bėga ir iš karto paskambino policijai, paskui atvežė vieną vyrioką prigėrusį. Automobilis yra jo, kuriam buvo išdaužtas galinis šoninis vairuotojo pusės stiklas, bandyta ištraukti magnetolą, nes magnetolos korpusas buvo apgadintas, išmuštą stiklą įvertina 100 litų, savo civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas K. B. parodė, kad vienas iš kaltinamųjų jam matytas, buvo gautas pranešimas, kad Kalpoko gatvėje du jaunuoliai išdaužę automobilio stiklą ir bando apvogti automobilį. Atvykus į įvykio vietą priėjo automobilio savininkas, apibūdino jaunuolius, parodė jų pasišalinimo kryptį, vieną iš jų pavyko sulaikyti. Tikriausiai sulaikė M. M.. Nurodo, kad buvo du automobiliai, abiem buvo išdaužyti šoniniai stiklai, išverstas visas vidus. Sulaikytas asmuo paaiškino, kad draugo nepažįsta, kad žino tik vardą, kad į automobilius nebuvo patekęs, viską darė tas draugas.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad D. M. 2011-09-12 kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK dėl automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio P. Kalpoko g. 11, Kaune, išdaužto stiklo, pasikėsinto pavogti automobilinio grotuvo „CODE CDR500“ 150 Lt vertės (b. l. 2);

2011-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas - schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - P. Kalpoko g. 11 ir P. Kalpoko g. 17, Kaune, kur stovėjo automobiliai „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nufotografuoti abu automobiliai, kur matosi išdaužtas automobilio „Opel Astra“ kairės pusės galinių durelių stiklas bei automobilio „VW Polo“ kairės pusės priekinių durelių stiklas, automobilio „Opel Astra“ dėtuvė atverta, išimti daiktai ant priekinės sėdynės (b. l. 4 - 6, 7, 8 - 12);

2011-09-12 daiktinio įrodymo apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas asfalto gabalas, kuris yra 29 centimetrų ilgio, 17 centimetrų pločio ir 6 centimetrų storio (b. l. 13, 14);

2011-09-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, planas – schema prie jo patvirtina, kad M. M., parodė vietą – prie Kalpoko g. 11 namo, kur stovėjo automobilis, kuriam A. išdaužė stiklą, parodė vietą, kurioje stovėjo pats M. M., kai A. daužė automobilio stiklą, įlindo į automobilio vidų, parodė kryptį, Kalpoko gatvėje, kur toliau ėjo, vietą – prie Kalpoko g. 17 namo, kur stovėjo kitas automobilis, kuriam A. išdaužė stiklą (b. l. 36 – 37, 38 – 41, 42);

2011-09-12 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad po sulaikymo M. M. nustatytas 1,27 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 46);

2011-09-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, planas – schema prie jo patvirtina, kad M. M., parodė vietą – prie Kalpoko g. 11 namo, kur stovėjo automobilis, kuriam A, išdaužė stiklą, parodė vietą, kurioje stovėjo pats M. M., kai A. daužė automobilio stiklą, įlindo į automobilio vidų, parodė kryptį, Kalpoko gatvėje, kur toliau ėjo, vietą – prie Kalpoko g. 17 namo, kur stovėjo kitas automobilis, kuriam A. išdaužė stiklą, parodė kryptį, kur po to pasišalino (b. l. 36 – 37, 38 – 41, 42);

2011-09-16 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, planas – schema prie jo patvirtina, kad A. A., parodė vietą – prie Kalpoko g. 11 namo, kur stovėjo automobilis, kuriam M. M. išdaužė stiklą, parodė vietą, kurioje stovėjo pats A. A., kai M. M. daužė automobilio stiklą, įlindo į automobilio vidų, parodė kryptį, Kalpoko gatvėje, kur toliau ėjo, vietą – prie Kalpoko g. 17 namo, kur stovėjo kitas automobilis, kuriam M. M. išdaužė stiklą, kur tuo metu stovėjo jis pats, parodė kryptį, kur abu po to pasišalino (b. l. 92 – 93, 94, 95 – 98);

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta dėl visų jiems pareikštų kaltinimų, t. y. įrodyta, jog M. M. ir A. A., veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, priklausantį D. M. bei UAB „Bennet distributors“, M. M. asfalto gabalu išmušus automobilio stiklus, įsibrovė į automobilius, norėdami pagrobti automobiliuose esantį svetimą turtą D. M. priklausantį automagnetolą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus automobilių signalizacijoms iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių visiški prisipažinimai, nukentėjusiojo D. M., liudytojo K. B. parodymai, įvykio vietos ir automobilių apžiūros protokolai, daiktinio įrodymo apžiūros protokolas, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotolentelės.

Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, ar kėsinamasi į žmogaus daiktus (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamųjų veikos, atsižvelgiant į pasikėsinto pagrobti turto vertę, į tai, kad nusikaltimai nebaigti, teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę M. M. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis M. M. neteistas (b. l. 74), nedirbantis (b. l. 77, 78), VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos ir priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 76), neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena nakvynės namuose, neturi darbo ir pajamų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pasikėsintų pagrobti daiktų kiekį ir vertę, padaryta 100 Lt ir 300 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad abi nusikalstamos veikos nebaigtos, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, jam skirtinos arešto bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrintinos jas iš dalies sudedant.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo M. M. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme nuo 2011-09-12 02 val. 35 min. iki 2011-09-13 10 val. 00 min (1 para) ( b. l. 43, 45).

Skiriant bausmę A. A. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis A. A. anksčiau teistas, paskirtų baudų yra nesumokėjęs (b. l. 101 - 102), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 111), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 112). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkina, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus pasikėsintų pagrobti daiktų kiekį ir vertę, padaryta 100 ir 300 Lt turtinė žala, kuri yra neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad abi nusikalstamos veikos nebaigtos, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, jam skirtina arešto bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrintinos jas iš dalies sudedant.

Paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu subendrintina su 2009 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda.

UAB „Bennet distributors“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 300 Lt turtinės žalos, išdaužus UAB „Bennet Distributors“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių stiklą (b.l. 24, 132). D. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 100 Lt turtinės žalos, išdaužus jam priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), durelių stiklą (b.l. 18).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, pareikštų civilinių ieškinių dydžiai atitinka protingumo kriterijus, pripažįstami kaltinamųjų. Kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Žala padaryta bendrais jų veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš automobilio „Opel Astra“) ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš automobilio „VW Polo“) ir paskirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-12 iki 2011-09-13 (viena para).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš automobilio „Opel Astra“) ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš automobilio „VW Polo“) ir paskirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2009-03-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „Bennet distributors“, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Bennet distributors“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, a/s (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 7300, naudai.

Nukentėjusiojo D. M., civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieną šimtą) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, naudai.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - stiklo šukių pavyzdžius, 2 stiklainius su foniniais kvapais bei asfalto gabalą, saugomus Kauno AVPK Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.