- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-10
- Bylos Nr.
- e2-1022-206/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- UAB „Andrienas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dextera“ ieškinį atsakovei UAB „Andrienas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atsakovą atlyginti padarytą žalą. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė montavo gaminius (lemeles) objekte, esančiame Kokybės g. 8, Biruliškių k., Karmėlavos r. sen., Kauno r. sav. Kartu tą pačią dieną atlikdama savo funkcijas dirbo ir atsakovės bendrovė, nes jų užsakovas buvo bendras. Atsakovės atstovas, E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vairuodamas „Bobcat“ autotransporto priemonę, kliudė gaminius ir nepataisomai juos sugadino. Nurodytasis atsakovės darbuotojas pilna apimtimi pripažino kaltę, patvirtindamas žalos pobūdį ir mastą, t. y. detaliai aprašydamas sugadintas lameles ir įtvirtindamas 1400,00 Eur žalą defekto akte. 2017-10-24 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 1400 Eur sumai, tačiau atsakovė žalos neatlygino,. Todėl prašo teismo priteisti visą žalos atlyginimą, delspinigius ir procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau prašė atsižvelgti į bendrovėje susidariusią sudėtingą finansinę padėtį, nes bendrovė savo veikloje patiria sunkumus dėl tarpusavio atsiskaitymų tarp verslo partnerių. Nurodė, kad atsakovė neketina nutraukti savo veiklos arba kaip nors dirbtinai riboti, nes šiuo metu susiformavęs rinkos segmentas, kuriame jis aktyviai dalyvauja leidžia pagrįstai tikėtis su laiku visiškai atsiskaityti su savo verslo partneriais. Be to, atsakovė turi užsakymų, vykdo jau pradėtus statybos objektus ir derasi su tiekėjais, tokiais savo veiksmais siekiant išlaikyti teisingą kreditorių interesų pusiausvyrą ir atkurti finansinį pajėgumą. Atsakovė siūlė sudaryti taikos sutartį, nesutiko dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovė prašė atsižvelgti, kad yra inicijavusi restruktūrizavimo bylos iškėlimą.
Atsakovės atstovas į parengiamąjį posėdį ir į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas.
Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, nes atsakovė padarė žalą ieškovei, todėl atsakovė turi atlyginti ieškovei padarytą žalą (CK 6.245 str.). Atsakovė pažeisdama bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai ir aktyviais veiksmais („Bobcat“ autotransporto priemone kliudžius gaminius) tiesiogiai sąlygojo žalą ieškovės turtui. Tarp šių aktyvių veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes be aktyvių atsakovės veiksmų, žala nebūtų kilusi. Ieškovė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patyrė žalą 1400 Eur nuostolius. Kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama. Yra visos civilinei atsakomybei kilti sąlygos: neteisėti atsakovės darbuotojo veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, žala. Vadovaujantis CK 6.264 straipsniu, samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Neteistus veiksmus atliko ir žalą sukėlė atsakovės darbuotojas S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris kartu su ieškovės darbuotojais dirbo pas bendrą užsakovą. Remiantis CK 6.71 str. 1 dalimi, pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl sutartinių netesybų, tai yra taikyti 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną (CK 6. 71 str. 1 dalis). Bendra delspinigių suma 26,60 Eur (apskaičiavimas 1400,00 × 0,02/100 × 82). CK 6.37 str. 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 2 d. tenkintinas ieškovės prašymas iš atsakovės priteisti 6% dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas yra pateikęs įrodymus, kad sumokėjo 32 Eur žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos atlygintinos ieškovo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Andrienas“, į.k. 300709264, žalos atlyginimą 1400,00 Eur, 26,60 Eur delspinigių, iš viso 1426,60 Eur bei 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos – 2018-01-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 32 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Dextera“ į.k. 134665673, naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.