Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992 m. lapkričio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė atlikta 1995 m. vasario 2 d.;

2. 1995 m. spalio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė atlikta 1999 m. birželio 26 d.;

4. 2007 m. sausio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL dydžio baudos bausme;

7. 2008 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

8. 2009 m. balandžio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi 2009 m. balandžio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda. Bausmę atlikęs, bauda išieškota 2019 m. sausio 22 d.;

9. 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės bausmės laiką įskaityta viena para išbūta laikinajame sulaikyme. Bausmė atlikta 2020 m. lapkričio 12 d.;

10. 2020 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė atlikta 2021 m. gegužės 11 d.;

11. 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto. Bausmė atlikta 2022 m. sausio 20 d.;

12. 2023 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 160 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2022 m. gruodžio 30 d. apie 23.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė R. B. į nosį, taip jam padarė nosies kaulų lūžį, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei vieną kartą dešine koja spyrė į kairį petį ir į pilvą, taip R. B. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, R. R. 2022 m. vasario 14 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, savo piniginėje, subertą popieriaus lankstinuke, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000026 g (0,06 procentų), kol narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. R. 2023 m. vasario 7 d. apie 10.36 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2023 m. vasario 7 d. 12.54 val. nustatytas 0,75 promilių girtumas) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 20 pakuočių baterijų „Duracell“ (vienos pakuotės kaina 9.99 eurų), bendros 199,8 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo D. Ž..

Be to, R. R. 2023 m. kovo 19 d. apie 14.11 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 30 pakelių sviesto „Rokiškio“ (vieneto kaina 2,88 eurų), bendros 89,70 eurų vertės, 17 pakuočių sviesto „Smetoniškas“ (vieneto kaina 3,49 eurų), bendros 59,33 eurų vertės, pakelį šaldytų didžkukulių 4,29 eurų vertės, vanilės skonio vaflių, 0,59 eurų vertės, ledus su riešutais „Karališki“, 8,29 eurų vertės, tai yra, iš viso pagrobė prekių bendros 162,20 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo D. S..

Be to, R. R. 2023 m. balandžio 3 d. apie 11.10 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė šampūną „Head and shaulders“ 8,99 eurų vertės, 5 pakuotes dantų pastos „Sensodine“ (vieneto kaina 6,79 eurų), bendros 33,95 eurų vertės, 10 pakuočių dantų pastos „Colgate“ (vieneto kaina 6,29 eurų), bendros 62,90 eurų vertės, 6 pakuotes dantų pastos „Elmex sensitive profesional“ (vieneto kaina 9,19 eurų), bendros 55,14 eurų vertės, tai yra iš viso pagrobė prekių bendros 160,98 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo R. K. B..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad R. B. pažįsta gan seniai, buvo pas jį apsigyvenęs, kai neturėjo kur prisiglausti. 2022 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini), tiksliau nepamena, R. B. sudavė kumščiu į nosį ir kartą įspyrė, nes R. B. prisigėrė ir mosikavo rankomis. Jis (R. R.) norėjo jį (R. B.) apraminti. Sutinka su kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis. 2022 m. vasario 4 d. turėjo narkotinių medžiagų – karfentanilio. Šias medžiagas gavo prie (duomenys neskelbtini) ir įsidėjo į piniginę. Narkotines medžiagas įsigijo savo poreikiams ir kitiems asmenims jų parduoti neketino. Narkotinių medžiagų šiek tiek pavartojo ir ėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur jį sustabdė policija, ir minėtas narkotines medžiagas surado. Vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios prie (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios „(duomenys neskelbtini)“, padarė dėl to, kad tuo metu gyveno be žmonos, neturėjo nei gyvenamosios vietos, nei darbo, todėl reikėjo prasimaitinti. Savo elgesį vertina blogai, su išvardintomis pasikėsinto pagrobti turto vertės sumomis ir pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka (3 t., b. l. 132).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, jog 2022 m. gruodžio 30 d. apie 23.00 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas R. R., jo gimimo metų nežino, jam yra apie 40-50 metų, kontaktinių duomenų nežino. Kiek žino, jis būna (duomenys neskelbtini), bet ten viskas užkalta, tačiau jis vis tiek ten būdavo. Kur jis tiksliai būna, jis nežino, jis (R. R.) yra be gyvenamosios vietos. Kiek žino, jis neturi telefono, jis kažkada jam (R. R.) buvo padovanojęs telefoną, tačiau kiek sakė, telefoną iš jo pavogė. Neturi ir pats su juo jokio kontakto. Jis pats dabar būna (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, ten gydosi nuo alkoholizmo, su minėtu R. R. nekontaktuoja. Kaip ir minėjo, 2022 m. gruodžio 30 d. apie 23.00 val., pas jį į namus atėjus R. R., jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, jis (R. B.) jam (R. R.) sakė, kad jis išeitų, tačiau R. R. jam kalbėjo, kad jis čia pjauna grybą, jis pradėjo iš jo atiminėti alkoholį ir prieš jį pradėjo smurtauti. Vieną kartą R. R. jam savo dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą, taip pataikydamas jam į nosį, po ko jam sulaužė nosį. Taip pat jam užsidengus veidą savo rankomis, jis, jei neklysta, savo dešine koja spyrė jam vieną kartą į kairį petį ir vieną kartą spyrė į pilvą, pataikė į saulės rezginį. Po tokių R. R. veiksmų jis pajuto fizinį skausmą ir kaip minėjo, jis (R. R.) sulaužė jam nosį. Po tokių R. R. veiksmų jis norėjo iš buto pabėgti, bet R. R. stovėjo tarp durų, jam nepavykus pabėgti pro duris, jis išlipo pro savo kambario langą ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ jam suteikė pagalbą, pasakė, kad nosis yra sulaužyta ir išleido. Jam grįžus iš „(duomenys neskelbtini)“ R. R. jo namuose buvo, tačiau jis nuėjo miegoti į kitą kambarį. Buvo kuris tai laikas, kai jis R. R. buvo priėmęs gyventi, bet buvo išvijęs, tai jis (R. R.) savavališkai vis tiek ateina šiuo jo adresu ir būna. Po šio įvykio jis (2023 m.) sausio 3 d. išvyko į reabilitaciją gydytis ir nusprendė, kad reikia kreiptis į policiją dėl šio įvykio. Anksčiau nesikreipė, nes neturėjo galimybės, o iki (2023 m.) sausio 3 dienos nebuvo išsiblaivęs (1 t., b. l. 66–68).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis papildomai parodė, jog 2022 m. gruodžio 30 d. apie 23.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jų sumušė draugas R. R.. Jam sužalojo nosį, spyrė koja į pilvą ir petį. Su R. R. toliau bendrauja. Jų santykiai geri. Jie kartu gyvena viename bute. R. R. jo atsiprašė, kad jį sužalojo. Taip pasielgė, nes buvo girtas. R. R. jokių pretenzijų neturi. Jam paaiškinta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 84–85).

2023 m. vasario 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio nustatyta, kad R. B. atpažino R. R., kuris 2022 m. gruodžio 30 d. apie 23.00 val., jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jam sulaužė nosį (1 t., b. l. 75–77).

2023 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53–62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. vasario 7 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad R. B. nosies kaulų lūžis išsivystė nuo smūgio kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes lūžę nosies kaulai sugiję per ilgesnį nei kaip 10 parų laikotarpį. Turimi medicininiai duomenys, nesant sužalojimo žymių, neleidžia kategoriškai patvirtinti kairio paties ir žasto traumos faktą. Nosies kaulo lūžis greičiausiai įsivystė nuo vienintelio smūgio kumščiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2022 m. gruodžio 30 d. apie 23.00 val. Tikimybė, kad R. B. galėjo susižaloti griūdamas yra nedidelė, bet neatmestina (1 t., b. l. 90–91).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo

2023 m. kovo 14 d. Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos jaunesniojo specialisto M. G. tarnybinis pranešimas „Dėl galimai rastų narkotinių medžiagų“, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. vasario 14 d. apie 13.58 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikė R. R., iš kurio paėmė švirkštą ir popieriaus lankstinuką su galimai narkotinėmis medžiagomis (1 t., b. l. 119).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 7 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš baltos spalvos languoto popieriaus lankstinuko, 2023 m. vasario 14 d. paimto pas R. R., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000026 g. Ant vienkartinio švirkšto su adata ir antgaliu, 2023 m. vasario 14 d. paimto pas R. R., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai (1 t., b. l. 130–132).

2023 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107–114).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymo (pasikėsinimas įvykdyti vagystę

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. P. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), direktore. Ji yra įgaliota atstovauti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. vasario 7 d. apie 10.36 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba, vyras bandė pagrobti 20 pakuočių baterijų „Duracell“. Vyras buvo sulaikytas. Pati apžiūrėjo pagrobtus elementus, jie tvarkingi, prekės nesugadintos, bus grąžintos į prekybą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokia žala dėl to nepadaryta. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 3–4).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Ž. parodė, jog dirba prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2023 m. vasario 7 d. atėjęs į darbą buvo apsaugos poste ir stebėjo vaizdo stebėjimo kameras. Apie 10.34 val. per vaizdo stebėjimo kamerą, kuri filmuoja įėjimą pro savitarnos kasas, pamatė vyriškos lyties asmenį, kiek pamena, minėtas asmuo buvo apsirengęs mėlyna striuke, tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodais batais. Asmuo buvo apie 1,65 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Parodžius matytą asmenį, jį atpažinti galėtų. Praėjęs pro savitarnos kasas asmuo nuėjo prie salės skyriaus ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių skyriuje baterijos, ausinės. Tada per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad minėtas asmuo atsitūpė prie baterijų skyriaus ir pradėjo slapta, niekam nematant, slėpti baterijų pakuotes po savo striuke. Per kameras suskaičiavo, kad asmuo tokiais savo veiksmais po striuke paslėpė 20 vienetų baterijų pakuočių. Po šio veiksmo, vyras atsistojo ir pradėjo eiti link savitarnos kasų ir pro jas praėjo nesusimokėjęs. Tada jis nieko nedelsdamas bėgo iš apsaugos posto link savitarnos kasų, pamatęs vyrą, jam sušuko, kad jis sustotų, tačiau pastarasis ėjo greitu žingsniu link (duomenys neskelbtini) pagrindinio išėjimo. Prisivijęs asmenį, jis savo dešine ranka suėmė jam už kairės rankos, taip jį sustabdydamas, paaiškino jam, kad turės eiti kartu su juo link apsaugos posto patalpos. Atsivedęs į apsaugos postą minėtą asmenį, jis liepė jam prasisegti striukę, iš kurios išsitraukė 20 pakuočių vienetų ,,Duracell“ AA10 baterijų, minėtos pakuotės buvo nesugadintos, todėl į prekybą buvo sugrąžintos. Dėl šio įvykio jis asmeniškai nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi (1 t., b. l. 162–164).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 10.36 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė 20 pakuočių baterijų „Duracell“ (vienos pakuotės kaina 9,99 eurų), bendros 199,8 eurų vertės. Asmuo buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo (1 t., b. l. 136).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148–159).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio T. V. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d. apie 10.46 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymu atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sulaikė R. R., nes jis iš parduotuvės pagrobė baterijas (1 t., b. l. 177).

2023 m. balandžio 20 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta 20 pakuočių AA10 „Duracell“ baterijų, kurias ikiteisminiam tyrimui 2023 m. vasario 7 d. daiktų pateikimo protokolu pateikė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas D. Ž. (1 t., b. l. 169–173).

Išrašas iš alkotesterio panaudojimo žurnalo, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d. 12.54 val. R. R. nustatytas 0,75 promilių girtumas (1 t., b. l. 179–180).

2023 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 9–13).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymo (pasikėsinimo įvykdyti vagystę

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, jog dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 14.05 val. buvo išėjęs už parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ kasų bei prižiūrėjo parduotuvės viešąją tvarką, klientų ir darbuotojų saugumą, tada radijo ryšio stotele gavo informaciją, kad minėtoje parduotuvėje yra įtartinai besielgiantis vyras, kuris galimai vogs prekes. Per raciją iš kolegės išgirdęs minėto vyro apibūdinimą (su juodos spalvos kuprine, džinsiniu švarkeliu, praplikęs), laukė, kol pastarasis išeis iš parduotuvės, t. y praeis pro parduotuvės kasas. Maždaug apie 14.10 val. minėtas vyras išėjo iš parduotuvės per priekinį įėjimą. Iš požymių vyrą pažino, taip pat ne kartą teko su juo susidurti, kadangi parduotuvėje jis nebe pirmą kartą apsivagia. Priėjęs prie jo pasakė ,,einam, (duomenys neskelbtini)“. Pastarasis jam nesipriešino, sutiko eiti kartu iki apsaugos posto, kur išėmė iš kuprinės pasisavintas prekes iš parduotuvės. Jo kolegė dėl įvykio iškvietė policijos pareigūnus (2 t., b. l. 41–42).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos E. L. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojos pareigose. 2023 m. kovo 19 d. 13.57 val. jai būnant „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste, kur yra įrengti vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo monitoriai, stebint juose esančius prekeivius, pastebėjo, kaip parduotuvės prekybos salėje įtarimą sukėlęs vyriškis atsisegė su savimi atsineštą kuprinę ir padėjo ant grindų atsegtą. Tuomet, būdamas prie šaldytuvo lentynų su juose esančiais sviestais ir kitais pieno produktais, iš lentynos, kur buvo padėti sviestai, paėmė pilną pakuotę, kurioje buvo sudėti sviestai ir juos įsidėjo į atsineštą kuprinę. Minėtą kuprinę vyriškis užsegė, užsidėjo ją ant dešinio peties ir nuėjo link kito šaldytuvo su pieno produktais. Įtarusi, jog minėtas vyras gali už minėtus sviestus nesumokėjęs pasišalinti iš parduotuvės, ji per radijo ryšio priemonę pranešė kolegai, budėjusiam už parduotuvės kasų, t. y. D. S., jog parduotuvės prekybos salėje yra įtartinas vyriškis, kuris į kuprinę įsidėjo prekes ir galimai už jas nesumokėjęs gali šalintis iš parduotuvės. Tai pranešusi kolegai, toliau stebėjo vaizdo kamerų monitorius, kuriam laikui monitoriuose nematė minėto vyriškio, po kiek laiko per monitorių pastebėjo, jog minėtas vyriškis stovi parduotuvės prekybos salėje, mėsų skyriuje, prie paletės su marinuotais agurkais ir pasidėjęs minėtą kuprinę ant paletės, iš kuprinės išėmė tuščią dėžutę, kurioje buvo sudėtas sviestas ir ją padėjo ant paletės. Vyriškis po to paėmė šalia jo ant grindų padėtą prekybinį krepšelį ir jame esančias prekes pradėjo dėti į minėtą kuprinę. Sudėjęs krepšelyje esančias prekes, vyriškis užsegė kuprinę ir nuėjo link duonos skyriaus. Vyriškis, pavaikščiojęs po prekybos salę apie dvi minutes, išėjo pro pagrindinį įėjimą, nešdamas minėtą kuprinę ant peties. Už minėto įėjimo vyriškis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo D. S. ir atvestas į apsaugos postą. Atvedus minėtą vyriškį į apsaugos postą, jo neštoje kuprinėje rado anksčiau minėtas ir kitas parduotuvei priklausančias maisto prekes. Paskaičiavus visų prekių buvusių kuprinėje bendrą pinigų sumą, paaiškėjo, jog vyriškis bandė pasisavinti prekių už 162,20 eurų. Jai surašius pareiškimą, daiktų-prekių paėmimo protokolą, paaiškinimą, buvo iškviestas policijos ekipažas. Minėtos maisto prekės nesugadintos ir gražintos į prekybą (2 t., b. l. 35–37).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė 30 pakelių sviesto „Rokiškio“ (vieneto kaina 2,88 eurų), bendros 89,70 eurų vertės, 17 pakuočių sviesto „Smetoniškas“ (vieneto kaina 3,49 eurų), bendros 59,33 eurų vertės, pakelį šaldytų didžkukulių 4,29 eurų vertės, vanilės skonio vaflių, 0,59 eurų vertės, ledus su riešutais „Karališki“, 8,29 eurų vertės, tai yra iš viso pagrobė prekių bendros 162,20 eurų vertės. Prekes grobęs vyras sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą, civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 19).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. kovo 19 d. apie 15.12 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymu nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sulaikė R. R., kuris iš parduotuvės grobė prekes (2 t., b. l. 30–31).

2023 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 45–55).

2023 m. kovo 19 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtos R. R. pagrobtos prekės (2 t., b. l. 56–61).

2023 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta R. R. kuprinė, į kurią buvo sukrautos grobiamos prekės (2 t., b. l. 65–66).

2023 m. kovo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kaip R. R. grobia prekes 2023 m. kovo 19 d. apie 14.11 val. (2 t., b. l. 78–82).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos padarymo (pasikėsinimo įvykdyti vagystę

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. K. B. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, jog dirba Saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju. Apie 11.00 val., tikslaus laiko neatsimena, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyrą, kuris nuėjo į higienos priemonių skyrių ir pamatė, kad vyras į parduotuvės prekių krepšį dedasi dantų pastas iš kelių lentynų. Tuomet užeina už lentynos, atsitupia, nusiima kuprinę ir į ją pradeda krautis dantų pastas bei šampūną. Vyras dėvėjo mėlynos spalvos kepurę, striukę ir kelnes, su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Vėliau pamatė kaip vyras stovi prie kasos ir perka tik energetinį gėrimą, susimokėjęs už prekę, vyras ėjo link išėjimo. Tuo metu jis (R. K. B.) išėjo iš apsaugos darbuotojų patalpos. Vyras pamatęs jį (R. K. B.) pradėjo eiti atgal į parduotuvės vidų, tačiau jis (R. K. B.) jam pasakė, kad prieitų prie jo (R. K. B.). Jam priėjus prie jo (R. K. B.), jį nusivedė į apsaugos patalpą ir pasakė, kad iš kuprinės išimtų viską, ką jis pavogė. Vyras iš kuprinės ant žemės iškratė dantų pastas, kurias pasakė, kad dėtų ant stalo. Vyras buvo pagrobęs prekių už 160 eurų. Tada iškvietė policijos pareigūnus ir asmenį saugojo, kad nepabėgtų. Visos prekės buvo grąžintos jam (R. K. B.), jos perduotos atgal į prekybą, nes nebuvo sugadintos. Minėto vyro jis nepažįsta, pas juos parduotuvėje jo nėra pastebėjęs. Atvykę policijos pareigūnai nustatė vyro tapatybę (2 t., b. l. 129–130).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. balandžio 3 d. apie 11.10 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vyras pagrobė šampūną „Head and shaulders“ 8,99 eurų vertės, 5 pakuotes dantų pastos „Sensodine“ (vieneto kaina 6,79 eurų), bendros 33,95 eurų vertės, 10 pakuočių dantų pastos „Colgate“, (vieneto kaina 6,29 eurų), bendros 62,90 eurų vertės, 6 pakuotes dantų pastos „Elmex sensitive profesional“ (vieneto kaina 9,19 eurų), bendros 55,14 eurų vertės, tai yra iš viso pagrobė prekių bendros 160,98 eurų vertės. Vyras buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo (2 t., b. l. 88).

2023 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–102).

2023 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtos pagrobtos prekės (2 t., b. l. 104–109).

apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota kaip 2023 m. balandžio 3 d. apie 11.05 val. R. R. iš parduotuvės grobia prekes (2 t., b. l. 118–125).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. balandžio 3 d. apie 11.16 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymu atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur sulaikė R. R., nes jis iš parduotuvės grobė prekes (2 t., b. l. 133).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Įvertinus kaltinamojo R. R. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus rašytiniu – tarnybinį pranešimą, specialisto išvadą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pripažintina, kad kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis 2022 m. vasario 14 d. apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti, savo piniginėje, subertą popieriaus lankstinuke, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000026 g (0,06 procentų), kol narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. R. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvia veika, t. y. neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog R. R. ikiteisminio tyrime metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar platinti įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė yra 0,000026 g (0,06 procentai).

Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nagrinėjamu atveju liko neįrodyta kada tiksliai, kokiais veiksmais, iš kokio asmens R. R. įgijo narkotinę medžiagą – karfentanilį, todėl minėtos aplinkybės dėl narkotinės medžiagos įgijimo šalintinos iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia veikos kvalifikacijos, nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant kaltinamajam R. R. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas ir keturi baudžiamieji nusižengimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – nesunkus sveikatos sutrikdymas ir disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti yra baigtos, o nedidelės vertės turto vagystės (3 veikos) nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl sąmoningo apsisprendimo nesilaikyti įstatyme nustatytų draudimų, visuomenėje priimtų elgesio normų nepaisymo, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarytos siekiant materialinės naudos; pasikėsinto pagrobti turto vertę; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 26–35), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (3 t., b. l. 11–21), nedirbantis, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale lankėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo (3 t., b. l. 3), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi (3 t., b. l. 4–5), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam netikslinga (3 t., b. l. 9–10), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis R. R. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirta, be to, tokia bausmės rūšis nenumatyta BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kaltinamasis R. R. pasikėsino įvykdyti vagystes dėl sunkios finansinės padėties, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba, pajamų negauna, šiuo metu sunkios sveikatos būklės, nesumokėjęs administracinio nusižengimo bylose paskirtų baudų, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas dvylika kartų, anksčiau paskirtos švelnesnės laisvės apribojimo ir arešto bausmės, teismo vertinimu, nepasiekė bausmei keliamų tikslų ir nepaveikė kaltinamojo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nes kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sprendžia, kad kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamuosius nusižengimus artimos vidurkiui arešto bausmės.

Esant šioms aplinkybėms, už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje skirtina 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), skirtina 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)) skirtina 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), skirtina 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmės, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį (15 parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, prieš tai pagal bausmių keitimo taisykles pakeistas į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmei, ir kaltinamajam skirtina subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir nustatytina galutinė sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi BK 65 straipsnyje nėra numatyta galimybė viešuosius darbus pakeisti laisvės atėmimu, o dvigubą bausmių keitimą (t. y. viešuosius darbus pakeisti areštu, o po to – jau laisvės atėmimu) draudžia įstatymas (BK 65 straipsnio 2 dalis), kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina ir paskirtos bausmės turi būti vykdomos atskirai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir keturis baudžiamuosius nusižengimus, gailisi dėl savo elgesio, kritiškai vertina savo elgesį, kaltinamasis šiuo metu sunkiai serga, todėl nėra būtinybės izoliuoti jį nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo R. R. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant R. R. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. 10.50 val. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. 13.25 val., 1 (viena) para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 69,06 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 94–98). Iš civilinio ieškinio matyti, jog nukentėjusiajam R. B. 2022 m. gruodžio 31 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje suteiktos ambulatorinės ortopedo traumatologo bei radiologo konsultacijos dėl nosies kaulų lūžio. Už nukentėjusiojo gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 69,06 eurų sumą.

Dėl civilinio ieškovo nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. R. priteistina 69,06 eurų turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. spalio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Loretai Daukšienei teikiant antrinę teisinę pagalbą R. R. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 15 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. R. nedirba, pajamų negauna, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant klausimą dėl kaltinamojo suėmimo pagrįstumo, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo R. R. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (pasikėsinimas įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (pasikėsinimas įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (pasikėsinimas įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį (15 parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, prieš tai pagal bausmių keitimo taisykles pakeistų į laisvės atėmimą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmei, ir kaltinamajam paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, šiuo nuosprendžiu R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmės laiką įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. 10.50 val. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. 13.25 val. (1 (vieną) parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. R. priteisti 69,06 eurus (šešiasdešimt devynis eurus šešis centus) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. R. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.