- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- N1-100-849/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- G. M., J. V.
- Kaltinamasis
- S. S.
Žemesnės instancijos teismas
dalyvaujant prokurorams E. B., I. V.,
nukentėjusiajam G. M., J. V.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas 6 kartus:
1) 2010-02-18 pagal BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 8 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22 iki 6 val.
2) 2010-04-07 pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) 2010-11-16 pagal BK 284 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;
4) 2010-11-18 pagal BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;
5) 2011-01-05 pagal BK 178 str. 2d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) 2011-02-08 pagal BK 178 str. 2d. (dvi veikos) 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d. (8 veikos) ir 22str.1d., 178str.2d.,
M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, mokosi Veisiejų TVM, 2 kurse, gyvena (duomenys neskelbtini) teistas 1 kartą:
pagal BK 178 str. 2d. laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojant mokytis, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d. (5 veikos) ir 22str.1d.178str.2d.,
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, mokosi Stebulių pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d. (5 veikos) ir 22str.1d.178str.2d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. 2010 metų rugpjūčio mėnesio 29 d., apie 22.00 val., Alytaus rajone, Simno sen., Šarkiškių kaime įsibrovė į J. V. priklausantį garažą ir vienas pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. V. priklausantį automobilį Audi 100, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1500,0 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. 1500,0 litų turtinę žalą.
K. K. 2010 metų spalio mėnesio 15 d., apie 20.00 val., Alytaus rajone, Simno sen., Šarkiškių kaime įsibrovė į J. V. priklausantį garažą ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. V. priklausantį automobilį Audi 100, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini),
K. K. 2010 metų lapkričio mėnesio 01 d., apie 19.00 val. Alytaus rajone, Simno sen., Šarkiškių kaime įsibrovė į J. V. priklausantį garažą ir pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam J. V. priklausantį automobilį Audi 100, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1500,00 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. 1500,0 litų turtinę žalą.
K. K., M. B. ir S. S. veikdami bendrininkų grupėje, 2010 metų spalio mėnesio 01 dieną, apie 22 val., Ponkiškių kaime, Simno seniūnijoje, Alytaus rajone, įsibrovė į G. M. priklausantį ūkinį pastatą iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius aštuonis maišus po 70,0 kg., žieminių kviečių, viso 560,0 kilogramų, kurių bendra vertė 414.4 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 414,4 litų turtinės žalos.
Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2010-10-01 apie 23 val., veikdami bendrininkų grupėje, Ponkiškių kaime, Simno seniūnijoje, Alytaus rajone, įsibrovė į G. M. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius penkis maišus po 50,0 kg., grūdų mišinio, viso 250,0 kilogramų, kurių bendra vertė 150,0 litai, tris maišus po 70,0 kg., žieminių kviečių, viso 210,0 kilogramų, kurių bendra vertė 155,4 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 305,4 litų turtinės žalos.
Tęsdami nusikalstamą veiką, 2010 -10-01, apie 24 val., Ponkiškių kaime, Simno seniūnijoje, Alytaus rajone, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. M. priklausantį ūkinį pastatą iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius aštuonis maišus po 70,0 kg., žieminių kviečių, viso 560,0 kilogramų, kurių bendra vertė 414.4 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 414,4 litų turtinės žalos. Viso nukentėjusiajam G. M. tęstine nusikalstama veika buvo padaryta 1.134,20 Lt. turtinė žala.
K. K., M. B. ir S. S., veikdami bendrininkų grupėje 2010 -10-04, apie 22 valandą Ponkiškių kaime, Simno seniūnijoje, Alytaus rajone, įsibrovė į G. M. priklausantį ūkinį pastatą iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius aštuonis maišus po 70,0 kg., žieminių kviečių, viso 560,0 kilogramų, kurių bendra vertė 414.4 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 414,4 litų turtinės žalos.
Po to, tęsdami nusikalstamą veiką, 2010-10-04 apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. M. priklausantį ūkinį pastatą iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius aštuonis maišus po 70,0 kg., žieminių kviečių, viso 560,0 kilogramų, kurių bendra vertė 414.4 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. M. 414,4 litų turtinės žalos.
K. K. ir M. B., tęsdami nusikalstamą veiką, 2010 -10-04, apie 24.00 val., Ponkiškių kaime, Simno seniūnijoje, Alytaus rajone, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į G. M. priklausantį ūkinį pastatą ir pasikėsino pagrobti penkis maišus po 70,0 kg., žieminių kviečių, viso 350,0 kilogramų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti nukentėjusiojo G. M.. S. S. šiame etape nedalyvavo dėl to, kad motina liepė eiti jam namo.
Kaltinamasis K. K. dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų prisipažino.
Dėl automobilio vagystės parodė, kad nusikaltimo padarymo dieną apie 22 val. nuėjo prie J. V. garažo, uždaryto kabliuku, atsidarė duris ir, radęs automobilio raktus viduje, su tikslu pasivažinėti išvažiavo J. V. priklausančiu automobiliu. Jo laukė A. R., kuriam prieš tai buvo sakęs, kad eina pasiskolinti automobilio. Nuvažiavę iki degalinės, užsipylė dujų, pavažinėjo ir pastatę garaže mašiną, išsiskirstė. Antrą kartą J. V. automobilį pasiėmė tokiu pačiu būdu, tik jau garažo viduje nebuvo palikti automobilio rakteliai – savininkas buvo pasiėmęs, tačiau jis turėjo po pirmo karto pasidaręs automobilio raktelius, kuriais užsivedė automobilį ir vėl išvažiavo. Paaiškino, kad po pirmo karto savininkas užsižiūrėjo, kad nėra mašinos ir matė, kaip jis varė mašiną į garažą, todėl savininkas jam liepė parnešti butelį, kad neįskųstų policijai, ką jis ir padarė- savo namų bare rado butelį alkoholio ir nunešė savininkui.
Trečią kartą jis nuėjo apie 19-20 val. , tačiau mašina buvo jau kitame garaže, kuris buvo užrakintas spyna ir buvo daugiau kabliukų. Tuomet jis laužtuvu išlaužė spyną, atsidarė kabliukus, pasiėmė automobilį ir nuvažiavo pas Audrių į namus ir šiam pasiūlė pasivažinėti, Audrius jo klausė, ar vėl skolinosi automobilį, tad jis patvirtino, ir jie abu sugalvojo važiuoti link Stebulių, nes važinėjo po Kavalčiukų kaimą. Važinėjant jis nesuvaldė mašinos- važiavo 120 km/h greičiu, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Mašiną su draugu paliko ir pasišalino iš įvykio vietos. Savininkui apie sudaužytą automobilį nieko nesakė- pastarajam apie sudaužytą mašiną pranešė gyventojai ir policininkai. Paaiškino, kad savininkas neleido pasiimti automobilio, ir jis tai suvokė, tačiau norėdamas pasivažinėti automobiliu, tuo tikslu jis visus tris kartus grobė automobilį.
Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies: mano, kad žala, nors mašina ir sugadinta nepataisomai, turėtų būti 900-800 Lt. , nes ji sena 1988-1989 m.
Dėl grūdų vagystės parodė, kad grobimo iniciatorius buvo jis-jam reikėjo pinigų, todėl kilo mintis, kur jų galima gauti. Draugams papasakojo, kad pas G. M. yra grūdų sandėlis ir pasiūlė pagrobti svetimą turtą, tačiau M. ir S. ilgai nenorėjo sutikti.
Pirmą kartą 2010-10-01 grobti grūdų važiavo du ar tris kartus, tiksliai neatsimena. Pasiėmė maišų ir grobti važiavo su mašina Audi 80 apie 22 val. pasistatė automobilį, pasiėmė prožektorių, mėlyną bakelį pilti grūdamas. Sandėlis buvo neužrakintas, nes savininkas norėjo išsivėdinti grūdus, prisipylė grūdų 6-7 maišus, sudėjo juos į maišą, juos nuvežė ir paliko pas M., ir vėl važiavo kelis kartus. Pagrobtus grūdus pardavė.
Jie nebuvo aptarę, kiek kartų važiuos grobti: susitarė, kad grobs, kol užteks: jie kraudavo grūdus į mašiną, tačiau visi netilpdavo, todėl juos palikdavo ir vėl grįždavo parsivežti. Grobė to, kol pavargo, nes maišus su grūdais, kurių svoris po 70 kg., reikėjo nešti 20-30 metrų.
Antrą kartą - 2010-10-04 nusprendė grobti vėl, nes baigėsi pinigai, gauti realizavus pirmą kartą pagrobtus grūdus. Kadangi iš pirmos patirties grūdų užteko grobiant juos per tris kartus, ir dabar grobė per tris kartus. Paaiškino, kad du kartus važiavo trise, o važiuojant paskutinį kartą, jis važiavo tik su M.- S. dėl jam nežinomų priežasčių nevažiavo.
Kaltinamasis M. B. dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir paaiškino, kad viskas taip ir buvo, kaip paaiškino, kaltinamasis K. K.- spalio pirmą dieną buvo visi trise susitikę ir Kęstas pasiūlė, kaip galima pinigų užsidirbti. Jis su S. galvojo ir vėliau sutiko, todėl apie 22 val. susirinko ir nuvažiavo. Durys buvo atrakintos, turėjo kuo semti, todėl prisisėmė maišus- važiavo tris kartus: pirmą kartą netilpo visi maišai, todėl nusprendė grįžti dar antrą kartą, ir tada dar neprisisėmė. Spalio 4d. K. vėl pasiūlė, kad reikia dar pabandyti pavogti grūdų, todėl du kartus važiavo trise, o paskutinį kartą dviese su K. buvo. Pamatę atvažiuojant savininką, jie pabėgo.
Suprato, kad blogai darė, tačiau jam trūko pinigų važinėjimui į mokyklą, gyvenimui bendrabutyje: jis yra nedirbantis, mokosi ir jį išlaiko mama. Tėvas miręs prieš tris metus, šeimoje – 5 vaikai, o nusikaltimo padarymo metu mama išlaikė tris vaikus. Gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.
Civilinį ieškinį pripažįsta.
Kaltinamasis S. S. dėl visų jo padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, paaiškino, kad K. pasiūlė lengvai užsidirbti pinigų, todėl spalio 1d. nuvažiavo prie ūkinio pastato, turėjo prožektorių, bakelį, su kuriuo sėmė, prisipylė kelis maišus. Visi maišai netilpo į mašiną, todėl važiavo antrą kartą, prisisėmė dar daugiau maišų, parsivežė, ir dar nuvažiavo trečią kartą, nes buvo likę dar du maišai. Pardavę grūdus, pasidalino pinigus, nusipirko drabužių.
Po kelių dienų K. pasiūlė važiuoti antrą kartą. Paskutinį kartą nevažiavo- nuėjo namo, nes liepė grįžti mama. Grobė, nes reikėjo pinigų. Jis mokosi pagrindinėje mokykloje, šeimoje be jo, dar vienas vaikas, kuris, kaip ir jis, yra išlaikomas tėvų, kurie šiuo metu niekur nedirba, gauna socialine pašalpas.
Paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu prisipažino dėl visų šešių jam inkriminuojamų veikų, paaiškino, kad policijoje jo bendrai klausė, ar prisipažįsti vogęs, tačiau jo neklausė, kiek kartų, be to, buvo labai išsigandęs, tačiau iš tiesų šeštą kartą nebuvo vogti grūdų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo tris kartus, tačiau taip pasakė dėl to, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai taip sakė, todėl ir jis tai pripažino.
Savo poelgį vertina blogai, dėl to labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.
Civilinį ieškinį pripažįsta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys.
Dėl automobilio, priklausančio J. V., vagystės.
Ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-01 ir 2010-11-29 nukentėjusysis J. V. parodė, kad 2010-08-30 ryte pastebėjo, jog buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis Audi 100, (duomenys neskelbtini), kuris, pasinaudojus vėl gražintas į garažą. 2010-10-16 ryte pastebėjo, kad nėra minėto automobilio garaže, kurį vėliau rado pievoje, už vieno kilometro nuo namų. 2010-11-01 19.30 val. pastebėjo, jog pagrobtas iš garažo automobilis ( t.1, b.l. 89 – 93 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad į jį du kartus: 2010 spalio mėnesio viduryje ir 2010-11-01 kreipėsi J. V., kad garaže, esančiame Šakiškių kaime, pasigedo savo automobilio (t.1, b.l.113-114 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad žinojo, jog K. K. vogė J. V. priklausantį automobilį ne vieną kartą, tačiau jis vagystėse su juo nedalyvavo (t.1, b.l.115-116 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad 2010 rugpjūčio mėnesio viduryje į namus Kavalčiukų kaime automobiliu atvažiavo K. K. su R. ir pasiūlė pasivažinėti. Apšviestoje degalinės aikštelėje jis pamatė, jog tai J. V. priklausantis automobilis (t.1, b.l.117-118 ).
2010-11-01 ir 2010-11-29 J. V. protokoluose-pareiškimuose užfiksuota, kad 2010-08-30, 2010-10-16 ryte, o 2010-11-01 vakare pastebėjo, kad iš garažo pagrobtas jam priklausantis automobilis Audi 100, (duomenys neskelbtini) ( t.1, b.l. 61-63 ).
2010-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas J. V. garažas, (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 65 -68 ).
2010-11-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota metalinio laužtuvo, kuriuo buvo nulaužta garažo spyna, apžiūra (t.1, b.l. 69-71 ).
2010-11-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) rastas apgadintas automobilis Audi 100, (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 74 -85 ).
2010-04-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotas automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, patvirtinantis, kad šio automobilio savininkas yra J. V., variklio užvedimo raktelis (1t., b. l. 100 ).
Visos trys K. K. veikos dėl automobilio Audi 80, priklausančio J. V., grobimo pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota tinkamai, nes K. K. pagrobė iš garažo nukentėjusiajam priklausantį automobilį, į garažą, kuriame buvo laikomas automobilis, patekdamas be savininko leidimo, kaip be savininko leidimo ir paimdavo jį pasivažinėti. Be to, antrą kartą -2010-10-15, grobdamas automobilį, jį užvedė ne savininko raktu, o iš anksto, pirmąją grobimo dieną- 2010-08-29, kai savininkas garaže buvo palikęs ir automobilio raktelius, nuo jų pasigamintu raktų dublikatu, t.y. įveikdamas mechanines automobilio apsaugos priemones. Savininkui po pirmųjų vagysčių užrakinus garažą spyna, 2010-11-01 trečią kartą grobdamas tą patį automobilį, į garažą su tikslu pagrobti automobilį pateko, metaliniu laužtuvu išlauždamas spyną. Tokiais savo veiksmais K. K. įsibraudamas į garažą tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam J. V. priklausantį turtą – automobilį AUDI 100. Ta kaltinamojo nurodoma aplinkybė, kad jis tik norėjo pasivažinėti, jo nuo atsakomybės neatleidžia, nes jis pasisavino svetimą turtą – automobilį. Kaltinamasis neturėjo galimybės savo nuožiūra disponuoti svetimu turtu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d. kaip automobilio grobimas ir įsilaužimas į saugyklą.
Dėl grūdų vagystės iš G. M. priklausančio sandėlio.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2010-10-05 apie 24 val. išėjo iš namų į kiemą Ponkiškių kaime, pamatė be šviesų link jam priklausančio sandėlio važiuojantį automobilį. Nuvažiavus savo automobiliu link sandėlio, įtariamieji spruko Audi 80 automobiliu iš nusikaltimo vietos. Greta sandėlio ir viduje rado pripiltus penkis maišus su grūdais ( 1 t., b. l. 13-19 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č. parodė, kad 2010-10-04 vakare ,galėjo būti 21-22 val., M. B. paprašius, paskolino savo automobilį Audi 80, (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad automobilis nežymiai apgadintas. Kitus kartus M. ėmė automobilį jo neatsiklausęs. (t. 1, b.l 43-44 ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. K. parodė, kad 2010-10-05 dieną atvažiavo į namus, Atesninkų k., kur K. ir M. B. ir pasiūlė pirkti grūdų mišinio. Nupirko keturis maišus, sumokėjo 100,0 litų (t.1, b.l. 49-50).
2010-10-05 G. M. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2010-10-05 apie 00.20 val., pastebėjo, jog iš jam priklausančio sandėlio Ponkiškių kaime pavogta 2,5 tonos žieminių kviečių. (t.1, b.l. 5 ).
2010-10-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas sandėlis, patalpoje esantys grūdai Ponkiškių k., Alytaus r. (t.1, b. l. 6 -11 ).
2010-10-21 ir 2010-12-14 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota penkių maišų, kuriais gabenti grūdai, plastikinės talpos, su kuria buvo pilami grūdai, apžiūra (t.1, b.l. 32-39).
2010-10-19 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotos G. M. grūdų sandėlyje nurodomos krūvos, iš kurių buvo vagiami ir kraunami į maišus grūdai (t.1, b.l. 24-29 ).
2010-10-11 K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip K. K. Ponkiškių kaime, Alytaus rajone parodo sandėlį, krūvas, iš kurių vogė į maišus grūdus (t.1, b.l. 166 – 169 ).
2010-10-11 M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip M. B. Ponkiškių kaime, Alytaus rajone parodo sandėlį, krūvas, iš kurių vogė į maišus grūdus (t.2, b.l. 54 – 57 ).
Kaltinamajame akte K. K., M. B. ir S. S. padarytos veikos 2010-10-01 apie 22 val., 2010-10-01 apie 23.00 val., 2010-10-01 apie 24 val. buvo kvalifikuotos kaip trys savarankiškos veikos, t.y. kaip pavieniai nusikaltimai pagal LR BK 178 str. 2d. Analogiškai buvo kvalifikuotos ir veikos, padarytos 2010-10-04 apie 22 val., apie 23 val., o veika, padaryta 2010-10-04 ir apie 24 val. kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d. Ir 178 str. 2d. kaip pasikėsinimas pagrobti grūdus.
Prokuroras prašo veikas, padarytas 2010-10-01 apie 22 val., 23 val., ir 24 val. ir 2010-10-04 apie 22 val. 23 val. ir 24 val. vertinti kaip du tęstinius nusikaltimus: vieną padarytą 2010-01-01, ir kitą – 2010-10-04.
Teismas konstatuoja, kad prokuroro prašymas yra pagrįstas
Pagal nusistovėjusią teismų praktiką svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas neištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl pirmiau paminėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindis tęstinės nusikalstmos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (LAT 2006-12-05 nutaris baudž. byloje Nr. 2K-649/2006).
Iš visų bylos duomenų matyti, kad kaltinamieji į grūdų sandėlį, kuris priklausė G. M., pateko be savininko leidimo ir tyčia, neteisėtai ir netalygintinai užvaldė nukentėjusiajam priklausantį turtą – grūdus. Kaltinamųjų padaryti veiksmai buvo tapatūs. Kiekvienu atveju jais buvo siekiama vieningo rezultato – pagrobti grūdus ir juos realizuoti, grobimas vyko analogišku būdu, panaudojant tą patį automobilį, grobiant grūdus iš vieno šaltinio – G. M. grūdų sandėlio, tuo pačiu pagrobimo būdu- semiant bakeliu grūdus į maišus ir išsivežant juos automobiliu, tarp atskirų veiksmų nebuvo didelio laiko tarpo. Iš kaltinamų paaiškinimų matyti, kad veiksmai buvo padaryti vieninga tyčia, tačiau dėl nusikalstamos veikos darymo aplinkybių tai įgyvendino ne iš karto, ir tai matyti iš to, kad kaltinamieji grobdavo tik tokį grūdų kiekį, kurį galėdavo sutalpinti į automobilį, todėl reikėjo juos vežti per kelis kartus, ir grobė tol, kol leido fizinės jų jėgos tampyti sunkius maišus po 20-30 metrų nuo sandėlio iki automobilio. Nustačius, kad nusikaltimai padaryti vieninga tyčia, ir siekiant vieningo rezultato, veika pripažįstama tęstine. Tokiu būdu kaltinamųjų K. K., M. B. ir S. S. padarytas veikas 2010-10-01 apie 22 val., 2010-10-01 apie 23.00 val., 2010-10-01 apie 24 val. yra pagrindas pripažinti tęstine veika pagal LR BK 178 str. 2, kaip vagystė įsibrovus į saugyklą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. K., M. B. ir S. S. analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia grobė grūdus iš G. M. grūdų sandėlio ir 2010-10-04 apie 22 val. ir apie 23 val., kievieną etapą pagrobdami po 8 maišus, (kiekvienas maišas po 70,00 kg) 414,40 litų vertės. Tęsiant veiką trečiame etape apie 24 val. K. K. ir M. B. norėjo pagrobti dar 5 maišus (kiekvienas po 70kg), tačiau kai juos pamatė savininkas, jie pabėgo iš įvykio vietos, todėl grūdų nepagrobė. S. S. nedalyvavo trečiame etape, nes jam motina liepė eiti namo. Nežiūrint to, kad trečiame etape K. K., M. B. ir S. S. nepavyko pagrobti grūdų dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo kaltininkų valios, 2010-10-04 kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuotina kaip tęstinis ir baigtas nusikaltimas pagal LR BK 178 str. 2d., nes pagal susiklosčiusią teismų praktiką vagystė laikoma baigta, realiai užvaldžius bent dalį ketinto pagrobti turto.
Nors 2010-10-04 padarytos kaltinamųjų veikos iš pažiūros yra analogiškos ir net identiškos 2010-10-01 padarytai veikoms, tačiau jos padarytos nesant vieningos tyčios - 2010-10-04 kaltinamieji įgyvendino naują sumanymą padaryti nusikalstamą veiką, nes kaltinamieji išleido pinigus, gautus realizavus 2010-10-04 pagrobtus grūdus, tad jie sugalvojo dar kartą greitai pasipelnyti, iš naujo pagrobiant grūdus, todėl 2010-10-04 padarytos tęstinės veikos 2010-10-01 padarytų tęstinių veikų atžvilgiu yra nauja kaltinamųjų tęstinė veika.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, o skiriant bausmę S. S. – ir į LR BK 91 str. 2d. numatytas bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nes S. S. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis.
K. K. padarė penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nepaisant jo jauno amžiaus, byloje esantys ankstesni nuosprendžiai patvirtina, kad jis nusikalto ir yra teisiamas jau septintą kartą, ankstesni teistumai – už nusikaltimus nuosavybei ir viešajai tvarkai, jo veikomis padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems, o tai rodo jo asmenybės ir jo daromų veikų pavojingumą visuomenei, todėl parenkant bausmės rūšį K. K. būtina įvertinti, kad jo veikos yra ne pavieniai atsitiktiniai nusikaltimai, o sistemingai ir tendencingai daromos nusikalstamos veikos. Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad K. K. paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar bausmės vykdymą atidėjus, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai - sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti jam galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad K. K. padarė 5 apysunkius tyčinius nusikaltimus, kad nėra jo sunkinančių aplinkybių dėl automobilio vagystės, o atsakomybę lengvina tai, kad K. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, į analogišką atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas dėl grūdų grobimo iš G. M. padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.. 1d. 1p.), kurioje jis buvo grobimo iniciatorius ir organizatorius, į tai, kad nė vienam nukentėjusiajam žalos neatlygino, už jo padarytas veikas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei jos vidurkis, kurios yra bendrintinos iš dalies jas sudedant.
Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, nes padarytos prieš priimant pirmą nuosprendį 2011-02-08, paskirta bausmė subendrintina su 2011-02-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprednžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Lazdijų apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendį.
M. B. padarė dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas. Praeityje teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka (t.2. b.l. 66-67). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.).
Tačiau teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgia į tai, kad kad kaltinamojo atsakomybę lengvina dvi aplinkybės: jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad nusiklastamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties (LR BK 59 str. 1d. 2p. ir 4p). Be to, jis nebuvo nusikalstamos veikos organizatorius. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir žada atlyginti, atsiprašė nukentėjusiųjų. Mokosi, psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto kabineto įskaitoje neįrašytas (t.2, b.l. 69), todėl jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, artimos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, sankcijos vidurkiui, įpareigojant kaltinamąjį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tęsti mokslą, būti namuose nuo 23 iki 6 val.
Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, nes padarytos prieš priimant pirmą nuosprendį 2011-02-08, paskirta bausmė subendrintina su 2011-02-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Lazdijų apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendį.
M. B. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.2, b.l. 62).
S. S. padarė dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.). Praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina dvi aplinkybės: jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad nusiklastamas veikas padarė dėl sunkios materialinės padėties (LR BK 59 str. 1d. 2p. ir 4p). Su civiliniu ieškiniu sutinka ir žada atlyginti, atsiprašė nukentėjusiųjų. psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto kabineto įskaitoje neįrašytas (t.2, b.l. 93).
Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, Alytaus rajono Vaikų teisių apsaugos tarnyba apie S. S. šeimą neturi neigiamos informacijos, jo šeima nėra įrašyta į tarnybos socialinės rizikos šeimų sąrašą, nusiskundimų neturi (t.2, b.l. 96). Mokosi, mokyklos charakterizuojamas teigiamai (t.2, b.l. 94), atsiprašė nukentėjusiųjų. Be to, pažymėtina, kad S. S., kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis - visas veikas jis padarė sukurstytas kaltinamojo K. K..
S. S. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, mažesnės už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, sankcijos vidurkiui, įpareigojant jį tęsti mokslus ir būti namuose nuo 23 iki 6 val.
S. S. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.2, b.l. 86).
Civiliniai ieškiniai.
G. M. kaltinamiesiems K. K., M. B. ir S. S. pareiškė 1963,00 Lt. ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1., b.l. 22). Kadangi kaltinamieji ieškinį pripažįsta, ieškinys tenkintinas visiškai – iš kaltinamųjų solidariai priteistina 1963,00 Lt. turtinė žala nukentėjusiojo G. M. naudai.
J. V. pareiškė ieškinį kaltinamajam K. K. 2061,00 Lt. turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 98)
Kaltinamasis K. K. ieškinį pripažįsta iš dalies – jis nesutinka, kad sudaužyto nepataisomai automobilio vertė yra 1.500 Lt., mano, kad automobilis senas, todėl vertė gali būti 800-900 Lt.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
J. V. savo ieškinyje nurodo, kad 2010 -08-30 kaltinamajam pagrobus jo automobilį Audi 100 ir juo važinėjant, K. K. sugadino išmetimo vamzdį, kurio remontas kainavo 30,00 Lt., sudaužė žibintą, kurio remontas kainavo 12,00 Lt., ir 19,00 Lt. vertės žibinto lemputę, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. 103,00 litų turtinę žalą. Šią žalą patvirina byloje esantys prekių čekiai (t.1, b.l. 56), šią žalą pripažįsta ir kaltinamsis.
2010 -10-16 vėl pagrobus jo automobilį Audi 100, važinėjant nepataisomai buvo sugadintas variklis, kurio vertė 500,00 Lt. Šią žalą patvirtina byloje esantis rašytinis įrodymas – B. J. patvirtinimas apie parduotą J. V. 500Lt. vertės variklį (t.1., b.l. 97), šią žalą pripažįsta ir kaltinamsis.
2010-11-01 pagrobus automobilį, jis buvo sudaužytas nepataisomai. Nukentėjusysis šią žalą įvertno 1.500, 00 Lt. Su šia žala kaltinamasis nesutinka.Pažymėtina, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178 str., pagrobto turto vertė nustatoma pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu. Nors nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kokia buvo vidutinė rinkos vertė jos sudaužymo metu, tačiau pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos rekomenduojamas vidutines automobilių rinkos vertes, nurodomas interneto tinklapyje www.vmi.lt, nukentėjusiojo automobilio vidutinė rinkos vertė bylos nagrinėjimo metu yra 1670,00 Lt., todėl nukentėjusiojo nurodyta automobilio 1500,00 Lt. vertė veikos padarymo metu yra reali ir pagrįsta, ir šio dydžio žala taip pat priteistina iš kaltinamojo K. K..
Daiktiniai įrodymai – metalinis laužtuvas, guminės šlepetės, maišas, žibintuvėlis,. Bakelis su išpjautu dugnu, saugomiu Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje (t.1, b.l. 105), po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuotini ir sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl J. V. priklausančio automobilio pagrobimo 2010-08-29 ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl J. V. priklausančio automobilio pagrobimo 2010-10-15 ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl J. V. priklausančio automobilio pagrobimo 2010-11-01 ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl G. M. turto vagystės 2010-10-01 ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl G. M. turto vagystės 2010-10-04 ir paskirti bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir K. K. skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4 d. ir 9d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-02-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir K. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 2 (dviem ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Lazdijų apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-04-18.
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl G. M. turto vagystės 2010-10-01 ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 11 (vienuolikai ) mėnesių;
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl G. M. turto vagystės 2010-10-04 ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 11 (vienuolikai ) mėnesių;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir M. B. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir 9d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011-02-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems ) 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 48 str. 6d. 1p., 2p., 3p. M. B. įpareigoti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 iki 6 val.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Lazdijų apylinkės teismo 2011-02-08 nuosprendį.
M. B. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-04-18.
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl G. M. turto vagystės 2010-10-01 ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, .
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2d. dėl G. M. turto vagystės 2010-10-04 ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir S. S. skirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 82 str. 1d.2p. ir 5p., 87 str. 2d. 1p.ir 2p. įpareigoti S. S. tęsti mokslus ir būti namuose nuo 23 iki 6 val.
S. S. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-04-18.
Daiktinius įrodymus - metalinį laužtuvą, gumines šlepetes, maišą, žibintuvėlį, bakelį su išpjautu dugnu, saugomus Alytaus apskrities VPK logistikos skyriuje, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti ir sunaikinti.
G. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš K. K., M. B. ir S. S. 1963,00 (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt tris) Lt. turtinės žalos atlyginimo G. M. naudai.
J. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš K. K. 2.061,00 (du tūkstančius šešiasdešimt vieną) Lt. turtinės žalos atlyginimo J. V. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.