Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjams advokatams Jonui Ramanauskui, Valdui Bivainiui, nukentėjusiajam D. Č., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams A. L., J. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 klasėje, teistas: 2010-11-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p., 2011-05-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. ir E. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: R. L. ir E. M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2011 m. birželio 30 d., apie 20 val., R. L. pro atvirą langą įsibrovus į D. Č. gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir pro langą padavus laukiančiam E. M., pagrobė nukentėjusiajam D. Č. priklausantį 800 litų vertės kompiuterio „BMS Expert K 021 HB“ procesorių.

Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m., birželio 30 d. apie 20 val., jis kartu su E. M. atėjo prie gyvenamojo namo, kuriame gyveno nukentėjusysis. Jis įlipo pro atvirą langą, paėmė kompiuterio procesorių padavė jį šalia laukiančiam E. M.. Vėliau nuėjo į mišką ir procesorių išardė.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis R. L..

Nors kaltinamieji kaltu prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš protokolo-pareiškimo (b. l. 1) matyti, kad nukentėjusysis D. Č. 2011-07-01 kreipėsi į policiją dėl kompiuterio procesoriaus vagystės.

Nukentėjusysis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu (perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad jis gyvena daugiabučio esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. 2011 m. birželio 29 d., apie 07.30 val., atidarė savo kambario langą ir išėjo pas kaimynus. Į namus sugrįžo apie 23 val. ir iškart nuėjo miegoti, lango neuždarė. Birželio 30 d., ryte išvyko į (duomenys neskelbtini), langą taip pat paliko atidarytą. Liepos 1 d., apie 07.30 val., atsikėlęs nuėjo į kambarį, kuriame laikomas kompiuteris ir pastebėjo, kad nebėra prie stalo stovėjusio juodos spalvos kompiuterio „BMS Expert K021 HB“ procesoriaus. Daugiau iš buto niekas nepavogta. Kompiuterį vertina 800 litų. Kadangi buto durys nesugadintos, galvoja, kad į butą buvo patekta pro atvirą kambario langą, kuris buvo atidarytas nuo 2011-06-29 07.30 val., iki 2011-07-01 07.30 val. Kas galėjo įsibrauti į jo namus ir pagrobti kompiuterio procesorių nežino. Bute signalizacija neįrengta, turtas nedraustas. Vagystės metu padaryta 800 litų turtinė žala (b.l. 9). Teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad J. M. atlygino 400 Lt padarytos žalos ir pretenzijų E. M. neturi.

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu (perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad sutinka duoti parodymus byloje, kurioje jos sūnus E. M. yra įtariamasis. Apie tai, kad jos sūnus kartu su R. L. buvo įsibrovę į (duomenys neskelbtini), gyvenančio D. Č. butą ir iš ten pagrobė kompiuterio procesorių, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Po to jau E. jai prisipažino, kad kartu su R. L. iš D. Č. namų pagrobė kompiuterio procesorių, kurį paskui abu išardė, o dalis pasidalino. Sakė, kad į D. Č. butą, pro atvirą langą įlindo R. L., o E. saugojo, kad niekas neateitų. Išradžius procesorių, E. sau pasiėmė kietąjį diską ir adapterius. Kietąjį diską 2011-07-08 „Daiktų dokumentų pateikimo protokolu“ atidavė pareigūnams. Su E. apie jo įvykdytą nusikaltimą kalbėjosi, jis prisipažino ir dėl to ką padarė labai gailisi. D. Č. padarytą žalą atlygins, nori su juo susitaikyti (b.l. 18).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu (perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad sutinka duoti parodymus baudžiamojoje byloje, kurioje jo sūnus R. L. yra įtariamasis. Apie tai, kad R. buvo įsibrovęs į D. Č., gyvenančio (duomenys neskelbtini), butą ir iš ten pagrobė kompiuterio procesorių, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. 2011 m. liepos 8 d. R. papasakojo, kad kartu su E. M., gyvenančiu tame pačiame kaime, pagrobė minėtą kompiuterio procesorių, kurį paskui išardė o detales pasidalino. Kažkurias procesoriaus dalis R. įsidėjo į savo kompiuterio procesorių. Atvykusiems policijos pareigūnams pateikė R. kompiuterio procesorių, kuriame buvo išardyto D. Č. kompiuterio detalės. Padaryto nusikaltimo smulkmenų R. nepasakojo, tik pažadėjo, kad ateityje tai nepasikartos, sakė, kad dėl to ką padarė gailisi. D. Č. padarytą žalą atlygins, nori su juo susitaikyti (b.l. 30).

Iš 2011-07-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. Č., įsilaužimo pėdsakų nerasta (b. l. 7-8).

Iš 2011-07-01 daiktų, dokumentų bei apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis D. Č. pateikė kompiuterio garantinį pasą, o J. M. D. Č. kompiuterio kietąjį diską, atminties kortelių skaitytuvą, A. L. kompiuterio procesorių su korpusu (b. l. 11, 12-14, 22, 23-25, 26, 27-29, 34, 35-36).

Iš 2011-07-19 įtariamojo R. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis pateko į D. Č. butą pro atidarytą langą, taip pat nurodė vietą kur išmetė ir kur parodymų patikrinimo vietoje metu buvo rastas kompiuterio procesoriaus šoninis dangtis (b. l. 45-51).

Kaip matyti iš aptartų įrodymų, nukentėjusiojo pagrobto kompiuterio procesoriaus detalės buvo rastos kaltinamųjų gyvenamojoje vietoje. Parodymų o patikrinimo vietoje metu buvo rasti po vagystės išmestos detalės. Kaltinamųjų nurodytos kompiuterio procesoriaus pagrobimo aplinkybės (buvo įsibrauta pro uždarą langą) esmingai sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji siekė užvaldyti kompiuterio procesorių ir jų pagrobė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamieji pagrobė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė neteisėtai patekdami į svetimą patalpą, todėl jų veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą Kaltinamojo R. L. kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo E. M. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. L. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l. 75 ), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 71) į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l.70) į Utenos apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės profilaktinę įskaitą neįrašytas, 2010-06-03 yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą.(b.l. 72) į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis prieš nusikalstant jau buvo padaręs nusikalstamą veiką ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės bei nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus bausmę-laisvės apribojimą.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia, administracine tvarka nebaustas. (b.l. 98), iš Utenos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 94) į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l.93) neteistas (b.l. 92). į Utenos apskr. VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (b.l. 95), padarė nesunkų nusikaltimą būdamas nepilnamečiu, todėl teismas daro išvadą, kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą ( BK 93 str. 1 d., 3 p., 2 dalis ).

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

Nukentėjusysis D. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 800 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16).

Ieškinys tenkintinas iš dalies atmestinas.

Byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji yra kalti dėl nukentėjusiojo kompiuterio procesoriaus vagystės. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad civilinis atsakovas J. M. dalį žalos-400 Lt atlygino. Jis kaltinamajam E. M. pretenzijų neturi. Likusią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo R. L..

Kadangi dalį nusikalstama veika padarytos žalos atlygino kaltinamasis E. M., todėl jo atžvilgiu ieškinys atmestinas, o likusi žalos dalis priteistina iš R. L., jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš civilinio atsakovo - A. L. ( CK 6.6 str. 8 d., 6.263 str. 2 d., 6.276 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai: atminties kortelių skaitytuvas su laidu, kompiuterio procesorius, kompiuterio procesoriaus šoninis dangtis, kompiuterio kietasis diskas, kaip menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 64 str. 1 d. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, prie šios bausmės iš dalies pridėti likusią neatliktą bausmę paskirtą 2011-05-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus septynis mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą ir įpareigoti šešis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo D. Č. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies, ir priteisti iš R. L. keturis šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš civilinio atsakovo -A. L. iki R. L. pasieks pilnametystę, D. Č. naudai. Nukentėjusiojo D. Č. civilinį ieškinį E. M., V. M. ir J. M. atžvilgiu atmesti.

Daiktinius įrodymus: atminties kortelių skaitytuvą su laidu, kompiuterio procesorių, kompiuterio procesoriaus šoninį dangtį, kompiuterio kietąjį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.