Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2019 m. gruodžio 16 d. surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad 2019 m. liepos 8 d. atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės vedėjas, t. y. jis, V. M., būdamas atsakingas asmuo, UAB (duomenys neskelbtini) gyventojų pirkimo-pardavimo sutartyse 2018-2019 m. nenurodė superkamojo netauriųjų metalų laužo ir atliekų konkrečių pavidalų, o nurodė tik metalo pavadinimą (juodas metalas) ir jo kiekį, o grafoje „Pavidalas“ nurodyta „Buit. Atliekos“ nėra sukonkretintas pavidalas (drožlės, radiatoriai ir pan.), taip pat nenurodyti metalo gabaritai, be to, UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. sandėliavimo vietoje, dviejose plastikinėse talpose, buvo rasti aliuminio kabeliai ir laidai, kuriuos yra draudžiama supirkti. Minėti rasti laidai ir kabeliai buvo pasverti su vietoje esančiomis svarstyklėmis Nr. LD 5218 AL, ir nustatyta, kad kabelių ir laidų svoris yra 270 kilogramų. Patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės vedėjas V. M. nepateikė rastų kabelių ir laidų įsigijimo dokumentų. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė 2010 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-678 patvirtintų netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 straipsnį (laužo ir atliekų supirkimo apskaita turi būti organizuojama ir tvarkoma vadovaujantis teisės aktais, reguliuojančiais atliekų tvarkymo ir buhalterinę apskaitą), 4 straipsnį (supirkėjas laužo ir atliekų supirkimo apskaitą pagal apskaitos dokumentus turi tvarkyti kiekvienoje supirkimo vietoje), 5 straipsnį (superkant laužą ir atliekas, pirkimo–pardavimo faktą patvirtinančiame apskaitos dokumente be privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų taip pat turi būti nurodytas perkamo laužo ir atliekų pavadinimas (plieno, aliuminio ir kitų netauriųjų metalų laužas ar atliekos), pavidalas (drožlės, radiatoriai ir panašiai), duomenys apie pardavėją (juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė, fizinio asmens vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, jo asmenybę patvirtinančio dokumento rekvizitai)) bei 7 straipsnį (apskaitos dokumentai saugomi supirkimo vietoje teisės aktų, reguliuojančių atliekų tvarkymo ir buhalterinę apskaitą, nustatyta tvarka).

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas pažeidėjui V. M. nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis savo kaltę padarius administracinį nusižengimą pripažįsta, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgė į nusižengimo pobūdį, t. y. tai, kad buvo pažeista nustatyta valdymo tvarka, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, t. y. tai, kad V. M. dirba ir administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, jog jis anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nusižengimo padarymo aplinkybes, t. y. į tai, kad dėl padaryto nusižengimo žala valstybei nebuvo padaryta. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam mažesnę baudą, nei numatyta ANK 143 straipsnio 1 dalies sankcijoje minimali bauda, t. y. pirmosios instancijos teismas paskyrė jam 500 Eur dydžio baudą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos V. M. individualizavimu, mano, jog jis pagrįstas ir pakankamai motyvuotas, o Institucija, prašydama pakeisti šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą, nenurodė jokių svarių argumentų, kodėl tai daryti yra būtina. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), analogiški pažeidimai patikrinimo metu užfiksuoti jau ne pirmą kartą, tačiau šiuo atveju svarbūs ne UAB (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės padaryti administraciniai nusižengimai, o pažeidėjo – V. M. padaryti administraciniai nusižengimai, apie kuriuos administracinio nusižengimo byloje duomenų nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra įstatymiškai įtvirtinta teisė administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam teismui paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali, o atsižvelgus į šios bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu.

9. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas patenkinti Institucijos apeliacinio skundo prašymą konfiskuoti UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. sandėliavimo vietoje, dviejose plastikinėse talpose rastus 270 kg aliuminio kabelius ir laidus, kadangi pažeidėjas nepateikė Institucijai jų įsigijimo dokumentų. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo V. M. pagal ANK 143 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skiriama 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda su UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. sandėliavimo vietoje, dviejose plastikinėse talpose rastų 270 kg aliuminio kabelių ir laidų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarimą pakeisti: konfiskuoti UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. sandėliavimo vietoje, dviejose plastikinėse talpose rastų 270 kg aliuminio kabelių ir laidų. Nutarimo dalį, kuria V. M. pagal ANK 143 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirta 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.