- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- e1-2284-1108/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21434-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė
- Kaltinamasis
- K. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1. 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. spalio 26 dienos. 2017 m. birželio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo;
2. 2020 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 8 d. 04.50 val. iki 2019 m. gruodžio 9 d., 15.38 val. 2021 m. kovo 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. B. 2021 m. birželio 29 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1486762, jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į kitą transporto priemonę.
Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. birželio 29 d. jam paskambino draugas ir pasiūlė pas jį atvažiuoti. Automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Susitikęs su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Pastebėjęs, kad išsikrauna jo mobiliojo ryšio telefonas, jis nuėjo į kiemą paimti įkroviklio iš automobilio. Rakteliu užvedus automobilį, jis nevalingai paspaudė sankabos pedalą ir automobilis pariedėjo atbulas bei atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį, todėl jis norėjo pastatyti automobilį į buvusią vietą. Įjungė pirmą pavarą, grįžo į buvusią vietą ir išjungė variklį. Išlipdamas iš automobilio matė, kad daugiabučio namo balkone buvo žmonių, kurie galimai matė šią situaciją. Pasiėmęs mobiliojo ryšio telefono įkroviklį jis grįžo pas draugą į butą. Ruošėsi grįžti į kiemą ir išsiaiškinti, kieno automobilį kliudė bei atlyginti padarytą žalą, tačiau į duris paskambino policijos pareigūnai, kurie paprašė išeiti į kiemą išsiaiškinti situaciją. Jis pripažino, kad rakteliu užkūrė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad pariedėjęs automobilis kliudė kitą automobilį. Policijos pareigūnai jo girtumą tikrino du kartus. Pirmą kartą jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antrą kartą – 2,49 promilių neblaivumas. Jo patėviui priklausantis automobilis buvo transportuotas į policijos saugomą aikštelę. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jo nuosavybė, nes jie su patėviu bendru sutarimu taip nusprendė, tačiau formaliai automobilio savininkas yra patėvis. Jis nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos (b. l. 96–97).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Liudytojas M. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 19.00 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas seserį į (duomenys neskelbtini). Paliko automobilį daugiabučio kieme ir nuėjo svečiuotis. Po valandos su trupučiu išėjęs į kiemą pamatė atvykusius policijos pareigūnus, su jais kartu stovėjo ir nepažįstama moteris. Jam priėjus prie savo automobilio, policijos pareigūnas paklausė, ar tai jo automobilis. Jam patvirtinus, kad automobilis yra jo, policijos pareigūnas pasakė, kad į jį atsitrenkė šalia stovėjęs automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pareigūnais stovėjusi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, ji prašė susitarti, siūlė duoti 50 Eur, 100 Eur. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad prie galinių durelių vairuotojo pusėje yra braukimo žymės, taip pat nuo kito automobilio likę dažai ant vairuotojo pusės galinio vaizdo šoninio veidrodėlio. Vėliau iš daugiabučio namo pareigūnai atsivedė vyrą, kuris buvo girtas. Vyras prisipažino, kad vairavo automobilį ir atbulas kliudė jo automobilį. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu du kartus patikrino vyro neblaivumą, abu kartus jo girtumas viršijo dvi promiles. Vyras, atsitrenkęs į jo automobilį, padarytą žalą atlygino, jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 52–53).
Liudytojas M. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 18.00 val. savo automobiliu „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į kiemą jis pamatė „Opel Zafira“ automobilį, kuris buvo užstatęs pravažiavimą. Automobilyje atsilenkęs sėdynę sėdėjo vyras, kuris nejudėjo, gali būti, kad miegojo. Jis stabtelėjo prie vyro, pro atvirą vairuotojo durelių langą šūktelėjo, kad jis patrauktų automobilį. Tada „Opel Zafira“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio, priėjo, iš nerangumo neišlaikė automobilio raktelių, kurie įkrito jam į automobilio vidų. Tada vyras neartikuliuota kalba paprašė jo (liudytojo) patraukti „Opel Zafira“ automobilį. Jis vyrui pasakė, kad pats patrauktų savo automobilį. „Opel Zafira“ vairuotojas šlitinėjo, nekoordinuotai judėjo, buvo akivaizdu, kad jis neblaivus. Įsėdęs į savo automobilį, „Opel Zafira“ vairuotojas užkūrė variklį, pavažiavo į priekį ir sustojo, po to vėl atsilošė ir toliau snūduriavo. Maždaug po vienos valandos jis išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, kad tas pats „Opel Zafira“ vairuotojas sunkiai atplėšė galines automobilio dureles, įvirto į automobilio galą ir vėl atsigulė. Apie 20.00 val. jis išgirdo kieme triokštelėjimą ir išėjo į balkoną. „Opel Zafira“ vairuotojas jau stovėjo prie laiptinės, o „Opel Zafira“ vairuotojo automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, bet buvo pasuktas kitu kampu, iš to jis suprato, kad su „Opel Zafira“ automobiliu buvo važiuota. Iš garso suprato, kad „Opel Zafira“ automobilio vairuotojas turėjo į kažką atsitrenkti. Jis paskambino į Bendrosios pagalbos centrą ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme neblaivus vyriškis važinėjo automobiliu ir, gali būti, kad kažką apgadino. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnas, paklausė jo duomenų bei prašė, kad parašytų paaiškinimą, tačiau jis atsisakė, nes turėjo likti su savo mažais vaikais. Jis nematė, kaip „Opel Zafira“ automobilis pajudėjo ir į kažką trenkėsi, tačiau buvo akivaizdu, kad tai padarė tas pats jo vairuotojas, nes daugiau jo automobilyje nieko nebuvo. Kieme dar buvo moteris, kuri daug kalbėjosi su policijos pareigūnais (b. l. 49–50).
Liudytojas V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 metais nusipirko automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuolatos naudojosi. Šiuo automobiliu jis naudojosi pats, nes žmona D. V. teisės vairuoti motorines transporto priemones neįgijusi. Vėliau žmonos D. sūnui K. B. jis gera valia sutarė atiduoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie nebuvo perregistravę automobilio K. B.. Paskutiniu metu šiuo automobiliu naudojosi tik K. B.. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), formaliai yra V. V. nuosavybė, tačiau faktiškai juo naudojasi, rūpinasi ir disponuoja K. B.. Apie tai, kad K. B. yra atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones, nežinojo. Jis šiuo metu turi įsigijęs kitą automobilį, todėl neprieštarauja, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas (b. l. 55–56).
Iš 2021 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme K. B. važiuodamas atbuline eiga automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. A., ir jį pagadino. K. B. apie tai niekam nepranešė ir nuėjo į namus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino K. B. neblaivumą: 20.28 val. pirmu bandymu jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, 20.44 val. antruoju tikrinimu jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 4–6).
Iš 2021 m. birželio 29 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo metu darytos nuotraukos, sudarytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 14–28).?
Iš 2021 m. birželio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintos automobilio kairės pusės galinės durys ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 31–33).
Iš 2021 m. birželio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio matomi daugybiniai, smulkūs kėbulo apgadinimai, korozijos požymiai, sveikų detalių nėra, apgadintas galinis bamperis (b. l. 34–36).
2021 m. birželio 29 d. vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ pateikti duomenys apie tai, kad dirbant su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 20.06 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kliudė, kitą kieme stovinčią transporto priemonę. Pranešėjas mano, kad vairuotojas yra neblaivus, nes prieš tai miegojo mašinos viduje. Atvykus į įvykio vietą, apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio matėsi dažai nuo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant procesinius veiksmus įvykio vietoje, priėjo moteris, kuri nurodė, kuriame bute gali būti „Opel Zafira“ vairuotojas. Nuėjus į nurodytą butą buvo rastas akivaizdžiai neblaivus K. B., kuris pripažino, kad vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį. K. B. paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš eismo įvykį. K. B. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 37).
Iš 2021 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARFM 0423, patikros Nr. 1486762, K. B. 20.28 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, o 20.44 val. – 2,49 promilių neblaivumas (b. l. 38).??
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – V. V. (b. l. 73).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, 2007 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2700 Eur (b. l. 74).
Iš administracinių nusižengimų registro duomenų išrašo matyti, kad K. B. 2008 m. rugsėjo 12 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Būsena – galiojanti (b. l. 75–77).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo parodymais bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad K. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, tai yra daugiau, negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, užfiksuotas 2021 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamasis suprato, kad sėda už vairo būdamas neblaivus, kadangi tą pačią dieną prieš vairuojant transporto priemonę vartojo alkoholinius gėrimus su draugu. Tokie kaltinamojo veiksmai patvirtina, kad jis suvokė nusikalstamos veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tokiu būdu kaltinamojo K. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis K. B. padarė jam inkriminuotą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.
Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis K. B. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 107).
BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis K. B. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas du kartus (b. l. 63–66). Naują nusikalstamą veiką K. B. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Taip pat kaltinamasis baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67–72). Kaltinamajam 2008 m. rugsėjo 12 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, ši administracinio poveikio priemonė yra galiojanti (b. l. 75–77). Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 81), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 82). K. B. yra dirbantis.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį K. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, kaltinamajam skyrus sankcijoje numatytą baudos bausmę, BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai nebūtų pasiekti – kaltinamasis nuo 2008 m. vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti, kaltinamajam buvo nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis, vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą transporto priemonę, be to, matyti, jog už administracinius nusižengimus skiriamos baudos neatgraso kaltinamojo nuo naujų teisės pažeidimų. Arešto bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam skirtinos arešto bausmės terminas nustatytinas ilgesnis, nesi šios bausmės vidurkis.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Įvertinus kaltinamojo, kuriam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu būdu bus užtikrinta jo elgesio bei pažiūrų korekcija.
Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, arešto bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, K. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 10 mėnesių laikotarpiui, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune.
Byloje neginčytinai įrodyta, jog K. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors ši teisė iš jo jau yra atimta. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis K. B. padarė nusikaltimą. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairo sėdo, kai jam nustatytas vidutinis (artimas sunkiam) girtumo laipsnis, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra būtinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią K. B. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti. Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 4 metai, terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad K. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra V. V., tačiau jis nurodė, kad automobilį yra atidavęs kaltinamajam K. B., tik nespėjo to oficialiai įforminti, sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis automobilio savininkas, taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilio vertę (VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, 2700 Eur su PVM), pripažintina, jog šiuo konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas yra proporcingas padarytam nusikaltimui.
Kaltinamajam K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98–99) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
Ikiteisminio tyrimo metu K. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 29 d. 20.28 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 16.05 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir narinėti – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam K. B. galutinę – 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo K. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 29 d. 20.28 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 16.05 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam K. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaune, ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam K. B. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:
- tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Išaiškinti K. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; laikytis nustatytos dienotvarkės; dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti kaltinamajam K. B. baudžiamojo poveikio priemones:
- 4 (ketverius) metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
- konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir narinėti: automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.