Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-4376-839/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Utenos butų ūkis“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: priedą prie Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-15 įsakymo Nr. AĮ-1294, Projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)23, projektavimo techninę užduotį, Balkonų nešančiųjų konstrukcijų kapitalinio remonto darbų sutartį, lokalines sąmatas, PVM sąskaitas – faktūras ir atliktų darbų aktus, statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų susirinkimų dokumentus, žyminio mokesčio nurodymus, teisinių paslaugų PVM sąskaitą - faktūrą, teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo nurodymą. 2021-11-17 atsakovė papildomai pateikė dokumentus pagrindžiančius jos turtinę padėtį, o ieškovė prašymą priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorius paskirtas 2017 m. gruodžio 15 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. 2015-06-01 tarp ieškovės ir projektuotojo UAB „A-Z projektai“ buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis (duomenys neskelbtini)83, pagal kurią projektuotojas įsipareigojo parengti Daugiabučio balkonų nešančiųjų konstrukcijų sustiprinimo kapitalinio remonto darbų techninį darbo projektą. 2015-12-30 tarp ieškovės ir rangovo UAB „Santerma“ buvo sudaryta Daugiabučio balkonų nešančių konstrukcijų sustiprinimo kapitalinio remonto darbų sutartis Nr. S4-151, kuria rangovas įsipareigojo pagal Techninį darbo projektą ir pateiktą techninę specifikaciją atlikti Daugiabučio balkonų nešančių konstrukcijų sustiprinimo kapitalinio remonto darbus. Viso pagal Sutartį buvo atlikta Daugiabučio balkonų kapitalinio remonto darbų už 60841,22 EUR (statybos vadovo 2015 m lokalinė sąmata, rangovo 2016-05-02 PVM sąskaita faktūra serija SAN Nr. 16-22, 2016-05-02 atliktų darbų aktas Nr. 16-22, 2016 m. pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų vertę, rangovo 2016-07-15 PVM sąskaita faktūra serija SAN Nr. 16-44, 2016-07-15 atliktų darbų aktas Nr. 16-40, 2016 m. pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų vertę).

Daugiabučio butų ir patalpų savininkams, prie kurių butų nėra balkonų, iš bendros atliktų darbų kainos buvo išskaičiuotos 2015 m. lokalinės sąmatos „2 Balkonų stiprinimo darbai“ 3, 4, 5, 6, 7 pozicijos, kurias apmoka tik balkonų savininkai. Atsižvelgiant į tai, Daugiabučio butų ir patalpų savininkams, prie kurių butų nėra balkonų, 1 m2 skaičiuojamoji remonto kaina yra 22,27168 EUR, o savininkams, prie kurių butų yra balkonai, 1 m2 skaičiuojamoji remonto kaina yra 24,950957 EUR.

Buto Nr. 2 savininkei - atsakovei I. L. proporcingai jai priklausančio buto plotui buvo paskaičiuota 767,70 EUR suma už atliktus būtinus Daugiabučio balkonų remonto kapitalinius darbus, reikalingus Daugiabučio tinkamam eksploatavimui. Atsakovė buvo raginama iki 2018-05-31 sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau skolos iki šiol nesumokėjo. Taigi, vertintina, kad atsakovė netinkamai įvykdė jai priklausančią prievolę mokėti ieškovei už jai atliktus balkono remonto darbus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau (CK) 6.38 straipsnis) ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Todėl taikant civilinę atsakomybę (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), ginant ieškovės teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), ieškovei priteistina iš atsakovės 767,70 EUR skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės už laikotarpį nuo 2018-06-01 iki pareiškimo teismui surašymo dienos t. y. 2021 m. liepos 29 d., priteistinos 121,37 EUR palūkanos. Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė prašymą atlyginti 1022,45 EUR dydžio teisinės pagalbos išlaidas už procesinių dokumento parengimą, pateikė šių išlaidų mokėjimo dokumentus (sąskaitą – faktūrą Nr. 21/07-63, sąskaitą – faktūrą Nr. 21/09-85, sąskaitą – faktūrą Nr. 21/11-30, lėšų pervedimo nurodymus). Prašomos priteisti išlaidos už procesinio dokumento parengimą pripažintinos pagrįstos pilna apimtimi, nes ieškovės atstovas parengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį, rašytines nuomones dėl ieškovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85) 8.16 punkte nustatyto dydžio, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir jo naudai iš atsakovės I. L. priteistinos 1022,45 EUR teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 20,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma tenkanti atsakovei yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 ,,Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Dėl teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turėtų būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturėtų būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Iš pareiškėjos prašymo turinio, pridėtų dokumentų ir teismo iniciatyva gautų duomenų iš VĮ ,,Registrų centras‘, VĮ ,,Regitra“ ir VSDFV matyti, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa su rūsiu, esanti (duomenys neskelbtini). Kito nekilnojamojo turto pareiškėja neturi. VĮ ,,Regitra“ duomenimis pareiškėjos vardu įregistruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini), 2000 m. gamybos. Iš VSDFV duomenų matyti, kad pareiškėja šiuo metu yra individualios įmonės savininkė, duomenų apie iš šios veiklos jos gaunamas pajamas byloje nepateikta. Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu su sutuoktiniu gyvena ir dirba Vokietijoje, pridėjo duomenis apie gaunamą darbo užmokestį, tačiau duomenys pateikti vokiečių kalba ir nėra išversti į lietuvių kalbą, todėl teismas negali jų priimti ir tinkamai įvertinti. Pareiškėja taip pat pateikė Swedbank, AB, turimos sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad pareiškėjos sąskaitoje esančių piniginių lėšų likutis 2021-11-17 sudarė 98,80 EUR.

Nors atsakovė nepateikė išsamių duomenų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį jai šiuo metu gyvenant Vokietijoje, dėl ko sudėtinga konstatuoti, jog jos turtinė padėtis šiai dienai yra pakankamai sunki ir ji negali su kreditoriumi atsiskaityti iš karto, tačiau, teismo nuomone nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ne tik į atsakovės turtinę padėtį, bet ir į bylos aplinkybių visumą.

Atsakovė skolą pripažino ir sutinka ją sumokėti, kaip ji pati nurodė, ji turi galimybę mokėti skolą dalimis. Kreditorė su skolos mokėjimo išdėstymu iš esmės sutinka, prieštarauja tik dėl išdėstymo termino, tačiau, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad įsiskolinimas atsirado ne iš paskolos prievolinių santykių, o dėl atsiskaitymo už atliktus būsto (namo) renovacijos darbus. Teismo nuomone, būsto (namo) renovacija neturėtų tapti sudėtinga našta būsto savininkui. Bylos duomenimis nėra pagrindo manyti, jog atsakovė vengtų ar planuoja vengti skolos sumokėjimo, todėl vertintina, jog atsakovei (kaip būsto savininkei) palankesnių sąlygų atsiskaityti už atliktus renovacijos darbus sudarymas esmingai nepažeistų ieškovės interesų. Juolab, kad ieškovė yra viešųjų paslaugų tiekėja, o ne kreditus teikianti asmuo, kuriam kreditavimo veikla yra pagrindinė.

Be to, pažymėtina, kad bendra atsakovei mokėtinos skolos suma išaugo, patenkinus ieškovės atstovo 2021-11-19 pateiktą prašymą papildomai priteisti 157,30 EUR dydžio teisinės pagalbos išlaidas už rašytinės nuomonės parengimą, todėl manytina, kad teismo sprendimo išdėstymas 5 mėnesių laikotarpiui ieškovės interesų esmingai nepažeis, atitiks šalių interesų pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus. Pareiškėjos prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 284 str. 1 d.).

Išaiškinti atsakovei, jog laiku nesumokėjus išdėstytos skolos pirmosios įmokos (ir kitų įmokų), ieškovei prašant, gali būti išduotas vykdomasis raštas visai (likusiai) priteistai skolai išieškoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 – 270, 284 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės „Utenos butų ūkis“, įmonės kodas 183605327, naudai: 767,70 EUR skolą, 121,37 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 767,70 EUR skolą už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR žyminį mokestį ir 1022,45 EUR teisinės pagalbos išlaidų.

Priimto teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovė I. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą 1931,52 EUR sumą privalo sumokėti per 6 mėnesius pradedant nuo 2021-12-014 ir sumokant po 321,92 EUR kas mėnesį (ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 25 dieną).

Išaiškinti atsakovei, jog laiku nesumokėjus išdėstytos skolos pirmosios įmokos (ir kitų įmokų), ieškovei prašant, gali būti išduotas vykdomasis raštas visai (likusiai) priteistai skolai išieškoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.