Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta - Šiaulių m. savivaldybė, teistas:

1) 2013-01-11 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 11 mėnesių;

2) 2015-08-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2015 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3) 2016-07-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, neatlikta pagal 2015 m. rugpjūčio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėnesiams, iš pataisos namų paleistas 2017-02-10 atlikus bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą R. Z., būtent: 2017 m. spalio 17 d. apie 20.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., ketvirto aukšto bendro naudojimo balkone, tyčia kumščiu smogė R. Z. tris kartus į galvos sritį, dėl ko pastarasis griūdamas susitrenkė į grindis dubenį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Z. fizinį skausmą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog prisimena, kad su savo pažįstama I. J. 2017 m. spalio 17 d. gėrė alkoholinius gėrimus ir vakare nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, nes I. J. norėjo iš ten gyvenančių ukrainiečių paprašyti cigarečių. Jis laukė koridoriuje, o I. J. vaikščiojo po koridorių ir prašinėjo cigarečių. Buvo girtas, konflikto su nukentėjusiuoju R. Z. aplinkybių neprisimena, tik prisimena, kad jau išeidinėjant iš namo, leidžiantis laiptais iš antro aukšto į pirmą aukštą, jam kažkas iš už nugaros smogė į galvą buteliu ir prakirto galvos odą, dėl ko buvo iškviesta policija ir medikai, kurie jį nuvežė į ligoninę. Pareiškimo dėl sužalojimo nerašė. I. J. kitą dieną jam pasakojo, kad nukentėjusysis pirmas smogė jam, o jis tik gynėsi. Jis pats to neprisimena, bet jeigu I. J. taip sako, tai jis galėjo gintis ir suduoti nukentėjusiajam. Kas jam smogė buteliu, jis pats nematė, tačiau I. J. sakė, kad jam buteliu į galvą sudavė nukentėjusysis R. Z., o prieš tai jam R. Z. buvo smogęs ranka, o jis gynėsi. Jis ja tiki, nes ji buvo už jį blaivesnė ir viską matė aiškiau. Kas vyko ketvirto aukšto balkone, neprisimena, ketvirto aukšto laiptų aikštelėje jokio konflikto nebuvo.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) bute. Jis tame name turi įsigijęs ir daugiau butų, kuriuos nuomoja. 2017 m. spalio 17 d. apie 20.55 val. pas jį atbėgo (duomenys neskelbtini) buto nuomininkas ukrainietis O. S. ir pasakė, kad pas jį veržiasi du neblaivūs asmenys, reikalauja cigarečių, pinigų. Nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Nuėjęs į ketvirtą aukštą pamatė iš balkono išeinančią moterį, kurią pažino, tai buvo I. J. Nuėjo į balkoną ieškoti kito asmens, nes ukrainietis sakė, kad buvo du asmenys. Balkone rado kaltinamąjį D. B., kurio iki to laiko nepažinojo. Paprašė, kad apleistų patalpas. Tuomet kaltinamasis jam ranka trenkė į veidą, jis parkrito ant betono, tuo metu į balkoną įbėgo ukrainietis ir atitraukė kaltinamąjį nuo jo. Jam kaltinamasis sudavė daugiau negu vieną smūgį, nes galvą skaudėjo trijose vietose, taip pat krisdamas susitrenkė dubens kaulus. Ilgą laiką jautė galvos skausmus, o dubenį skauda iki šiol. Daugiau kaltinamojo nebematė. Grįžo į namus, buvo susinervinęs ir išgėrė viskio taurę. Po keliolikos minučių atvyko policijos pareigūnai, jis pareiškimo rašyti nenorėjo, tačiau policininkai pasakė, kad privaloma rašyti pareiškimą, todėl jis ir parašė. Dėl sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja I. J. parodė, jog 2017 m. spalio 17 d. vakare kartu su kaltinamuoju D. B. buvo atėję į (duomenys neskelbtini) gatvės namą Nr. (duomenys neskelbtini). Būnant namo trečiajame aukšte atėjo namo pirmininkas R. Z. ir smogė D. B. D. B. buvo praskelta galva. Būdami name elgėsi ramiai, gyventojų neužkabinėjo, netriukšmavo. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, medikai D. B. išvežė į ligoninę. Gerai prisimena, jog įvykis buvo trečiajame aukšte, o ne leidžiantis laiptais.

Liudytoja R. G. parodė, jog 2017 m. spalio 17 d. vakare vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) name. Prie namo laukė vyriškis sužalota galva ir moteris. Ką tie asmenys sakė, neprisimena, tačiau viską, ką jie sakė, surašė tarnybiniame pranešime. Prisimena, jog į komisariatą vežėsi namo pirmininką, daugiau jokių aplinkybių nežino.

Liudytojas R. P. teisme nurodė, jog jokių 2017 m. spalio 17 d. įvykio (duomenys neskelbtini) name aplinkybių neprisimena. Viską yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime.

Liudytoja Edita Linkienė parodė, jog ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus D. B. byloje. D. B. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją, jis gynėjo atsisakė. Į apklausos protokolus ji užrašė tokius parodymus, kokius davė įtariamasis ir nukentėjusysis. I. J. kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta nebuvo, nes nebuvo nustatyta jos buvimo vieta.

2017-10-17 R. Z. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2017-10-17 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose, 4 aukšto balkone, D. B. rankos kumščiu sudavė 3 smūgius į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2017-10-18 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto balkone, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 14-16).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2017-10-17 20.39 val. pranešėjas D. B. pranešė, jog bendrabučio laiptinėje jam nepažįstamas asmuo trenkė į veidą, kuo trenkė negalėjo nurodyti, sužalota galva, kraujuoja, asmenys, kurie sužeidė, yra šalia esančioje parduotuvėje; 2017-10-17 21.53 val. iš Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyriaus gautas slaugytojos pranešimas, kad D. B. neblaivus (2,47 prom.) dėl dešinės ausies paviršinės žaizdos 21.11 val. pristatytas greitosios medicinos pagalbos iš (duomenys neskelbtini), aplinkybės neaiškios, teigia, kad jį sumušė, išleistas gydytis ambulatoriškai. (b. l. 18-22).

Iš asmens alkoholio testo parodymų matyti, jog D. B. 2017-10-17 22.01 val. buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. (b. l. 52).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog 2017-10-17 21.11 val. I. J. buvo nustatytas 1,44 promilių girtumas. (b. l. 51).

2017 m. spalio 18 d. rašytame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad spalio 17 d. patruliuojant apie 20.41 val. Iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bendrabučio laiptinėje pranešėjui nepažįstamas asmuo trenkė į veidą, negalėjo nurodyti kuo. Pareiškėjui sužalota galva, kuri kraujuoja. Nuvykus nurodytu adresu 20.42 val. ties (duomenys neskelbtini) namu pasitiko pranešėjas D. B., kartu su juo buvo jo draugė I. J. Jie paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) bendrabučio laiptinėje sukonfliktavo su namo pirmininku, kuris gyvena pirmame aukšte, nurodė, kur gyvena pirmininkas. Pabendravus su namo pirmininku R. Z., šis paaiškino, kad abu anksčiau minėti asmenys jam iš matymo yra žinomi ir jis nebe pirmą kartą konfliktuoja su jais dėl netinkamo jų elgesio bendrabutyje. R. Z. paaiškino, jog pas jį atėjo (duomenys neskelbtini) kambaryje gyvenantis ukrainietis O. S., kuris paaiškino, kad bendro naudojimo virtuvėje yra du neblaivūs asmenys, kurie triukšmauja, prašinėja pinigų, cigarečių, keikiasi. Jis kaip namo pirmininkas nuėjo ieškoti nurodytų asmenų. Sutikęs juos laiptinėje bandė su jais bendrauti ir pasiaiškinti dėl jų elgesio, tačiau įvyko konfliktas, kurio metu D. B. sudavė R. Z. R. Z. taip pat paaiškino, kad vėliau gynėsi nuo šių asmenų ir su jais susistumdė. Į policijos įstaigą buvo pristatytas R. Z. ir I. J. tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Pranešėjas D. B. dėl sužalojimo galvos srityje išvežtas GMP ekipažo ir lydimas policijos pareigūnų. (b. l. 48).

2017 m. spalio 18 d. rašytame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. spalio 17 d. apie 20.41 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) bendrabutyje laiptinėje pranešėjui nepažįstamas asmuo trenkė į veidą, negalėjo nurodyti kuo. Pranešėjui sužalota galva, kuri kraujuoja. Asmenys, kurie sužeidė, šiuo metu yra šalia esančioje parduotuvėje. Apie 20.42 val. atvykus minėtu adresu įvykio vietoje buvęs ekipažas aiškinosi įvykio aplinkybes. Atvykę GMP darbuotojai apžiūrai išsivežė pranešėją D. B. Asmuo buvo palydėtas su GMP darbuotojais iki ligoninės, kur po apžiūros apie 21.50 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas tolimesniam aiškinimuisi. (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. B. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino, aiškindamas, kad jis gynėsi nuo jį užpuolusio nukentėjusiojo, tačiau jis pats nurodė, kad jokių įvykio aplinkybių neprisimena, apie tai jam pasakė jo pažįstama I. J., taip pat jis teigė, kad galvą jam sužalojo laiptinėje leidžiantis iš antro į pirmą aukštą asmuo, kurio jis nematė. Liudytoja I. J. teisme aiškino, jog konfliktas įvyko trečiajame namo aukšte, ko nepatvirtina jokie bylos duomenys, konflikto metu nukentėjusysis R. Z. puolė kaltinamąjį D. B. Taigi, šios liudytojos parodymai neatitinka nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo parodymų. Be to, pranešdamas apie įvykį bei atvykusiems policijos pareigūnams pats kaltinamasis D. B. nurodė, jog laiptinėje buvo sužalotas asmenų, kurie yra parduotuvėje, tai yra, tuoj po įvykio nurodė dar kitokias savo sužalojimo aplinkybes. Tiek kaltinamasis D. B., tiek liudytoja I. J. įvykio metu buvo neblaivūs, aiškiai nurodyti aplinkybių atvykusiems policijos pareigūnams negalėjo. Dėl šių aplinkybių nėra galimybių vadovautis nenuosekliais, prieštaringais kaltinamojo D. B. ir liudytojos I. J. parodymais, todėl teismas šiuos parodymus atmeta ir vadovaujasi nuosekliais nukentėjusiojo R. Z. parodymais, kad ketvirtojo aukšto bendro naudojimo balkone reikalaujant palikti patalpas kaltinamasis D. B. sudavė jam kelis smūgius, nuo ko jis nugriuvo ir susitrenkė dubenį.

Kaltinamasis D. B., tyčia, konflikto metu smūgiuodamas nukentėjusiajam R. Z. sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, teistumui neišnykus. Kaltinamasis D. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Šią nusikalstamą veiką jis padarė praėjus neilgam laiko tarpui nuo ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Jis anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 82-88). Visa tai rodo, jog ankstesnės bausmės reikiamo poveikio kaltinamajam nepadarė, jis ir toliau sąmoningai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei įstatymų reikalavimus ir yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam D. B. skirtina arešto bausmė.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmę D. B. paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę D. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, D. B. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 17 d. 21.50 val. iki 2017 m. spalio 18 d. 14.00 val.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.