Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,

S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbo (duomenys neskelbtini), pagalbinis darbininkas (šiuo metu bedarbis), lietuvis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė sveikatą savo žmonai O. Č., o būtent: 2016 m. spalio 11 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu, tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu du smūgius žmonai O. Č. į dešinę akį dėl ko ji atsitrenkė į sekciją, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. Č. kraujosruvą apie dešinę akį, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusios O. Č. sveikatą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat jis nežymiai sutrikdė sveikatą savo mažamečiam sūnui M. Č., o būtent: 2017 m. balandžio 5 d. , apie 19 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, mažamečiam sūnui M. Č. sėdint prie kompiuterio, reikšdamas dėl to nepasitenkinimą, tyčia, rankos pirštu sudavė sprigtą M. Č. į pakaušį, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1 cm skersmens minkštųjų audinių sumušimą, pasireiškusį patinimu pakaušio dešinėje pusėje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Č. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, veika numatyta LR BK 140 str. 2 d.

Į. S. Č. parodė, kildavo konfliktai tarp jo ir žmonos dėl to, kad ji per dažnai pradėjo vartoti alkoholį, nes jis beveik alkoholio nevartoja. Yra apsistumdę, buvo keletą kartų išvaręs ją iš namų-ji gyveno pas savo motiną- viskas dėl jos alkoholio vartojimo. Tik vieną kartą jai yra sudavęs- pavartojęs smurtą, t.y. 2016 metais gal vėlyvą rudenį, datos tiksliai pasakyti negali, ji išvedė jį iš pusiausvyros ir dėl kilusio konflikto jis jai porą kartų sudavė kumščiu į veidą ir ar ji atsitrenkė į sekciją neprisimena, bet žmona kreipėsi į medikus ir turėjo nedarbingumą. Policijos nekvietė, jie po to susitaikė. Gailisi, kad taip atsitiko tiek su sūnumi, tiek su žmona, smurtą vartojo nes buvo pykčio protrūkiai dėl vienokių ar kitokių šeimoje susiklosčiusių aplinkybių. Kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 77)

N. O. Č. parodė, kad ji yra santuokoje su S. Č. nuo (duomenys neskelbtini). Augina du vaikus: B. Č., gim. (duomenys neskelbtini)ir M. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Dukra lanko pradinę mokyklą, o sūnus lanko darželį (duomenys neskelbtini). Jos ir vyro santykiai namuose geri, kaip ir kiekvienoje šeimoje būna konfliktų ir apsistumdo, kartais suduoda nesmarkiai smūgius kojomis jai į užpakalį, bet skausmo nesukelia, tačiau mano, kad vaikams tai matant yra baisu. Ji buvo sumušta namuose 2016-10-11, apie 18 val., kai namuose tarp jos ir vyro kilo konfliktas ir jis jai sudavė dešine ranka į dešinę akį. Ji nuo smūgio atsitrenkė veidu į sekciją, jai skaudėjo, buvo nuvykusi pas medikus, kreipėsi kitą dieną po sumušimo ir turėjo nedarbingumą, lankėsi pas gydytojus, buvo darytas rentgenas. Medikams sakė, kad susitrenkė pati. Į policiją nesikreipė, nes nenorėjo. Po šio sumušimo vyras daugiau nesmurtavo. Niekada policija dėl konfliktų šeimoje nebuvo kviesta. Abudu su vyru dirba, rūpinasi vaikais. Civilinio ieškinio byloje nereikš, nuo parodymų patikrinimo atsisako, nes nenori traumuoti savo vaikų, nes jų šeima gyvena viename kambaryje ir nenori kad tai matytų vyro brolis ir motina, kurie gyvena kitame kambaryje. (b.l. 12, 40,44 )

2017-06-01 medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad O. Č. padaryta kraujosruva apie dešinę akį. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 54)

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas mažamečiui, veika numatyta LR BK 140 str. 3 d.

Į. S. Č. parodė, kad 2017 metais balandžio 3 d. jis žinojo, kad žmona turi išeiginę ir ryte sūnų į darželį nuvedė žmona. Nuvažiavo į darbą, jam paskambino iš darželio, kad reikia paimti sūnų, nes jo mama atėjo paimti vaiko girta. Jis nuvažiavo į darželį, paėmė sūnų apie 15.30 val. ir važiuodamas namo pamatė netoli namų einančią žmoną, kuri svirduliavo. Jis sustojo, jie parvažiavo namo ir namie su ja susibarė, kad ji buvo neblaivi, kad nesugebėjo paimti vaiko iš darželio, jai supykęs pasakė: "Von otsiuda", ji išėjo iš namų. Butas, kuriame jie gyvena, yra jo mamos J. Č.. Jis buvo labai susierzinęs, piktas ir dar priedo sūnus, girdėjęs jų konfliktą, pradėjo klausinėti kada grįš mama. Apimtas pykčio, be to buvo ir labai pavargęs, kambaryje paėmė sūnų už pažastų ir švystelėjo jį ant dviejų aukštų esančios lovos į pirmą aukštą. Lova dviejų aukštų, tai nepastebėjo ar jis susitrenkė galvą į sieną, gal taip ir galėjo būti. Vaikas šūktelėjo "ai" ir ar jis verkė, nematė, nes paėmė cigaretę ir išėjo parūkyti. Močiutė buvo kitame kambaryje ir nieko nematė, dukros tuo metu namie nebuvo. Po to visą vakarą buvo namie, vaikas niekuo nesiskundė. 2017-04-04 žmona pradėjo dirbti, jai buvo 4 darbo dienos, nuo 06.00 val. iki 18.00 val. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Tomis dienomis jis vaiką vežė į darželį ir pasiėmė iš darželio, sūnus niekuo nesiskundė. 2017-04-05, trečiadienį, apie 15.30 val. parsivežė iš darželio sūnų ir dukra buvo kieme, sūnus persirengė irgi išėjo į kiemą. Sūnus pasiėmė paspirtuką ir juo važinėjosi kieme, buvo keletą kartų atbėgęs namo ir sakė, kad buvo pargriuvęs, rodė apdraskytą kažkurią ranką, prašė ją apklijuoti pleistru. Po to grįžo iš lauko ir gal apie 19 val., žmonos dar nebuvo namie, išėjo pasitikti žmoną, grįžo namo ir grįžęs pamatė, kad sūnus sėdi prie kompiuterio ir vėl žiūri tai kas jam drausta, dėl to pasakė, kodėl sūnus daro tai ko negalima ir priėjęs prie jo davė sūnui sprigtą į pakaušį. Sūnus užsidengė galvą ir pasakė "Ai", neverkė. Vakaras praėjo ramiai, kitą dieną jį vežė į darželį, sūnus nieko nesakė, niekuo nesiskundė. Nuvažiavo į darbą ir apie 14.00 val. jam paskambino iš vaiko teisių apsaugos tarnybos ir paprašė atvažiuoti pas juos į tarnybą ir ten jį sulaikė pareigūnai. Daugiau niekada apart aprašytų atvejų -smurto prieš vaikus nevartojo. Kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 77)

L. O. Č. parodė, kad 2017-04-03 ji turėjo išeiginę ir buvo visą dieną namuose. Buvo atvažiavusi draugė, kurios vardo ir pavardės minėti nenori, apie 12 val. Dukra buvo mokykloje, o sūnus darželyje. Su drauge buvo lauke ir gėrė alų. Draugė išvažiavo apie 14.00 val. ir ji po 15.20 val. nuėjo į darželį pasiimti sūnaus, ir auklėtoja nedavė jai vaiko, nes buvo išgėrusi. Auklėtoja paskambino tėvui, jos vyrui ir jis atvažiavo paimti vaiko. Antradienį, t.y. balandžio 4 d., nuo 06.00 iki 18.00 dirbo ir vaiką į darželį vežė ir iš darželio paėmė vyras S. Č.. Jis turi automobilį Volvo, valst. numerių nežino, juo vežioja vaiką į darželį. Trečiadienį, t.y. balandžio 5 d., ji nuo 06.00 iki 18.00 dirbo ir vaiką į darželį vežė ir iš darželio paėmė vyras S. Č.. Namo ji grįžo po 19.20 val. su traukiniu ir pėstute grįžo Trakuose iš geležinkelio stoties namo, namie buvo viskas ramu, ji padarė valgyti ir vaikai niekuo nesiskundė, žaidė kompiuteriu, nieko įtartino nepastebėjo, vaikai niekuo nesiskundė. 2017-04-06 jai į darbą paskambino iš Vaikų teisių apsaugos tarnybos, apie 15.30 val. ir paklausė ar gali atsiprašyti iš darbo, nes vaiko galvoje yra sumušimai. Jai buvo šokas, ji atsiprašė iš darbo, ją užvažiavo ir paėmė iš darbo Vaikų teisės tarnybos darbuotoja, ten jau buvo sūnus M. Č. ir jie nuvyko į Santariškes į vaikų ligoninę, kur buvo nustatytas galvoje sumušimas. Važiuojant į Santariškes vaikas pasakojo, kad tėtis trečiadienį, paėmęs jį iš darželio, parvežė namo ir po to sūnus žaidė su kompiuteriu kambaryje ir tėvas priėjęs jam davė per galvą sprigtą dėl to, kad jis žiūri žaidimus, susijusius su muštynėmis. Vaikas pasakojo, kad jam skaudėjo. Nuo 2017-03-31- iki 2017-04-03 buvo išeiginės ir šiomis dienomis, kurią dieną pasakyti negali, jie buvo visi namuose, dabar neprisimena, dėl kokio priežasties, vyras kambaryje pakėlė sūnų už liemens ir numetė ant lovos ir vaikas pakaušiu atsitrenkė į sieną, vaikas verkė, ji suprato, kad jam suskaudo, ir ji vaiką pasiėmė ant rankų ir guodė. Klausė vyro už ką jis vaiką numetė ant lovos, jis nieko neatsakė. Policijos, medikų nekvietė. Taip pat būdavo, kad vyras vaikams suduodavo diržu, kai jie neklausydavo, kada tai buvo pasakyti negali. Abudu su vyru žino, kad prieš vaikus smurtauti negalima. Papildomai parodė, kad apie tai, kad sūnus buvo numestas ant lovos ir pakaušiu atsitrenkė į sieną, jai pasakojo sūnus, ji to įvykio nematė, nors pirminėje apklausoje buvo labai susijaudinusi dėl to kas atsitiko su vaiku ir sakė, kad viską matė. Apie tai vaikas papasakojo, kai važiavo į ligoninę su vaikų teisės apsaugos tarnybos darbuotojais. (b.l. 12, 40)

Liudytoja B. M. parodė, kad ji dirba Trakuose, vaikų darželyje (duomenys neskelbtini) priešmokyklinio ugdymo pedagogės pareigose. M. Č. yra jos ugdytinis, jis yra priešmokyklinėje grupėje (duomenys neskelbtini). Kiek ji yra bendravusi su M. Č. tėvais - O. Č. ir S. Č. jie palikdavo rūpestingų tėvų įspūdį. Sūnus ateina į darželį švarus, su nuotaika, niekada nepasakytų, kad jo šeimoje yra problemų. Vaikas su abiem tėvais bendrauja gerai, jų tarpusavio santykiai geri. Iš kitos auklėtojos, kuri irgi dirba šioje grupėje, sužinojo, kad 2017-04-03 M. Č. mama atėjo jo pasiimti išgėrusi ir buvo iškviestas tėvas, kuris pasiėmė vaiką. 2017-04-06 iš ryto nuo 7.00 val. dirbo šioje grupėje ir apie 08 val. vaikai susėdo grupėje prie stalo piešti. M. Č. pradėjo pasakoti draugams, kad jis važinėjo paspirtuku lauke ir susitrenkė kaktą ir ranką, bet parodė vaikams pakaušį, kad jame yra guzas ir pasakė, kad jam tėtis sudavė ranka. Jis labai garsiai viską pasakojo ir kartojo, jeigu kas iš vaikų kažko dar klausė apie šį įvykį. Taip pat girdėjo, kad jam buvo suduota, kai jis sėdėjo prie kompiuterio. Ji ramiai priėjo prie vaikų arčiau ir pažiūrėjo į vaiko pakaušį ir pamatė gumbą, nes vaiko plaukai buvo trumpi ir gumbas matėsi. Pakvietė direktoriaus pavaduotoją A. D. ir papasakojo apie viską jai bei pranešė apie viską direktorei Ž. V., taip pat atėjo slaugytoja, kuri apžiūrėjo vaiką. Tada direktorė apie šį faktą pranešė Vaikų teisių apsaugos tarnybai ir buvo surašytas smurto ir patyčių fiksavimo aktas, vaikas buvo išvežtas į medicinos įstaigą. (b.l. 22)

2017-04-06 Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus rašte nurodoma, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė nuvyko į lopšelį-darželį dėl medicinos pagalbos vaikui suteikimo, vaikas paaiškino, kad tėtis mušė per galvą, girtas spardo ir mamą. Vaiko tėvas S. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 6)

2017-04-06 Trakų lopšelio -darželio "(duomenys neskelbtini)" smurto ir patyčių fiksavimo akte nurodoma, kad slaugytoja asmens higienos patikrinimo metu M. Č. galvos srityje pastebėjo gumbą. Vaikas papasakojo, kad namuose jam tėtis trenkė kumščiu per galvą, kadangi sėdėjo prie kompiuterio. (b.l. 8)

2017-04-28 medicinos dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad M. Č. padarytas apie 1 cm skersmens minkštųjų audinių sumušimas, pasireiškęs patinimu pakaušio dešinėje pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu vienu trauminiu poveikiu kietu buku riboto paviršiaus daiktu, tikėtina rankos piršto poveikyje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 26)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. Č. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d.ir BK 140 str. 3 d.Už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam S. Č. gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė ir bauda.

Apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam S. Č. paskelbta, proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmės, numatytos LR BPK 418-425 str., jam išaiškintos. Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis S. Č. sutiko.

Taip pat kaltinamasis S. Č. sutiko, jog jam už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d. būtų paskirta 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., o už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 3 d. būtų paskirta 9 MGL (338,94 Eur) bauda.

K. S. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

K. S. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę yra atsižvelgiama į tai, kad S. Č. padarė nusikalstamas veikas, kurios yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau yra neteistas, administracine tvarka baustas, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, gydėsi VšĮ Trakų psichikos sveikatos centre ,Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017-05-25 specialisto išvadoje Nr.89TPK-237/2017 nurodoma, kad S. Č. skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (b.l. 88)

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausmė, kurios atlikimo metu S. Č. įpareigotinas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei skiriama prokuroro pasiūlyta 9 MGL (338,94 Eur) bauda.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai 16,92 ir 55,79 Eur turtinė žala atlyginta (b.l. 39, 66)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Č., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

S. Č., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. skirti 9 MGL (338,94 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. paskirtas bausmes visiškai sudėti ir skirti 12 (dvylika) mėn. laisvės apribojimo įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, su 9 MGL (338,94 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėn. laisvės apribojimo įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų su 6 MGL (225,96 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str. ir į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo terminą nuo nuo 2017-04-06 d. iki 2017-04-07 d.

Kardomąją priemonę kaltinamajam S. Č. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, S. Č. per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.