Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2022 m. spalio 22 d., vakare, (duomenys neskelbtini), atėjo prie autobusų stotelės, kur stovėjo būrys jaunuolių. Buvo kelios merginos ir vienas vaikinas. Jau buvo tamsu. Kažką jam pasakė ir jis susinervinęs atsakė, kad nėra ko jiems stovėti stotelėje naktimis ir butelius daužyti. Jis pradėjo eiti link jaunuolių. Visi pradėjo bėgti. Jis pasivijo merginą, kuri buvo paskutinė ir ją pastūmė, o paskui įspyrė. Supranta, kad išgasdino merginas, neturėjo taip elgtis. Gailisi dėl savo elgesio. Buvo išgėręs šiek tiek alaus, bet apsvaigęs nebuvo, tai neturėjo įtakos jo elgesiui. Jis greitai susinervina, bet stengiasi valdyti savo emocijas. Tą vakarą nesusivaldė. Atsiprašo nukentėjusiųjų, tai daugiau nepasikartos. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, žalos nėra atlyginęs. Sutinka, kad nukentėjusioji K. A. patyrė neturtinę žalą, tačiau prašo priteisti mažiau: 600 – 700 Eur, nes jis gyvena su drauge, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, draugė nedirba. Jo darbo užmokestis apie 600 Eur.

Kaltinamojo kaltę įrodo

Nukentėjusioji K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo šeštadienis, kai ją draugė A. T. pasikvietė pasivaikščioti. Jos susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje stotelėje. Ten sėdėjo ji, jos draugės A. T., G. Č., M. Č., D. P. ir M., kurio pavardės nežino. Buvo apie 19 valanda vakaro. Joms besėdint, į stotelę atėjo jai nepažįstamas vaikinas, kurį pažinojo G. Č.. Tas vaikinas ėmė priekaištauti dėl stotelėje sudaužyto butelio. Iš pradžių tas vaikinas priekaištavo M., kad neva jis sudaužė tą butelį, tačiau M. vaikinui paaiškino, kad tas butelis jau buvo sudaužytas. Tas vaikinas buvo kažkoks keistas, jis kalbėjo telefonu, buvo piktas, šaukė, kažkuo buvo nepatenkintas. M. pasitraukė nuo jo ir nuėjo už stotelės su M. ir D. Netrukus ji su G. nusprendė išeiti iš stotelės, jos ėjo link namų, jas pasivijo draugai, kurie buvo už stotelės. Paskui juos pradėjo vytis tas nepažįstamas vaikinas, visi pradėjo bėgti. Visi nubėgo pirmiau, o ji atsiliko. Tas nepažįstamas vaikinas pribėgo prie jos ir abiejų rankų delnais ją stūmė. Ji griuvo į priekį. Griuvo ant abiejų rankų alkūnių ir abiejų kelių. Nusibrozdino kairį kojos kelį, kairią rankos alkūnę, nusibrozdino kairį šoną. Ji atsistojo, vaikinas jai pasakė "sūka" ir vieną kartą spyrė koja jai į pilvą. Jai skaudėjo. Ji pabėgo, susirado draugę A. T. ir jos parėjo pas ją namo, viską papasakojo savo mamai. Buvo išsigandusi, A. taip pat bijojo, prašė, kad ją parvežtų namo. Dar A. paskambino G., ir paklausė, kas tas vaikinas, kuris ją pastūmė ir ši nurodė, kad tai buvo V. B.. Tą vakarą mama paskambino į policiją. Ligoninėje buvo apžiūrėta gydytojo, jai susiuvo ranką, buvo išleista namo (1 tomas, b. l. 26-27).

Liudytoja ir nepilnametės nukentėjusiosios K. A. įstatyminė atstovė R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-22, apie 20 val., jai būnant namuose, į namus grįžo jos nepilnametė dukra K. A. su drauge A. T.. Jos dukra atrodė išsigandusi, purvina, verkė, ant rūbų matėsi kraujo dėmės. Dukra papasakojo, kad būnant (duomenys neskelbtini), autobuso sustojimo stotelėje su draugais M. Č., G. Č., D. P., nepažįstamas vyriškis (kaip vėliau mergaitės atpažino, kad tai V. B., gyvenantis taip pat (duomenys neskelbtini)) priėjo prie dukters draugo M. Ž. ir pasakė: „kodėl sudaužei butelį“. Tos butelio šukės buvo stotelėje iš anksčiau. Kadangi minėtas vyriškis toliau ieškojo priekabių, dukra su draugėmis šalinosi iš minėtos autobuso stotelės ir tai pamatęs minėtas vyriškis pradėjo eiti iš paskos. Tada jos pradėjo bėgti. Kadangi draugės greičiau nubėgo, o jos dukra atsiliko, pribėgęs minėtas vyriškis jos dukrą pastūmė ranka, ko pasėkoje dukra pargriuvo ant asfalto, o kai atsistojo nuo žemės, vyriškis koja vieną kartą spyrė į pilvo sritį. Tada jos dukra nubėgo namų link, o minėtas vyriškis pasiliko stovėti toje pačioje vietoje. Jos dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po viso pasakojimo ji nieko nelaukdama skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Nedelsiant vyko į Telšių regioninę ligoninę, kad apžiūrėtų jos dukrą. Po apžiūros jos dukrai nustatė sužalojimus (1 tomas, b. l. 20-21).

Nukentėjusioji A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-10-22, apie 18.30 val., ji susitiko su drauge K. A. ir jos vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), paskui pastebėjo, kad autobusų sustojimo aikštelėje sėdi jų bendri pažįstami, t. y. D. P., M. Č., G. Č. ir M. Ž.. Jos su K. A. prie jų prisijungė, kalbėjosi. G. Č. pasakojo, kad vakar ji su savo draugais taip pat buvo stotelėje. G. Č. sakė, kad buvo atėjęs toks V. B., kuris gyvena priešais tą pačią stotelę, daugiabučiame name. Ji sakė, kad jis, atėjęs į stotelę, prie jos atsisėdo, ėmė prie jos glaustytis, buvo su ja draugiškas, taip pat ji pasakojo, kad jiedu rašinėjosi per "mesenger" programėlę. Tuo pat metu, kai G. Č. pasakojo apie tą V. B., ji pradėjo sakyti, kad va tas pats ir ateina, t. y. V. Jis atėjo į stotelę kur jie visi buvo. V. elgėsi iššaukiančiai, tuo pačiu metu dar su kažkuo kalbėjosi telefonu. Ar jis buvo blaivus negali atsakyti. Paskui jis ant jų pradėjo šaukti kodėl stotelėje sudaužė butelį. Tas butelis ten buvo sudaužytas iš ankščiau. Jis buvo agresyvus, jai kilo baimė, kad jis nepradėtų kabinėtis prie jos, todėl ji išbėgo iš tos stotelės, M. Č. taip pat išbėgo. Ji su M. nuėjo į vieną iš netoliese esančių daugiabučių namų laiptinių ir užsidariusios duris sėdėjo. Po kelių minučių jai į mobilų telefoną paskambino K. ir verkdama, išsigandusiu balsu, jos klausė kur ji yra. Ji pasakė, kad K. ateitų iki netoliese esančios krepšinio aikštelės ir ten susitiks. To pokalbio su K. metu girdėjo, kaip tas V. ją pavadino "sūka". Suprato, kad kažkas įvyko negero. Ji su M. išėjo iš tos laiptinės, kur buvo pasislėpusios, nuėjo susitikti su K. į krepšinio aikštelę. Netrukus atėjo K. ir papasakojo, kad tas V. B., apie kurį pasakojo G. Č., ją pastūmė, dėl ko ji griūdama susižeidė ranką ir dar jis jai koja įspyrė į pilvą. K. buvo išsigandusi, verkė. Tada jos nuėjo į K. namus ir viską papasakojo K. mamai. Toks V. B. elgesys ją labai išgąsdino, ji tą vakarą bijojo viena grįžti namo. K. mama iškvietė policijos pareigūnus, o paskui K. išvežė į ligoninę (1 tomas, b. l. 51-52).

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, tačiau tai buvo 2022 m. spalio mėnesio pabaiga, buvo savaitgalis, kiek pamena, kad šeštadienis. Laikas tuomet galėjo būti apie 19 val. ar 19. 30 val., kai jis (duomenys neskelbtini) susitiko su savo drauge G. Č. ir jos sese M. Č.. Jie visi trys nuėjo į autobusų sustojimo stotelę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Toje stotelėje jie susitiko bendras pažįstamas K. ir A., kurių pavardžių nežino. Netrukus pamatė, kad į stotelę ateina kažkoks jam nepažįstamas vyriškis. Jis eidamas ir atėjęs į stotelę kalbėjosi telefonu. Jo kalba buvo nerišli, kalbėdamas pyko ant kažko. Paskui jis baigė pokalbį telefonu ir pradėjo jį kalbinti. Vyriškis kalbėjo piktai. Iš pradžių priekaištavo dėl toje pačioje stotelėje sudaužyto kažkokio butelio. Neva jie čia sudaužė kažką, daro netvarką ir panašiai. Toje stotelėje buvo stiklo šukių iš tikro, tačiau kas jas ten paliko, jis nežino. G. pasakė, kad čia toks V., kuris gyvena netoli tos pačios stotelės, kuris neseniai prie jos kabinėjosi. G. dar šaukė ant to vyriškio, sakė, kad atstotų, kad eitų iš čia, tačiau vyriškis vis labiau nervinosi. Tada jis, siekdamas išvengti konflikto, apėjo aplink stotelę, paskui sugrįžo. Prie jo prisijungė G. su M., netrukus iš stotelės išėjo ir K.su A. Jie ėjo link namų, kai pastebėjo, kad juos pradėjo vytis tas vyriškis. Jie visi pradėjo bėgti. Jis, G. ir M. nubėgo į vieną pusę, o K. su A. - į kitą pusę. Jie su G. ir M. įėjo į kažkokią pirmą pasitaikiusią daugiabučio namo laiptinę, pasislėpė, kad tas vyriškis jų nebematytų. Paskui išėjo iš tos laiptinės ir išgirdo riksmus, kas šaukė nematė, tačiau suprato, kad tai viena iš tų merginų, t. y. K. arba A. Tada suprato, kad galbūt tas vyriškis, kuris juos vijosi, ją skriaudžia. Nei jis, nei G. su sese nėjo žiūrėti kas ten įvyko. Tada jie išsiskirstė ir apie šį įvykį daugiau nė su kuo nebekalbėjo. Vyriškiui jokių pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 72-73).

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji tą dieną buvo stotelėje. Sėdėjo ji, jos sesė M. Č. ir draugė D. P.. Stotelė yra (duomenys neskelbtini). Buvo maždaug 7 valanda vakaro. Atėjo A. T. ir K. A. ir prie jų prisėdo, jos kalbėjo maždaug iki 8 valandos vakaro. Prie jų priėjo vyras, kurį pažinojo ir prisikabino. Pradėjo sakyti, kad tai jų šukės, kad susirinktų, o jos sakė, kad tai ne jų. Vyras pirma pradėjo rėkti ant jos, sakė, kad jai kažką padarys, jei nesusirinks šukių. Tada užsipuolė jos draugę D., tiesiog rėkė. D. sakė, kad bėgame. Nubėgo prie namo netoli parduotuvės „Žemaitijos pienas“. K. nebematė, tačiau išgirdo, kad K. rėkė iš skausmo. Ji ir D. įėjo į draugo laiptinę. Kai K. šlubuodama parėjo, paklausė, ar reikia padėti. K. šlubuodama nuėjo namo, o jos - į laiptinę. Toje laiptinėje gyvena draugas J. K.. K. labai isteriškai verkė, stipriai kvėpavo, laikėsi už rankos alkūnės. Išsigandusi ji skambino mamai, o D. skambino tėčiui. Jos policijos nekvietė, laukė tėvų. Paskambino A. ir pasakė, kad K. mama iškvietė policiją ir visiems reikia susitikti. Žmogus, kuris atėjo į stotelę buvo V. B.. Jį pažinojo, nes dieną prieš įvykį jos sėdėjo su draugėmis. Jis priėjo, pradėjo prie jos lįsti. Jis paėmė jos telefoną ir feisbuke save pridėjo prie jos draugų. Matė, kad jis vadinosi V. B.. Ten buvo jo nuotrauka, kuri atitinka žmogų, kuris buvo stotelėje (1 tomas, b. l. 95-98).

Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su G. Č., M. Č. ir M. Ž. atėjo į stotelę (duomenys neskelbtini). A. T. ir K. A. taip pat atėjo į stotelę. Buvo 2022 m. ruduo, vakaras, apie 20.00 val. Jos kalbėjosi ir pamatė, kad atėjo kažkoks vyras, kuris jas vėliau užpuolė. Dieną prieš tai, jis buvo jas kalbinęs, bet užpuolęs nebuvo. A. su M. pasišalino už stotelės, o ji, G., K. ir M. pasiliko. Tada tas vyras priėjo prie jų su telefonu ir cigarete rankoje, paklausė M.: “ar čia jūsų šukės”, M. atsakė, kad ne. Po to paklausė G., G.atsakė, kad ne jų šukės. Tas vyras kalbėjo telefonu ir tam žmogui su kuriuo šnekėjo, pasakė - palauk. Jis vėl kreipėsi į M., o M. nieko nesakė. Tada M. užėjo už stotelės ir atsistojo kitoje pusėje stotelės. Jos irgi visos trys atėjo prie M. M. pasakė, kad einam iš čia ir pradėjo eiti į kalną, ėjo visi, išskyrus M. ir A. Nežino kada M. su A. pasišalino. Kai pradėjo eiti, vyras pradėjo šaukti „kur einate“, jos išsigando ir pradėjo bėgti. Tas vyras ėmė garsiai šaukti, ji atsisuko į K. ir pamatė, kad vyras pastūmė K., o K. nukrito ant žemės. Ji krito ant šono ir su rankomis slydo į priekį. Tada jos užbėgo už parduotuvės ir pamatė automobilį, M. atidarė mašinos duris ir pradėjo sakyti, kad jiems reikia pagalbos. Tas vyras pasakė skambinti policijai. Paskui pamatė, kad K. pareina verkdama. M. paskambino savo mamai ir ji atvažiavo, ji irgi paskambino savo tėčiui. Kai tėtis atvažiavo, ėjo prie to vyro, kuris juos užpuolė, buto durų, bet durų niekas neatidarė, tada nuvažiavo pas K., kur jau buvo policija ir viską papasakojo. Tas vyras, kuris užpuolė, buvo V. B.. Jis savo vardą ir pavardę pasakė joms prieš dieną, kai buvo stotelėje (1 tomas, b. l. 117-118).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jo dukra D. P. grįžo namo su drauge M. Č.. Dukra buvo išsigandusi, papasakojo, kad ją ir jos drauges "apstojo" kažkoks vyriškis, kurio jos nepažįsta. Papasakojo, kad jis, eidamas pro (duomenys neskelbtini), kur ji buvo su draugėmis, šaukė ant vaikų, sakydamas, kad jis padarys tvarką, kad jie čia netriukšmaus ir panašiai. Dukra sakė, kad bijojo to vyriškio, todėl parėjo namo. Jis išklausė ką dukra papasakojo ir labai to nesureikšmino ir niekaip nesureagavo, nieko nedarė. Kitą dieną dukra buvo išėjusi vėl į (duomenys neskelbtini) su draugais. Apytiksliai kokią 20 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino dukra ir pasakė, kad tas pats vyriškis, apie kurį ji buvo pasakojusi vakar, vėl prie jų kabinėjasi. Dukra pasakė, kad yra prie parduotuvės, kuri yra netoli autobuso sustojimo stotelės. Jis dukrai pasakė, kad jo lauktų prie tos parduotuvės, o jis tuojau atvažiuos. Į dukros nurodytą vietą atvažiavo jis ir G. Č. tėtis D. Č., nes G. buvo kartu su jo dukra. Mergaitės jiems papasakojo, kad jos buvo autobusų sustojimo stotelėje su dar keliais draugais. Pasakojo, kad niekas nieko blogo nedarė, kai į stotelę atėjo nepažįstamas vyriškis, sakė to vyriškio vardą ir pavardę, tačiau jis neatsimena. Mergaitės papasakojo, kad tas vyriškis atėjęs į stotelę pradėjo ant visų šaukti, kad neva jie šiukšlina, daužo butelius, liepė susirinkti šukes. Jos pasakojo, kad vaikai pradėjo skirstytis iš tos stotelės. D. sakė, kad ji su G. nubėgo į kažkokio daugiabučio namo laiptinę pasislėpti, nes rimtai išsigando pamačiusios, kad tas vyriškis ėmė vytis vieną kartu su jomis buvusią mergaitę ir ją parvertė ant žemės. Su D. Č. nusprendė, kad nueis pakalbėti su tuo vyriškiu. Sužinojo, kur jis gyvena iš savo dukrų. Jos dar papasakojo, kad dar prieš kelias dienas iki šio įvykio tas pats vyriškis iš priešais autobusų sustojimo aikštelę esančio daugiabučio (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena, balkono šūkavo, vaikams sakydamas, kad jis padarys čia (duomenys neskelbtini) tvarką, kad jie čia nebesirinks. Tada, kai dukros parodė, kuriame balkone jis buvo, jie atsekė, kuris butas tai galėtų būti. Pabeldus į duris, niekas jų neatsidarė, nors matėsi per langą, kad namuose kažkas yra, nes buvo įjungta šviesa. Vaikai po šio įvykio bijo išeiti į miestelį. Jis dėl tokio nepažįstamo asmens elgesio yra pasipiktinęs. Jo nuomone, vyriškis neturi teisės gąsdinti vaikų, jiems nurodinėti ir ant jų šūkauti (1 tomas, b. l. 78-79).

R. A. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad ji kreipėsi į Telšių AVPK su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2022-10-22, apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo jos nepilnametei dukrai K. A. vieną kartą spyrė koja į pilvo sritį bei pastūmė į nugarą, ko pasėkoje ji, krisdama ant asfalto, susižalojo alkūnes taip buvo sukeltas jos nepilnametei dukrai fizinis skausmas (1 tomas, b. l. 8).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - autobusų sustojimo stotelė, esanti kitoje kelio pusėje nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Autobusų sustojimo stotelės viduje matomas suoliukas, taip pat matomas kelio ženklas nurodantis maršrutinio transporto sustojimo vietą (stotelė). Prie stotelės ant žemės matomos stiklo šukės. Apžiūrint stotelė bei aplink ją esančią teritoriją jokių kraujo ar kitų tyrimui tirti ir nagrinėti pėdsakų nestebima. Vaizdo kameros, kurios filmuotų stotelę, nustatytos nebuvo (1 tomas, b. l. 10-15).

VšĮ Regioninės Telšių ligoninės išrašu nustatyta, kad 2022-10-22, 21 val. 49 min., K. A. apžiūrėjo ortopedas - traumatologas. Jai nustatytos kairės plaštakos srityje pavienės paviršinės žaizdos, kairės alkūnės srityje kirstinė 1 cm ilgio žaizda. Kirstinei žaizdai taikytas chirurginis sutvarkymas – žaizda susiūta. Numatytas siūlų šalinimo terminas po 7 – 10 dienų (1 tomas, b. l. 132).