Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 5 d. nutarties, kuria panaikintas prokuroro nutarimas atmesti R. K. skunda, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2006 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiuros tarnybos Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-80388-06 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d. del eismo ivykio, ivykusio 2006 m. balandžio 28 d., apie 12.30 val., Pilaites prospekte, Vilniuje, kurio metu M. K. vairuojamas motociklas Suzuki GSX600, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidure su M. N. vairuojamu automobiliu Honda FR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) del ko M. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Arturo Survilos 2008 m. rugpjucio 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas minetoje byloje buvo nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 3 d., požymiu. R. K. apskundus ši nutarima nustatyta tvarka aukštesniajam prokurorui, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2008 m. spalio 7 d. nutarimu pareiškejos skunda atmete. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008 m. lapkricio 20 d. nutartimi tenkino R. K. skunda del mineto prokuroro nutarimo ir ji panaikino.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus (pakartotini eismo ivykio tyrima ir Lietuvos teismo ekspertizes centro specialistams pateiktus 2009 m. gegužes 15 d. specialisto išvada), Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras A.Survila 2009 m. birželio 3 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 10-1-80388-06, nesant vairuotojo M. N. veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 3 d., požymiu. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2009 m. liepos 7 d. nutarimu atmete pareiškejos skunda del 2009 m. birželio 3 d. prokuroro nutarimo panaikinimo. R. K. apskundus aukštesniojo prokuroro nutarima, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2009 m. rugpjucio 5 d. nutartimi mineta nutarima panaikino ir atnaujino ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-80388-06.

Be to, skunde atkreipiamas demesys, kad del pakartotinio eismo ivykio tyrimo paskyrimo teismas pasisake ankstesneje 2008 m. lapkricio 20 d. nutartyje, kuria buvo panaikintas 2008 m. spalio 7 d. prokuroro nutarimas atmesti R. K. skunda (tai buvo vienintelis motyvas atnaujinti ikiteismini tyrima). Taigi, prokuroras, atmesdamas skunda, atsižvelge i ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu visuma ir i visas pareiškejos skunde nurodytas aplinkybes.

Prokuroras manymu, del aukšciau nurodytu priežasciu apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apylinkes teismo nutartis, kuria panaikintas prokuroro nutarimas ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas, yra teiseta ir pagrista.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, prokuroras J.Reksnys, savo nutarimu atmesdamas R. K. skunda del prokuroro A.Survilos nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima, iš esmes remesi pakartotinai atlikto eismo ivykio tyrimo metu gauta Lietuvos teismo ekspertizes centro 2009 m. gegužes 15 d. specialisto išvada Nr. 11-576 (09), patvirtinancia 2008 m. birželio 16 d. ekspertizes akte Nr. 11-3605 (07) pateikta išvada, kad savo veiksmais eismo ivykio kilima salygojo motociklo vairuotojas M. K.. 2009 m. gegužes 15 d. išvadoje nustatyta, jog tiketinas toks eismo ivykio mechanizmas: M. K. vairuojamas motociklas „Suzuki GSX 600“, važiuodamas link Pilaites ne mažesniu kaip 70 km/h greiciu, pavijo priekyje leciau jo važiavusi automobili „Honda FR-V“, vairuojama M. N., ir, budamas apie 1,5 m dešiniau kelio ašines linijos, priekine dalimi atsitrenke i aukšciau pamineto automobilio užpakalines plokštumos dešine puse. Po susidurimo motociklas griuvo ant šono, persiverte, nukrito ant kito šono, slydo link kelio bordiuro apie 4,9° kampu jo atžvilgiu, atsitrenke i bordiura, po ko paslydes apie 31,9 m sustojo kaip pavaizduota eismo ivykio vietos plane. Automobilis „Honda FR-V“ po eismo ivykio buvo stabdomas neintensyviai ir sustabdytas kaip užfiksuota eismo ivykio vietos plane. Be to, šioje išvadoje nurodyta, jog M. K. nurodytos aplinkybes apie tai, kad jis lenke automobiliu kolona važiuodamas priešpriešinio eismo juosta, kai vienas iš automobiliu staigiai išvažiavo i priešpriešine eismo juosta, noredamas aplenkti kitus automobilius, o jis (M. K.) stabde savo vairuojama motocikla, taciau atsitrenke i aukšciau pamineta lenkimo manevra vykdanti automobili, techniniu požiuriu prieštarauja aukšciau nustatytai transporto priemoniu susidurimo vietai (kelio važiuojamosios dalies dešineje puseje, apie 1,5 m dešiniau kelio ašines linijos). Taigi, apylinkes teismas teisingai pažymejo, kad 2009 m. liepos 15 d. išvadoje Nr. 11-576 (09) nurodytas tik tiketinas eismo ivykio mechanizmas, todel priimant nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, specialistu išvados turi buti vertinamos neatsietai nuo kitu ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu, kartu ivertinant visus prieštaravimus, esancius tarp tiesiogiai ivyki maciusiu liudytoju parodymu ir ekspertizes aktuose išdestytu ivykio aplinkybiu.

Pažymetina, kad ankstesnis (2008 m. spalio 7 d.) prokuroro nutarimas nesaistomas su prokuroro nutarimu, priimtu 2009 m. birželio 3 d. nutarimu, kadangi tai yra du atskiri procesiniai sprendimai, todel ir pastarajame nutarime turejo buti išsamiai pasisakyta del visu pareiškejos skundo argumentu, neapsiribojant naujai gautos ekspertizes išvados analize.

Esant šioms aplinkybems darytina išvada, kad tenkinti prokuroro skunda nera jokio pagrindo, apylinkes teismo nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Atmesti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 5 d. nutarties.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.