Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, tinkuotojo specialybę, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) 1995 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams;

2) 1998 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo pagal anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

3) 1998 m. spalio 8 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams;

4) 1999 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

5) 2000 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal anksčiau galiojusio BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir 206 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu ketveriems metams ir septyniems mėnesiams su turto konfiskavimu;

6) 2002 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo pagal anksčiau galiojusio BK 272 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu penkeriems metams ir trims mėnesiams;

7) 2007 m. vasario 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams;

8) 2008 m. balandžio 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

9) 2009 m. vasario 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

10) 2009 m. rugpjūčio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių;

11) 2010 m. vasario 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;

12) 2013 m. lapkričio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį aštuoniolikos parų areštu;

13) 2013 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda;

14) 2014 m. kovo 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) galutine subendrinta bausme – dvidešimties parų areštu ir 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda;

15) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutinė subendrinta bausme – keturiasdešimties parų areštu ir 12 MGL dydžio (1560 Lt) bauda;

16) 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui dešimčiai dienų ir 12 MGL dydžio (451 Eur) bauda;

17) 2015 m. vasario 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dviem mėnesiams ir 12 MGL dydžio (451,81 Eur) bauda;

18) 2015 m. balandžio 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams dešimčiai dienų ir 12 MGL dydžio (451 Eur) bauda;

19) 2019 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams;

20) 2021 m. liepos 29 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dviem mėnesiams;

21) 2021 m. gruodžio 15 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. kovo 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

22) 2022 m. gegužės 11 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams;

23) 2023 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams ir penkiolikai dienų (bausmės pradžia 2023 m. vasario 8 d., bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2022 m. spalio 28 d. apie 0.19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir taip įsibrovęs į gyvenamojo namo vidų, virtuvėje iš šaldytuvo pagrobė penkis pomidorus ir vieną agurką, 5,78 eurų vertės, citriną, 0,30 euro vertės, 500 g juodos duonos, 1,70 eurų vertės, 300 g rūkytos dešros, 4 eurų vertės, dvi skardines šprotų po 2,40 eurų, iš viso 4,80 eurų vertės, dvi skardines kiaulienos konservų „Turistų pusryčiai“ po 3,66 eurų, iš viso 7,32 eurų vertės, 400 g grietinės „Rokiškio naminė“ indelyje, 2,10 eurų vertės, 180 g sviesto „Rokiškio naminis“, 2,30 eurų vertės, 0,5 l talpos „Raudonos trejos devynerios“ trauktinės butelį, 11,70 eurų vertės, iš viso 40 eurų vertės svetimo turto, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, įėjęs į gyvenamojo namo kambarį, panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą aerozolinį ašarinių dujų balionėlį, tyčia papurškė juo kambaryje buvusiam I. G. į akis, ir taip atėmęs galimybę priešintis, grasindamas susidoroti, iš lovoje buvusios piniginės pagrobė 130 eurų.

K. G. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių atvirojoje kolonijoje iš ten rugpjūčio pabaigoje pasišalino, todėl buvo ieškomas. Gyveno visur, nusikaltimo metu – Dūkšte. Kaltinime nurodytu metu, 2022 m. spalio 28 d. naktį bastėsi po Dūkštą. Išėmęs I. G., kurį pažįsta nuo vaikystės, namo lango stiklą, įlindo į jo namus ir iš virtuvėje buvusio šaldytuvo paėmė maisto produktus, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Tuo metu į virtuvę iš kito kambario atėjo I. G., kuris kažką jam sakė, todėl jis, nieko nesakydamas, papurškė I. G. turėtu dujų balionėliu į veidą. Mano, kad I. G. jo atpažinti negalėjo, nes jis buvo ant veido užsitraukęs megztinį ir užsidėjęs kepurę. Be maisto produktų, iš I. G. namuose rastos piniginės paėmė pinigus, piniginę numetė, I. G. mobilųjį telefoną sugadino, kad jis negalėtų niekam paskambinti ir išsikviesti pagalbos. Sutinka atlyginti nukentėjusiam visą padarytą žalą pagal pareikštą ieškinį, nors ir nurodo, kad iš piniginės paėmė ne 130 eurų, kaip nurodė nukentėjusysis, o 30 eurų. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

I. G. pareiškimas, kad 2022 m. spalio 28 d. apie 0.19 val. įsibrauta į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir grasinant susidorojimu, papurškus į akis ašarinių dujų, pavogta 130 eurų ir įvairūs maisto produktai. Iš viso padaryta 170 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 17).

Nukentėjusiojo I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name. Gyvena vienas, sunkiai gali judėti, todėl eidamas pasiremia ramentais. Kambaryje, prie jo lovos yra pritvirtinti atsikėlimo stovo pagalbiniai turėklai. Antrus metus pas jį į namus ateina N. Š., kuri pabūna nuo ryto iki pietų, sutvarko namus ir pagamina valgyti. 2022 m. spalio 28 d. apie 0.19 val. gulėdamas lovoje žiūrėjo televizorių. Kitame kambaryje pro uždarytų durų tarpą pastebėjęs įjungtą šviesą, pamanė, kad atvažiavo sūnus G.. Pradėjo kalbinti, klausdamas: „G., ar tai tu?“. Tačiau niekas neatsakė, girdėjosi bildesys ir bruzdesys. Po kokių 10 minučių į jo kambarį užėjo vyriškis, kažką rankoje prieš save laikydamas. Kambaryje ant stalo degė stalinė lempa ir buvo įjungtas televizorius, tad kambaryje nebuvo tamsu. Jis suprato, kad tai ne jo sūnus G.. Vyriškis pradėjo šaukti: „Pinigai, kur pinigai?“. Jis atsisėdo lovoje. Vyriškis, pribėgęs prie jo, jam į veidą papurškė ašarinių dujų, todėl pradėjo perštėti akis. Vyriškis toliau šaukė: „Kur pinigai?“. Jis atsakė, kad neturi pinigų. Tada vyriškis šaukė: „Tylėk, nes užmušiu“. Tai pakartojo kelis kartus. Vyriškiui pasakė: „Mušk“ ir atsistojo. Vyriškis buvo panašaus ūgio, kaip jis. Nepažįstamas vyriškis koja po lova pakišo šalia lovos buvusią lazdą, su kuria eidamas pasiremia, ir vis kartodamas kur pinigai, jį apieškojo. Apžiūrėjo visas drabužių kišenes, jam liepė gulti ir niekur neiti. Jis pasakė vyriškiui, kad neieškotų pinigų, nes jų neturi. Vyriškis atitraukė lovoje dvi pagalves ir lovos patalynę, ten rado piniginę. Dėl ašarinių dujų ne viską gerai matė, bet matė, kad vyriškis vartė piniginę, kurioje buvo grynieji pinigai ir asmens dokumentai. Po to vyriškis paėmė šalia ant staliuko buvusį mobilaus ryšio telefoną. Viską darė labai greitai. Paėmęs pinigus, nuėjo į kitus kambarius. Uždarydamas kambario duris, pasakė: „Miegok ir niekur neik“. Tai buvo gana jaunas vyriškis, apvalaus veido. Be jokios kaukės ir pirštinių. Apsivilkęs tamsios spalvos švarką, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos nedidelę kepurę be snapelio, tarsi beretę. Buvo matyti trumpi tamsūs plaukai. Pamanė, kad tai galėjo būti Dūkšte gyvenantis M. G., kurį pažįsta iš matymo. Iš veido bruožų buvo labai panašus. Kai namuose įsivyravo tyla, jis atsikėlė ir apsižiūrėjo namuose. Nieko nebuvo. Patikrinęs piniginę, kuri buvo palikta ant lovos, pamatė, kad dokumentai yra palikti. Buvo paimti tik grynieji pinigai. Kiekvieno mėnesio 15 dieną jis gauna 510 eurų pensiją. Jam padedančiai N. Š. iš pensijos sumoka 250 eurų, todėl jam lieka 260 eurų. Kai reikia maisto produktų, duoda pinigų N.. Prieš įvykį, N. buvo nuėjusi į parduotuvę, nupirko maisto produktų: penkis pomidorus, ilgavaisį agurką, keturias kiaulienos konservų skardines, dvi šprotų konservų skardines, rūkytą dešrą, dvi citrinas, 400 g indelį grietinės, 200 g pakelį sviesto. Tiek sviestas, tiek grietinė buvo vieno gamintojo, bet negali pasakyti, kokio. Taip pat buvo nupirktas juodos duonos kepaliukas bei „Raudonų trejų devynerių“ trauktinės butelis. N. parnešė grąžą, ji atidavė jam 10 eurų, kuriuos įsidėjo į piniginę. Tą dieną susiskaičiavo pinigus. Tiksliai žino, kad buvo 6 kupiūros po 20 eurų ir viena kupiūra po 10 eurų. Piniginę pasidėjo, kaip visada, po pagalve. Daugiau nieko nepirko ir pinigų niekam nedavė. Tikrai žino, kad buvo 130 eurų. Taip pat vyriškis buvo paėmęs ir mobilaus ryšio telefoną, kurį ryte rado kitoje vietoje. Telefonu nebuvo galimybės paskambinti, kadangi buvo kažkas sugadinta. Nakties metu negalėjo išsikviesti pagalbos. Taip pat niekur negalėjo išeiti iš namų, kadangi namai buvo užrakinti iš lauko pusės. Pastebėjo, kad virtuvėje iš šaldytuvo pavogti įvairūs maisto produktai: 5 pomidorai, ilgavaisis agurkas, 0,5 talpos trauktinės butelis „Raudonos devynerios“, rūkyta dešra, dvi skardinės šprotų konservų, dvi skardinės kiaulienos konservų, viena citrina, grietinės indelis, sviestas ir juodos duonos kepalas. Tikslios pomidorų, agurko, rūkytos dešros, šprotų konservų, citrinos ir duonos vertės, nežino. Dvi skardines kiaulienos konservų „Turistų pusryčiai“ vertina po 3,66 eurų, grietinės „Rokiškio naminė“ 400 g indelį vertina 2,10 eurų, sviesto „Rokiškio naminis“ 180 g pakelį vertina 2,30 eurų, 0,5 l talpos "Raudonos trejos devynerios" trauktinės butelį vertina 11,70 eurų. Dėl maisto produktų ir trauktinės vagystės jam padaryta 40 eurų turtinė žala, iš viso padaryta 170 eurų turtinė žala. Daugiau niekas iš namų pavogta nebuvo. Į namus įsibrauta per vieno kambario langą, kadangi buvo išdaužtas stiklas. Po įvykio visą naktį neužmigo, buvo labai įbaugintas ir išgąsdintas. Negalėjo iškviesti pagalbos. Ryte, kaip ir visada, apie 8 valandą atėjo jį prižiūrinti N.. Ji pasakė, kad namo durys užrakintos ir raktas paliktas lauko pusėje durų spynoje. Prie vieno kambario lango, ant žemės buvo išdaužto lango stiklo šukės. N. iškvietė pagalbą. Dėl šio įvykio buvo labai išgąsdintas (1 t., b. l. 86-87, 90-91, 94-95).

Liudytojos N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pagal susitarimą ji apie pusę metų rūpinasi senyvo amžiaus Dūkšto miestelio gyventoju I. G.. I. gyvena vienas. Ji aptvarkydavo jo namus, pagamindavo valgyti. Pas I. ateidavo kiekvieną darbo dieną ir būdavo nuo 8 iki 12 valandos. Retkarčiais I. aplankyti atvažiuodavo sūnūs. Svetimi žmonės pas I. nesilankydavo. I. su niekuo nebendravo, niekur neidavo. 2022 m. spalio 28 d. apie 8 valandą, kaip visada, atėjo pas I.. Atėjusi į kiemą, labai nustebo, kadangi namo lauko durų raktas buvo įkištas iš lauko pusės, o durys užrakintos. Visą laiką šios durys būna užrakintos iš vidaus. Pro šias duris niekas nevaikšto, tik atsineša malkų. Durys veda tiesiai į virtuvę, o į namą einama pro kitas duris. Prieš tai buvusią dieną pati užrakino šias duris iš vidaus ir užkabino viduje esančiu metaliniu kabliu. Šalia šių durų esančio lango, nebuvo dalies stiklų. Ant žemės mėtėsi stiklo šukės. Duris atsirakino jai duotu raktu ir užėjo į namo vidų. Užėjusi pastebėjo, kad I. kambaryje yra įjungta stalinė lempa ir televizorius. Taip pat pastebėjo lovoje gulintį I.. I. jai papasakojo, kas nutiko nakties metu. I. papasakojo, kad jį apiplėšė ir pavogė pinigus. Taip pat iš virtuvėje esančio šaldytuvo buvo pavogta didžioji dalis maisto produktų, kuriuos pati buvo pirkusi. Kas galėjo apiplėšti I., nežino. I. teigė, kad tai padarė „G.“. Apie įvykį pranešė paskambinusi pagalbos numeriu. Kiekvieną mėnesį I. jai sumoka 250 eurų, o likusią dalį nuo pensijos, tai yra 260 eurų, kuriuos kiekvieno mėnesio 15 dieną jam atneša paštininkas į namus, pasilieka sau. Maždaug iki įvykio likus porai dienų, 25 ar 26 dienomis, Kaniūkų parduotuvėje I. nupirko 0,5 l talpos butelį trauktinės „Raudonos trejos devynerios“, sviestą bei grietinę, kurie buvo vienos rūšies. Kitą dieną Visagino parduotuvėje, I. prašymu nupirko penkis pomidorus, vieną ilgavaisį agurką, dvi citrinas. Ar daugiau ką pirko, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Konservus I. buvo nusipirkęs pats. Prieš maisto pirkimą I. visada duoda pinigus. Grąžą grąžina I.. Spalio 27 d. supirkusi maisto produktus, grąžą atidavė I.. Atidavė 10 eurų kupiūra. Kiek piniginėje I. turėjo pinigų, nežino (1 t., b. l. 118-119, 122-123).

Liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad spalio mėnesio viduryje pas jį atėjo K. G. ir paprašė leisti pagyventi. K. priėmė. Vėliau sužinojo, kad K. slapstosi nuo policijos. K. iš jo namų išeidavo vėlai vakare, kai sutemdavo, o grįždavo dar neprašvitus. Visada parsinešdavo maisto, degtinės. Jis pinigų maistui, alkoholiniams gėrimams K. neduodavo, pats pirkdavo parduotuvėje alų ar vyną. Spalio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, K. vakare išėjo. Naktį grįžęs parsinešė trauktinės „Raudonos trejos devynerios“, lyg 0,5 l talpos butelį. Taip pat parsinešė kiaulienos konservų, dar kažką. Trauktinės butelį išgėrė kartu. K. nieko neklausinėdavo, nes bijojo. Tuščią trauktinės butelį „Raudonos trejos devynerios“ bei kitas šiukšles nuo maisto pats K. nunešė į šiukšlių konteinerį. Šiukšlių konteineryje rastas tuščias trauktinės butelis bei kiaulienos konservų skardinė priklausė K. G.. K. G. yra prašęs jo nupirkti dujų balionėlį. Jis matė pas K. G. dujų balionėlį, K. minėjo, kad dujos baiginėjasi (1 t., b. l. 130-132).

Liudytojos A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Į šią parduotuvę dažnai užeina N. Š., kuri prižiūri I. G., parduotuvėje dažnai jam perka pirkinius. Paprastai N. Š. užeina į parduotuvę po dvyliktos valandos. Spalio mėnesio pabaigoje N. Š. parduotuvėje pirko alkoholinio gėrimo „Raudonos trejos devynerios“. N. Š. sakė, kad perka gėrimą I. G., nes praėjo mėnuo po jo žmonos mirties ir atvažiuos giminių. Pamena, kad pirko sviestą ir grietinę. Pagal kasos aparato juostą, kurią parodė policijos pareigūnams, matyti, kad N. Š. parduotuvėje šiuos gėrimus pirko 2022 m. spalio 26 d. 11:06:46 val. Kasos aparate laikas atsiliko viena valanda. Pamena, kad atsiskaitė viena 20 eurų kupiūra. Čekyje nurodyta 11,70 eurų kaina yra butelio „Raudonų trejų devynerių“, 2,10 eurų kaina yra grietinės „Rokiškio naminė“ 400 gramų, 2,30 eurų kaina yra sviesto „Rokiškio naminis“ kaina. Praėjus keletui dienų po pirkimo išgirdo iš žmonių, kad buvo apiplėštas I. G. (1 t., b. l. 143-144).

Liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio 28 d. ryte jam paskambino tėvą I. G. prižiūrinti moteris N. ir pasakė, kad apiplėšė tėvą. Nuvažiavęs pas tėvą, rado išimtus kambario lango stiklus. Tėvas papasakojo, kas įvyko. Sakė, kad įsibrovęs vyriškis papurškė į veidą dujų, reikalavo pinigų ir radęs pinigus po pagalve, paėmė. Sakė, kad pagrobė 130 eurų. Apibūdindamas įsibrovusį vyriškį, sakė, kad liesas ir panašus į vietinius G.. Taip pat tėvas pasakė, kad pasigedo mobilaus ryšio telefono. Telefoną namuose rado N., bet telefonas neveikė. Telefonas buvo šlapias ir neveikiantis. Apžiūrinėdamas telefoną, pamatė, kad yra pradurta telefono baterija ir iš jos išbėgusi rūgštis į telefono vidų. Telefonas sugadintas nepataisomai. Šis telefonas „Nous“ pirktas prieš keletą metų, už jį mokėjo 50 eurų. Šį telefoną tiek ir vertina. Telefoną pirko už tėvo pinigus. Už naujus lango stiklus sumokėjo 17 eurų, pinigus davė tėvas (1 t., b. l. 149-150).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. V. 2022 m. gruodžio 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atlikus K. G. naudojamos SIM kortelės, kuriai priskirtas numeris +(duomenys neskelbtini) (operatorius Tele2), įeinančių ir išeinančių ryšių išklotinių nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 7 d. analizę, nustatyta, kad K. G. naudojama SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris +(duomenys neskelbtini), per visą analizuojamą laikotarpį jungėsi prie bazinių stočių, kurių veikimo zonoje yra Dūkšto m. (2 t., b. l. 40).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prie kelio, prieš įvažiavimą į sodybą, stovi juodos spalvos plastikinis šiukšlių konteineris, konteineris pilnas šiukšlių. Peržiūrint šiukšles, rasta tuščia skardinė nuo konservų, ant kurios mėlynos spalvos etiketės su užrašais: „Tourist Breakfast“, „Tūristu brokastis“, „Turistų pusryčiai“, „Turistieine“, „Zavtrak turista“. Taip pat rastas tuščias 0,5 litro talpos butelis alkoholinio gėrimo „Raudonos devynerios“ (1 t., b. l. 58-67).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta metalinė, apvali skardinė nuo konservų. Skardinėje matyti konservų likučiai ir viduje įdėtas skardinės dangtelis su atidarymo lankeliu. Ant skardinės mėlynos-gelsvos spalvos etiketė su užrašais: „Tourist Breakfast“, „Tūristu brokastis“, „Turistų pusryčiai“, „Turistieine“, „Zavtrak turista“ (1 t., b. l. 69-73).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad parduotuvėje „Aibė“ buvo įsigytos kiaulienos konservų skardinės pavadinimu „Turistų pusryčiai“, kaina 3,66 eurų (1 t., b. l. 77-82).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nous“. Ant telefono korpuso po baterija ir ant baterijos matyti skysčio, galimai išbėgusio iš baterijos, likučiai. Apžiūros metu telefonas neįsijungia (1 t., b. l. 152-158).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas gyvenamasis namas, sodybos kiemo teritorija, teritorija aplink sodybą (1 t., b. l. 20-45).

Paties kaltinamojo K. G. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ištirti įrodymai, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, patvirtina, kad K. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į I. G. namus ir su savimi turėtu dujų balionėliu papurškęs I. G. į veidą, pagrobė svetimą turtą – I. G. turėtus įvairius maisto produktus, alkoholinį gėrimą ir pinigus. Tokie kaltinamojo K. G. veiksmai atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, 180 straipsnio 2 dalis).

Už BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų.

K. G. yra teistas dvidešimt tris kartus (2 t., b. l. 42-64, 67-176), vėl nusikalto, būdamas neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, pasišalinęs iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. K. G. baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 177). Minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis akivaizdžiai linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, vogti svetimą turtą, nenori laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis išvadų nedaro, teisei priešingo elgesio neatsisako. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tik realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau K. G. sunkų nusikaltimą už kurį yra teisiamas, padarė būdamas recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ir nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, jog būdamas laisvėje kaltinamasis nuolat daro nusikaltimus, nepadaro jokių išvadų iš jam anksčiau skirtų bausmių ir savo elgesio visiškai nekeičia tinkama linkme, tačiau įvertinant ir tai, kad pripažino civilinį ieškinį bei pažadėjo jį atlyginti, kaltinamajam skiriama bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis – dveji metai (BK 50 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus pakankamai aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama bausmė pagal bausmių bendrinimo taisykles turėtų būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. jo atžvilgiu priimtu, šiuo metu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu, todėl bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Nukentėjusysis I. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti iš kaltinamojo K. G. 237 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 187). Ieškinio sumą sudaro pagrobtų maisto produktų ir alkoholinio gėrimo vertė, kuri yra 40 eurų, 130 eurų pagrobti grynieji pinigai ir dėl sugadinto telefono bei lango rėmo patirtos 67 eurų išlaidos.

Tiek apklaustas policijos pareigūnų iš karto po įvykio, tiek vėliau, nukentėjusysis nurodė, kad iš jo piniginės buvo pagrobta 130 eurų grynųjų pinigų suma, nukentėjusiojo parodymai dėl šios aplinkybės buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys, abejoti jo parodymais ir jo patirtos turtinės žalos dydžiu nėra pagrindo, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo K. G. priteistina 237 eurų suma nusikaltimu nukentėjusiajam I. G. padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2023 m. balandžio 6 d. pažyma Nr. APD-2023-06128 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam K. G. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės Raimondos Venckutės užmokestis – yra 245,32 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pakankamų pajamų neturi, duomenų apie jo turimą turtą nėra, atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (2022 m. gruodžio 12 d. kvitas BBB 1003742) (1 t., b. l. 74-76) – vokas su išryškintais rankų pėdsakais, nuoplova nuo skardinės, skardinė su dangteliu, tuščias butelis su užrašu “Raudonos devynerios“ sunaikintini kaip menkaverčiai, mobilaus ryšio telefonas „Nous“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), grąžintinas jo savininkui I. G., raudonos spalvos sportiniai bateliai grąžintini jų savininkui K. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. skirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. G. civiliniam ieškovui I. G. 237 (du šimtus trisdešimt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (2022 m. gruodžio 12 d. kvitas BBB 1003742), – voką su išryškintais rankų pėdsakais, nuoplovą nuo skardinės, skardinę su dangteliu, tuščią butelį su užrašu „Raudonos devynerios“ sunaikinti, mobilaus ryšio telefoną „Nous“, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti I. G., raudonos spalvos sportinius batelius grąžinti K. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o K. G. nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.