Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. G. (I. G.) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, išieškotoja N. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, antstolės ir suinteresuoto asmens pozicijos esmė

2. Skundą pareiškėjas grindžia tokiais esminiais argumentais:

2.1. butas nėra atidalintas, todėl negali būti parduotas iš varžytynių. Kadangi butas negali būti parduotas, ekspertizė yra netikslinga, ji tik padidina skolininkui vykdymo išlaidas;

2.2. net ir atidalijus turtą, turėtų būti nustatyta jo naudojimo tvarka, o tai nėra padaryta;

2.3. skolininkas nesutinka su ekspertizės išvada, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsniu, negalėjo realizuoti savo teisių ir dalyvauti atliekant turto ekspertizę, be to, antstolės patvarkyme nenurodyta ekspertizės kaina.

3. Antstolė 2024 m. spalio 2 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir persiuntė jį ir patvarkymą kartu su vykdomųjų bylų kopijomis Nr. 0177/22/02003 ir Nr. 0177/23/01535 teismui.

4. Savo poziciją antstolė grindžia tokiais esminiais argumentais:

4.1. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkui priklausančios turto dalys yra įregistruotos.

4.2. Skolininkas skunde nenurodo nei vieno motyvo, dėl kurio ekspertizės aktas galėtų būti laikomas surašytu netinkamai, turintis trūkumų, dėl ko antstolei galėtų kilti abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės. Varžytynių tikslas yra ne tik parduoti faktiškai skolininko turtą, bet ir parduoti turtą už maksimalią turto rinkos vertę atitinkančią kainą, kad būtų maksimaliai patenkinti kreditorių interesai bei nepažeisti skolininko interesai.

4.3. Skolininko vardu registruota buto dalis yra vienintelis turtas, į kurią galima nukreipti išieškojimą ir jį pardavus patenkinti pirmos eilės išieškotojos interesus.

Motyvuojamoji dalis

4.4. Skolininkas nepateikė ir vykdomojoje byloje nėra pakankamai argumentų, kurie sukeltų pagrįstą abejonę antstolės paskirtos ekspertizės metu nustatyta turto rinkos verte.

5. Suinteresuotas asmuo N. J. atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti.

6.1. Skola, kurią išieško antstolė, susikaupė per daug metų ir ją sudaro išlaikymas vaikui. Skirtingai nei nurodo skolininkas, skolininko turto dalys yra nustatytos ir įregistruotos viešame registre. Skolininkas kito turto neturi, nedirba.

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

7. Ištyrus bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/22/02003 ir vykdomosios bylos Nr. 0177/23/01535 medžiagą nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-26929-897/2017 dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo išieškotojos N. J. naudai. Taip pat antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1511-1153/2023 dėl 3 500 Eur skolos išieškojimo išieškotojos N. J. naudai. Remiantis 2024 m. balandžio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-177-16111, skolininko skola vykdomosiose bylose 2024 m. balandžio 22 d. sudarė 14 901 Eur.

8. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/02003 2022 m. gruodžio 13 d. turto arešto aktu Nr. S022-22790 areštavo skolininkui priklausantį turtą: 3/8 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo buto dalis). 2024 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-177-35301 antstolė nusprendė skirti ekspertizę ginčo buto dalies vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atliki UAB „Finance property“ ir ekspertizės atlikimo išlaidas išieškoti iš skolininko. Vykdomųjų bylų ir teismų informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad nurodytas patvarkymas nebuvo skundžiamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9. Nekilnojamojo turto vertintojas UAB „Finance property“ atliko ekspertizę ir nustatė, kad 3/8 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 33 000 Eur. 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu dėl ekspertizės išvados Nr. S-24-177-38044 vykdymo proceso šalys buvo informuotos apie atliktą ekspertizę ir jos rezultatą, taip pat apie skolininko ir išieškotojo teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus. Patvarkyme taip pat išaiškinta, kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją arba įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumą, kurios užtektų padengti įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas.

10. Įvertinus skolininko skundo turinį, spręstina, kad ginčas yra kilęs dėl ekspertizės išvadoje nustatytos ginčo buto dalies vertės. Tačiau skolininko skundo argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad egzistuoja pagrįstos abejonės dėl eksperto nustatytos ginčo buto dalies vertės.

11. Pirma, skolininkas nepagrįstai nurodo, kad areštuotas ir įvertintas turtas (buto dalis) yra neatidalintas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, esančių vykdomosiose bylose, matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso dviem asmenims: 3/8 dalys buto priklauso skolininkui, o 5/8 dalys – L. G.. Antstolė yra areštavusi tik skolininkui priklausančią buto dalį. Būtent ši dalis ir buvo įvertinta 2024 m. rugsėjo 16 d. ekspertizės akte Nr. 24.09-EKS03.

12. Antra, išieškojimas gali būti nukreiptas ir į turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis), todėl nėra kliūčių skolininkui priklausančią buto dalį parduoti iš varžytynių. Taigi, skolininkas nepagrįstai teigia, kad ekspertizė apskritai yra netikslinga. O dėl naudojimosi turtu tvarkos susitarti buto bendraturčiai turi teisę bet kuriuo metu (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). Todėl taip pat nepagrįstai skolininkas kaip kliūtį ginčo buto dalį parduoti iš varžytynių įvardija susitarimo dėl buto naudojimosi tvarkos nebuvimą. Kita vertus, argumentai dėl atidalijimo ir naudojimosi tvarkos nėra susiję su jau atliktos ekspertizės išvadomis.

13. Trečia, skolininkas teigia, kad negalėjo realizuoti savo, kaip skolininko, CPK 643 straipsnyje įtvirtintų teisių ir dalyvauti atliekant turto ekspertizę. Apie tai, kad vykdomojoje byloje yra paskirta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, kam ji pavesta, teisė reikšti nušalinimus ekspertui, skolininkui buvo pranešta 2024 m. rugsėjo 5 d. antstolės patvarkymu. Skolininkas deklaratyviai nurodo, kad negalėjo dalyvauti atliekant turto ekspertizę, tačiau neteikia duomenų, kad buvo pareiškęs pageidavimą buto apžiūros metu dalyvauti asmeniškai ar per atstovą. Tokių duomenų nėra ir su skundu pateiktoje medžiagoje. Be to, skolininkas nepaaiškina, kokią neigiamą įtaką jo teisėms galėjo turėti tai, kad jis (jo atstovas) nedalyvavo buto apžiūros metu, kai teisė susipažinti su ekspertizės išvada ir dėl jos pareikšti prieštaravimus skolininkui buvo suteikta.

14. Ketvirta, skolininkas teigia, kad antstolės patvarkyme nenurodyta ekspertizės kaina. Tačiau patvarkyme dėl ekspertizės turto vertei nustatyti turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Privalomai nurodyti ekspertizės kainą nereikia. Juo labiau tokie duomenys privalomai neturi būti nurodomi patvarkyme, kuriame išaiškinama teisė pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad ekspertizę atlikęs ekspertas išrašė 2024 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FPV Nr. 24-055 180 Eur sumai. Taigi, vykdomosiose bylose yra duomenys apie ekspertizės kainą. Kadangi tokie duomenys yra vykdomojoje byloje, su jais susipažinti skolininkas galėjo (ir gali) realizuodamas savo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ar nurodytu klausimu pateikdamas atskirą paklausimą antstolei.

15. Skolininkas nepateikia jokių kitų argumentų (motyvuotų prieštaravimų), kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl netinkamai nustatytos ginčo buto dalies vertės.

16. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytų argumentų visumą, skolininko skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo I. G. (I. G.) skundo dėl antstolės Astos Stanišauskienės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.