Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinėjo pareiškėjų H. K., V. Š., D. Š. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Rėksnio 2011-11-16 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-08 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje H. K., V. Š. ir D. Š. pareiškimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl to, kad pas notarą patvirtinti ir Valstybės įmonės Registrą centro Vilniaus filiale 2010-09-07 įregistruoti (duomenys neskelbtini) draugijos įstatai, buvo ne tokie, kokie buvo svarstomi ir priimti 2010-03-05 draugijos VI suvažiavime.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2 NVTS prokurorės Neringos Pačėsaitės 2011-09-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Rėksnio 2011-11-16 nutarimu atmestas pareiškėjų skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2 NVTS prokurorės 2011-09-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjų skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-11-16 nutarimą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjų nuomone, (duomenys neskelbtini) draugijos visuotinio narių susirinkimo patvirtintų įstatų pakeitimai, priešingai nei teigia Draugijos generalinė sekretorė G. J., prokurorė N. Pačėsaitė, vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Rėksnys, nėra „redakcinio pobūdžio”. Pareiškėjų įsitikinimu, bet koks originalaus dokumento turinio pakeitimas ir realizavimas į teisinę apyvartą, laikoma nusikalstoma veika. Tokiu atveju Draugijos generalinė sekretorė G. J. pagamino netikrą dokumentą Suvažiavimo (Draugijos visuotinių narių) vardu, nes Suvažiavimas priėmė visai kitokį dokumentą - įstatus. Be to Draugijos generalinė sekretorė G. J. notarei nunešė tvirtinti įstatus kaip Suvažiavimo patvirtintus. Draugijos generalinė sekretorė G. J. tikrą dokumentą - įstatus suklastojo, nes ji pakeitė Suvažiavimo patvirtintą dokumento - įstatų turinį, įtvirtindama jame tikrovės neatitinkančius duomenis. Draugijos generalinė sekretorė G. J. įstatus savavališkai, sąmoningai pakeitė, siekiant paleisti į teisinę apyvartą - nunešė notarei D. J. tvirtinti, kuri patvirtino ir todėl įstatai buvo 2010 m. rugsėjo 7 d. įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Pareiškėjai atkreipia dėmesį į tai, kad Suvažiavimas įstatus keitė ir patvirtino vadovaudamiesi Federacijos rekomendacija ir 2008 m. lapkričio 29 d. Suvažiavimo priimtu nutarimu dėl Draugijos reorganizacijos. Tačiau Draugijos generalinė sekretorė G. J. savavališkai keisdama Suvažiavimo patvirtintų įstatų turinį atsižvelgė, jos pasakymu, tik į notarės D. J. pastabas. Tai patvirtino Draugijos Kauno skyriaus patalpose ir apklausoje.

Pareiškėjai skunde pastebi tai, kad Draugijos generalinė sekretorė G. J. savavališkai pakeitė Draugijos kolegialaus valdymo organo - vyriausiosios valdybos narių skaičių. Tokiu atveju Draugijos generalinė sekretorė G. J. siekė, kad Draugijos vyriausiosios valdybos ir pirmininko rinkimai vyktų ne 2011 m., o 2012 m. (pagal senesnius įstatus, numatyta Draugijos vyriausiosios valdybos ir pirmininko rinkimai 2012 m. dėl Draugijos vyriausiosios valdybos narių skaičiaus). Jei nebūtų savavališkai pakeistas Draugijos vyriausiosios valdybos narių skaičius, tai turėtų artimiausiu metu vyksiančiame Suvažiavime (2011 m.) Draugijos nariai išrinkti naują Draugijos vyriausiąją valdybą ir pirmininką, kurie skiria Draugijos generalinį sekretorių. Tokiu atveju Draugijos generalinė sekretorė G. J., kurios atlyginimas siekia 5 230 Lt., savavališkai pakeisdama Draugijos vyriausiosios valdybos narių skaičių, siekė materialinės naudos, dar vienerius metus būti Draugijos generaline sekretore ir gauti atlyginimą.

Tuo tarpu prokurorė N. Pačėsaitė ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Rėksnys išsamiai neištyrė (neišnagrinėjo) visų pateiktų pakeitimų, kurie yra labai svarbūs Draugijos veiklai, taip pat neapklausė visų asmenų, kurie susiję su įstatų tvirtinimu (keitimu) - notarės D. J.. Neteisėti Draugijos generalinės sekretorės G. J. veiksmai turėjo (turės) žymių pakeitimų Draugijoje: Draugijos vyriausiosios valdybos narių skaičius, Draugijos veiklos, Draugijos vyriausiosios valdybos ir Draugijos skyrių valdybos posėdžių veiklos principai pakito (jau nekalbant apie patirtus Draugijos ir jos narių turtinę ir neturtinę žalą).

Pareiškėjų nuomone, ikiteisminis tyrimas nagrinėjamu atveju turi būti atnaujintas. Ikiteisminiame tyrime jau pakankamai yra surinkta objektyvių įrodymų, išskyrus notarės D. J. liudijimą, kad būtų galima konstatuoti, jog Draugijos generalinė sekretorė G. J. Suvažiavimo patvirtintų įstatų turinį sąmoningai pakeitė, suklastojo ir paleido į teisinę apyvartą, nunešė notarei D. J. tvirtinti kaip neva Suvažiavimo priimtus.

Pareiškėjams V. Š., D. Š. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teisėjos, tiek Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Rėksnio, tiek Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės N. Pačėsaitės priimti procesiniai sprendimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), susiję su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, yra teisėti ir pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, padaryta pagrįsta išvada, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., požymių. Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pažymėtina tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, priešingai nei nurodoma pareiškėjų skunde, buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, surinkti reikiami dokumentai, tam, kad išsamiai išsiaiškinti pareiškėjų pareiškime nurodytas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) draugija (toliaus – draugija) yra asociacija, priklausanti (duomenys neskelbtini) draugijos federacijai. Draugijos įstatai turėjo atitikti Federacijos keliamiems reikalavimams ir tuo pačiu įstatai turėjo atitikti Lietuvos Respublikos įstatyminę bazę. Tam, kad suderinti draugijos struktūrą su pagrindiniais veiklos principais ir Federacijos reikalavimais, buvo pradėtas reorganizacijos procesas. 2010-03-05 įvyko draugijos VI suvažiavimas, kuriame tarp kitų klausimų buvo svarstomi draugijos reorganizavimo sąlygų tvirtinimo ir draugijos naujų įstatų tvirtinimo klausimai. Minėto draugijos suvažiavimo metu buvo nutarta patvirtinti po reorganizavimo veiklą tęsiančios (duomenys neskelbtini) draugijos įstatus, draugijos generalinė sekretorė G. J. įgaliota pasirašyti po reorganizavimo veiklą tęsiančios (duomenys neskelbtini) draugijos įstatus ir toliau vykdyti reorganizavimo procesą. Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos G. J. parodymų seka, jog po suvažiavimo buvo kreiptasi pas notarę D. J. dėl įstatų patvirtinimo. Liudytoja patvirtino, jog tvirtinant draugijos įstatus pas notarę, pagal notarės nurodymus, buvo padaryti redakcinio pobūdžio pakeitimai įstatuose. (duomenys neskelbtini) biuro notarei D. J. 2010-09-02 patvirtinus dokumentų tikrumą, juridinio asmens steigimo dokumentų (filialo ar atstovybės nuostatų) atitiktį įstatymų reikalavimams ir faktą, kad pakeistus duomenis ir steigimo dokumentus registruoti galima, nes įstatymuose numatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės, draugijos įstatai 2010-09-07 buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, minėtuose prokurorų nutarimuose bei skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog (duomenys neskelbtini) draugijos generalinė sekretorė G. J. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. požymių. (duomenys neskelbtini) draugijos generalinės sekretorės G. J., pas notarę tvirtinant draugijos įstatus, padaryti įstatų turinio pakeitimai, nagrinėjamu atveju negali būti pripažinti dokumento klastojimu ir būti pagrindu ikiteisminio tyrimo atlikimui. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, jog pareiškėjų pareiškime, skunduose nurodomi, jų nuomone, pas notarę tvirtinant draugijos įstatus bei patvirtintus įstatus įregistruojant Juridinių asmenų registre, padaryti pažeidimai nėra baudžiamosios teisės reguliavimo sritis. Tuo pačiu pažymėtina tai, jog priešingai nei nurodoma pareiškėjų skunde, ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje teisingai aiškino BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Tokiu būdu, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį pareiškėjų skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjų H. K., V. Š., D. Š. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.