Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas užsienyje ir Lietuvoje, paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė 30 parų areštu. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinas sulaikymas. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2021 m. lapkričio 5 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro dėl smurtinį elgesį keičiančios programos. 2023 m. kovo 6 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą. 2023 m. balandžio 4 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo;

2) 2023 m. vasario 20 d. Danijos Kobrnhavns Byret teismo sprendimu buvo nuteistas 3 mėn. laisvės atėmimu už 2022 m. sausio 30 d. įvykdytą neteisėtą prekybą (įskaitant importą, eksportą, įgijimą, pardavimą, platinimą, gabenimą ar perdavimą) narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir prekusoriais, skirtais ne tik asmeniniam vartojimui. 2023 m. kovo 6 d. buvo išsiųstas iš Danijos su uždraudimu į ją grįžti 6 metus;

3) 2024 m. sausio 18 d. Danijos Retten I Sonderborg teismo buvo nuteistas 1 m. laisvės atėmimo bausme už nuo 2023 m. spalio 25 d. neteisėtą atvykimą į šalį ir gyvenimą joje. 2024 m. balandžio 22 d. buvo išsiųstas iš Danijos į Lietuvą;

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.25 val., įsėdęs į šalikelėje prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovėjusį neužrakintą, su užvedimo spynoje buvusiais rakteliais, 1 800 eurų vertės mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo išvažiavo, bet nusikalstamo sumanymo pagrobti svetimą turtą neįgyvendino dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes turto pagrobimą pastebėjęs M. J. (M. J.) jam priklausančiu automobiliu už 3 km nuo vagystės vietos pasivijo A. D., jam vairuojant pagrobtą automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei, jį aplenkęs, privertė A. D. pagrobtą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Fiat Ducato, valst Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. D. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.25 val., būdamas blaivus, pagrobė svetimą automobilį „Fiat Ducato“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Automobilis buvo neužrakintas, jo rakteliai buvo automobilio viduje, jie buvo užvedimo spynelėje. Kam priklauso šis automobilis, jis nežinojo. Anksčiau niekada šiuo automobiliu nevažiavo. M. J. jis nepažįsta. Nieko neprašė leidimo pasivažinėti šiuo automobiliu. Spėjo pravažiuoti kažkiek kilometrų ir pamatė, kad kažkoks vyras kitu automobiliu jį aplenkė ir jį sustabdė. Jis išlipo iš automobilio ir pabėgo į mišką. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Norėtų atsiprašyti automobilio savininko. Prašo pabaigti šį tyrimą baudžiamojo įsakymo tvarka, sutinka, kad jam būtų paskirtas areštas (el. b. t. 1, b. l. 181–183).

Kaltinamojo A. D. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.15 val., jis buvo namuose Vilniaus r. sav., Nemenčinė, Kalno g. 14. Kadangi 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.15 val. jis norėjo nupjauti teritorijos žolę prie namo, nuspendė patraukti jų šeimos įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį keleivinį automobilį (autoparduotuvę) Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė nupjauti žolę. Jis jį perstatė 5 metrus į priekį, paliko raktus automobilyje ir nuėjo toliau šienauti, nieko blogo neįtardamas. Po kurio laiko, apie 18.25 val., pastebėjo jau nuvažiuojantį automobilį. Greitai susigriebė ir įsėdo į kitą savo automobilį bei pradėjo vytis pabėgėlį. Nuvažiavus apie 3 km, jam pavyko aplenkti pavogtą automobilį ir stabdant jį galiausiai sustabdyti. Tuomet jis priėjo prie vairuotojo ir per atidarytą langą paklausė jo, ką jis daro ir kodėl vairuoja jo automobilį. Vagis pasakė, kad automobilį tik pasiskolino. Jis vagies atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Vagis, bendraudamas su juo, atidarė automobilio priekines duris ir pradėjo bėgti į mišką, esantį kitoje kelio pusėje. Jis saugojo savo turtą ir nebėgo jo gaudyti. Saugiai pastatė automobilį kelkraštyje, jį užrakino ir grįžo namo. Iš namų paskambino policijai. Taip pat vagis jam atrodė įtartinai atsipalaidavęs. Agresyvus nebuvo. Vagį jis pažįsta iš matymo. Tai A. D.. Jis gyvena netoli jo gyvenvietės, tikslaus adreso nežino. Taip pat nori paminėti, kad prie jo namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra, teritorija aptverta, bet minėtas automobilis stovėjo už tvoros (el. b. t. 1, b. l. 14–17).

2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistės E. Lukšytės tarnybiniame pranešime dėl ROIK 0123000503257 esančiais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.30 val., patruliuojant nustatytu maršrutu tarybiniu automobiliu kartu su vyresniuoju specialistu Š. Mickumi, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš kiemo buvo bandyta pavogti pranešėjo automobilį. Pranešėjas vijosi. Vagis pabėgo į mišką. Susisiekus su pranešėju M. J., jis nurodė, kad vagis, pasisavinęs pranešėjo automobilį, Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo Ažulaukės kaimo link. Pranešėjui pavyko sustabdyti jį savo automobilį užkertant kelią Ažulaukės kelyje, apie 1 km nuo Nemenčinės, dėl ko vagis pradėjo šalintis į mišką. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėjas M. J., kuris nurodė kryptį, kur pasišalino vagis. Pasitelkus tarnybinį šunį buvo nueita į mišką pagal pėdsakus, tačiau šuo atėjo iki pat upės. Asmens miške rasti nepavyko. Kaip vėliau paaiškėjo, asmuo pasisavinęs minėtą automobilį, buvo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pranešėjas M. J. nurodė, kad automobilį Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), jo akivaizdoje pasisavino asmuo A. D. (automobilio raktai buvo automobilio salone). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė A. D. giminaičiai, kurie teigė, kad A. D. namuose nėra. Pareigūnams užėjus į butą, kambaryje už užuolaidų buvo pasilėpęs ieškomas A. D.. Sulaikant minėtą asmenį, jis kaire ranka nustūmė jo kolegą Š. Mockų ir pradėjo bėgti. Jo kolega pareikalavo sustoti, tačiau jį pagavus už kelių metrų vyras toliau stumdėsi stangrindamas rankas ir toliau bandė šalintis. A. D. buvo išsakytas reikalavimas nesipriešinti, tačiau jis toliau stumdėsi, kol buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. A. D. buvo pargriautas ant žemės, rankos buvo sudėtos už nugaros ir buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Po to vyras buvo sulaikytas ir uždarytas į automobilio V 1782 laikino sulaikymo kamerą. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams A. D. buvo nubaustas administracine tvarka. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas M. J. patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris pasišalino su jo automobiliu. Į įvykio vietą pasitelkti ekipažai V 1742 ir V 1027. A. D. už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą buvo pristatytas į Vilniaus miesto OVS patalpas. Faktinis sulaikymo laikas – 20.40 val. (el. b. t. 1, b. l. 1–9).

2023 m. rugpjūčio 24 d., įvykio vietos apžiūros metu, buv apžiūrėtas automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kelio Nemenčinė–Ažulaukė kelkraštyje, koordinatės 54,8568462 25,4487180. Automobilis stovi priekiu į Ažulaukės pusę. Automobilio markė FIAT Ducato. Tai mini krovininis automobilis su būda, su ratais, žibintais, langų stiklais, valstybiniais numeriais. Apžiūros metu automobilio durys uždarytos, užrakintos. Apžiūros metu automobilis išoriškai neapgadintas, durelių spynelės be išorinių apgadinimų. Ant automobilio būdos šono yra užrašas „KAVA IR SPURGOS“. Automobilio salone daiktai neišvartyti, neišmėtyti. Daiktinės uždarytos. Visi automobilio prietaisai ir apdailos detalės yra savo vietose. Automobilio užvedimo spynelė be išorinių apgadinimų. Nuo automobilio vairo, bėgių perjungimo svirties drūtgalio, vairuotojo durų atidarymo rankenos iš salono pusės ir nuo vairuotojo sėdynės atlenkto porankio buvo paimtos nuoplovos biologiniam tyrimui. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės ant lipnios juostelės buvo paimti mikroobjektai. Ant vairuotojo sėdynės sėdimos dalies rasta metalinė kniedės dalis galimai nuo kelnių. Kniedės dalis supakuota, paimta. Kadangi prieš pat apžiūrą už automobilio vairo sėdėjo automobilio savininkas ir automobilį perstatinėjo į kelio kelkraštį, nuspręsta, kad iš automobilio žmogaus kvapo pėdsakų poėmis netikslingas. Automobilio būdoje yra įrengta greito maisto gaminimo ir pardavimo įranga. Įranga išoriškai neapgadinta, daiktai neišvartyti, visi prietaisai yra savo vietose (el. b. t. 1, b. l. 18–22, 23–30).

VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonės išrašo duomenimis nustatyta, kad krovininis automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos liudijimas išduotas 2023 m. vasario 23 d. (el. b. t. 1, b. l. 48).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio Fiat, lengvas komercinis, gamybos metai – 2001, kaina su PVM – 1 800 eurų (el. b. t. 1, b. l. 49).

MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. J. pripažinta civiline ieškovo atstove byloje, tačiau nurodė civilinio ieškinio byloje nereiškianti (el. b. t. 2, b. l. 16–18, 27).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL sumą, tačiau neviršija 400 MGL sumos (BK 190 straipsnis).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką šį jam inkriminuojamą nusikaltimą – A. D. savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltę patvirtina liudytojo M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad sulaikius A. D., M. J. atpažino jį, kaip asmenį, kuris kėsinosi pagrobti jo šeimos įmonei priklausantį automobilį. Šiais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. D. 2023 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.25 val., pasikėsino pagrobti svetimą turtą – MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pasikėsino pagrobti 1 800 eurų vertės (t. y. didesnės nei 10 MGL ir mažesnės nei 400 MGL vertės) svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas M. J. ir sustabdytas. Tiek kaltinamojo parodymais, tiek kitais byloje surinktais įrodymais nustatyti veikos padarymo metu kaltinamojo atlikti veiksmai, patvirtina, kad A. D. veikė tyčia. Taigi jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus šio nusikaltimo sudėties požymius.

A. D. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 188–191).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmes A. D., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – įvykdytas nusikaltimas nuosavybei; jo baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. D. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis kelis kartus teistas tiek užsienyje, tiek Lietuvoje, teistumas neišnykęs (el. b. t. 1, b. l. 148–159), administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (el. b. t. 2, b. l. 60–64), nedirbantis (el. b. t. 2, b. l. 68–70), nevedęs. Byloje nėra duomenų apie A. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. už BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 60 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu – 40 parų arešto bausmė.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su metalinė kniede nuo kelnių; vokas su mikroobjektais ant lipnios juostelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės; vokas su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairuotojo durų atidarymo rankenos iš salono pusės, vokas su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairuotojo sėdynės porankio; vokas su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairo; vokas su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio bėgių perjungimo svirties drūtgalio, 2024 m. balandžio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo I. Kel nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su metalinė kniede nuo kelnių; voką su mikroobjektais ant lipnios juostelės nuo automobilio vairuotojo sėdynės; voką su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairuotojo durų atidarymo rankenos iš salono pusės, voką su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairuotojo sėdynės porankio; voką su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio vairo; voką su nuoplova galimai biologinių pėdsakų nuo automobilio bėgių perjungimo svirties drūtgalio, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. D., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.