Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. M. ieškiniu kreipėsi į teismą, dėl skolos priteisimo iš I. M.. Nurodė, kad 2006 m. gruodžio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paskolos sutartis, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 6724,00 Lt paskolą pusės metų laikotarpiui, t. y. iki 2007 m. liepos 1 d. Atsakovė įsipareigojo sugrąžinti paskolą iki 2007-07-01, o negrąžinus paskolos numatytu terminu įsipareigojo mokėti 0,05 % delspinigių už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Tačiau atsakovė paskolos ieškovei iki šiol negrąžino. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę primindama jos pareigą grąžinti paskolą, tačiau atsakovė iki šio laiko savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 6724,00 Lt skolą, 605,00 Lt nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu, 259,00 Lt žyminį mokestį, 0,05 % delspinigių, kas sudaro 611,88 Lt, 5 % metinių palūkanų pagal įstatymą, kas sudaro 692,66 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-11-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Jei atsakovė teismui nepateiks atsiliepimo į ieškinį, prašė priimti sprendimą už akių.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2009 m. lapkričio 24 d. buvo išsiųstas atsakovei, nurodant, kad per 21 dieną nuo pranešimo įteikimo dienos, ji privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, jog nurodytus dokumentus atsakovė gavo 2009 m. lapkričio 27 d., tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o yra pareikštas prašymas dėl sprendimo priėmimo už akių, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006 m. gruodžio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Paskolos sutartis (b. l. 29), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 6724,00 Lt paskolą pusės metų laikotarpiui, t. y. iki 2007 m. liepos 1 d. Atsakovė įsipareigojo sugrąžinti paskolą iki 2007-07-01, o negrąžinus paskolos numatytu terminu įsipareigojo mokėti 0,05 % delspinigių už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną. Tačiau atsakovė paskolos ieškovei iki šiol negrąžino. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę primindama jos pareigą grąžinti paskolą, tačiau atsakovė iki šio laiko savo įsipareigojimų neįvykdė. Kadangi atsakovė gera valia skolos ieškovei negrąžina, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 6724,00 Lt skolą, 605,00 Lt nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu, 259,00 Lt žyminį mokestį, 0,05 % delspinigių, kas sudaro 611,88 Lt, 5 % metinių palūkanų pagal įstatymą, kas sudaro 692,66 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-11-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

LR CK 6.256 str. 1 d. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovės būtų priteista teismo keliu.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 8,80 Lt teismo turėtų pašto išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285 str. – 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti D. M., iš I. M. 6724,00 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt keturis litus 00 ct) skolos, 605,00 Lt (šešis šimtus penkis litus 00 ct) nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu, 259,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 0,05 % delspinigių, kas sudaro 611,88 Lt (šešis šimtus vienuolika litų 88 ct), 5 % metinių palūkanų pagal įstatymą, kas sudaro 692,66 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt du litus 66 ct) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-11-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Išieškoti iš atsakovės I. M. į valstybės biudžetą 8,80 Lt (aštuonis litus 80 ct) teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Iki teismo sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas I. M. turtui 2009 m. rugsėjo 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi ir įregistruotoms turto arešto aktų registre 2009-09-30, turto arešto akto Nr. 1009002365.

Išaiškinti, jog atsakovė I. M. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė I. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovė D. M. šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.