Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas arešto bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Bausmė atlikta 2008 m. rugsėjo 17 d.;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta 38 MGL (1 900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi paskirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 4 521 Eur (be PVM) konfiskavimas valstybės naudai. Bausmė neatlikta, bauda išieškota dalinai;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos. Bausmė neatlikta, nes bauda neišieškota;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar kitomis svarbiomis priežastimis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini)., nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar kitomis svarbiomis priežastimis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. birželio 20 d. Neatlikta bausmės dalis procesinio sprendimo priėmimo dienai 7 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbo, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbo, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 15 d., duomenų apie bausmės vykdymo pradėjimą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, savo dėvimoje kojinėje laikė psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,147 g (49,0 %), iki kol 2025 m. birželio 26 d. apie 00.43 val. kelio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., patikrinimo metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojo parodymai bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Kaip minėta, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų psichotropinių medžiagų kiekį. Šiuo atveju, kaltinamasis disponavo psichotropine medžiaga – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė 0,147 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, T. K. turėtos psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC) kiekis laikomas nedideliu. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo T. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl T. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (areštu) bei jos dydžiu sutiko (e. b. l. 124–127). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis T. K. išsiskyręs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, psichiatrijos klinikos stacionare ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas. Kaltinamasis anksčiau teistas, tame tarpe ir dėl to paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais jo atžvilgiu priimtais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių. Šios aplinkybės atskleidžia tai, kad kaltinamasis nėra linkęs koreguoti savo teisei priešingo elgesio, tokiu būdu nėra linkęs keisti savo elgesio iš esmės teigiamos dinamikos link. Pažymėtina ir tai, kad ankstesniais procesiniais sprendimais kaltinamajam paskirtos švelnesnės bausmės rūšys nepasiekė bausmei keliamų tikslų, todėl įvertinus visas šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžiama, jog BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam T. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – 45 parų arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas maksimalus (BK 49 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar kitomis svarbiomis priežastimis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025 m. birželio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbo, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigoje, 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 15 d.

Šie duomenys patvirtina, kad T. K. baudžiamąjį nusižengimą padarė įsiteisėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamajam įsakymui ir neatlikęs juo paskirtos bausmės. Be to, T. K. baudžiamąjį nusižengimą padarė po to, kai buvo priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendis iki jo įsiteisėjimo. Remiantis teismų praktika (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 14 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014) net ir tais atvejais jei kaltininkas (nuteistasis) po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į teismų praktiką, bausmės T. K. bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.

Teismo turimais duomenimis, T. K. neatliktos bausmės dalis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą yra 7 mėnesiai laisvės apribojimo. Taip pat T. K. šio įsakymo priėmimo dieną yra visiškai neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t.y. neatlikta bausmės dalis yra 1 metų laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, BK 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės 30 parų arešto bausmės pridėtina dalis, prieš tai vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vienai arešto parai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, ir T. K. skirtina galutinė subendrinta bausmė –90 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad T. K. yra skiriama arešto bausmė ir į nurodytą teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, todėl T. K. skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieniems) metams, paskiriant intensyvią priežiūra – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant T. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbo, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75straipsnio 6 dalies 7 ir 10 punktai).

Remiantis paties T. K. paaiškinimais nustatyta, kad jis vartoja narkotines medžiagas apie trejus metus. Paskutiniai teismų priimti procesiniai sprendimai T. K. atžvilgiu buvo dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Įvertinus šias aplinkybes T. K. šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 72-5 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusi miltelių dalis perduota saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniaus m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina;

– tyrimo objekto pakuotės perduotos saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, Radvilėnų pl. 1C, Kauno m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. K. sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmių dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės pridėti dalį, prieš tai vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vienai arešto parai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtų ir neatliktų laisvės apribojimo bausmių, ir T. K. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 ir 10 punktais, paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant T. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi medicinos įstaigoje, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72-5 straipsniu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią jis turi įvykdyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– po tyrimo likusią miltelių dalį perduotą saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniaus m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– tyrimo objekto pakuotes perduotas saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugyklą, Radvilėnų pl. 1C, Kauno m., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad T. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.