Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-40-135/2015

Teisėjas Ilona Jakubėnienė Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01010-2014-6

2015 m. sausio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

178 straipsnio 2 dalį (2014-06-29) ir jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;178 straipsnio 2 dalį (2014-07-06) ir jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė;178 straipsnio 2 dalį (2014-07-10) ir jam paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė E. J. paskirta 90 (devyniasdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė sumažinta bausmė E. J. paskirta 60 (šešiasdešimties) parų areštas.

Nuosprendžiu nustatyta, kad arešto bausmė pradedama skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pripažinti P. G. ir P. G., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su P. G. ir P. G., 2014 m. birželio 29 d. apie 21.05 val. P. G. saugant, kad vagystės metu neatvyktų apsaugos darbuotojai, P. G. E. J. įlipant per atidarytą stoglangį, taip įsibrovus į UAB „I.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausantį turtą - saldainius guminukus, 1 kg, 12,50 Lt vertės, 10 vienetų šokolado „Milka“, 100 g, vieneto kaina 1,50 Lt, bendros 15 Lt vertės, 10 vienetų šokolado „Exlusive“, 100 g, vieneto kaina 3,0 Lt, bendros 30 Lt vertės, 20 vienetų šokolado „Tai-Tau“ 100 g, vieneto kaina - 3 litai, bendros 60 Lt vertės, 10 vienetų šokolado „Karūna“, 100 g svorio, 1 kaina 2,50 Lt, bendros 25 Lt vertės, pinigus - 20 litų, iš viso pagrobė 162,50 Lt vertės R. M. priklausančio turto, tęsdami savo nusikalstamą veiką ir veikdami vieninga tyčia iš kavinės UAB „Vireta“ pagrobė cigarečių pakelius: „LM tune“, 1 vnt., 9,40 Lt vertės, „BondStreet fine“, 1 vnt., 7,80 Lt vertės, „BondStreetsilver“, 1 vnt., 7,80 Lt vertės, iš viso pagrobė 25,00 Lt vertės UAB „Vireta“ priklausančio turto, taip iš viso vagystės metu pagrobė 187,50 Lt vertės svetimo turto.

Be to, E. J. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su P. G. ir P. G., 2014 m. liepos 6 d. apie 23.19 val., E. J. saugant, kad vagystės metu neatvyktų apsaugos darbuotojai, P. G. su P. G. įlipant per atidarytą stoglangį, įsibrovė į UAB „I.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš kavinės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė degtinę „Žolynų spiritinis gėrimas“, 1 butelį, 0,7 1 talpos, 39,20 Lt vertės, degtinę „Zelionaja marka“, 1 butelį, 0,7 1 talpos, 45,50 Lt vertės, degtinę „Lietuviška auksinė“ 1 l talpos, 55 Lt vertės, iš viso pagrobė 139,70 Lt vertės svetimo turto.

Be to, E. J. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su P. G. ir P. G., laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 9 d. 18.00 val. iki 2014 m. liepos 10 d. 4.40 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, P. G. plyta išdaužiant UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toschiba“ su maitinimo/kroviklio laidu, 2500 Lt vertės, kompiuterinę pelytę „CANYON“ su laidu, 25 Lt vertės, USB jungtį - modemą „Huawei E3276“, 100 Lt vertės, iš viso pagrobė 2625 Lt vertės svetimo turto.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti ir paskirtą arešto bausmę pakeisti į viešuosius darbus arba laisvės apribojimo bausmę. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis E. J. apeliaciniame skunde, neginčydamas kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis E. J. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Apylinkės teismas, už E. J. padarytas nusikalstamas veikas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – E. J. padarė 3 nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Taip pat teismas, skirdamas bausmes nuteistajam, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė E. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažino tai, kad E. J. nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas arešto bausmes ir nustatydamas jų dydį nuteistajam E. J., Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų tikslų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam parinko tinkamas bausmes ir šias bausmes subendrino, nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo reikalavimų, tinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas.

Be to, skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad E. J. praeityje teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga ir nėra per griežta.

Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad E. J. neklaidino tyrimo, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, dėl kurių nuoširdžiai gailisi, tačiau šios aplinkybės nagrinėjamu atveju negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą ir nesuteikia pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. J. apeliacinį skundą atmesti.